Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/1995 K.2024/1458

... Asliye Ticaret Mahkemesinin 24.09.2020 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.01.2019 günü sürücü ...'ın kullandığı ... plakalı aracıyla şerit ihlali yaparak emniyet şeridinde bulunan davacıya çarpması sonucu yaralama ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacının yaralandığını, vücudunda çeşitli kırıklar oluştuğunu, ... Devlet Hastanesine ameliyat olduğunu, aracın davalı ... şirketine ZMSS poliçesi kapsamında sigortalı olduğunu, sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak her hangi bir uzlaşma sağlanmadığını beyan ederek davacının yaralanmasından dolayı geçici ve kalıcı maluliyete ilişkin olarak 10.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, poliçe limitinin 330.000 TL olduğunu, dava konusu olayda tarafların kusur oranlarının tespiti gerektiğini, davacının yaya kaldırımı olmayan yerde yürümesi nedeniyle kusurlu olduğunu, davacının kaza sebebiyle meydana gelmiş bir maluliyetinin olup olmadığı varsa oranının tespiti gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını beyan etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, '' davacı asilin gelen rapor uyarınca sürekli maluliyetinin bulunmadığı ve hükme esas alınan maluliyet raporu uyarınca davacı asilin İyileşme (işgöremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği bildirilmiş ise de kaza tarihinin 02.01.2019 tarihi olduğu, ZMMS poliçesinin ise 22.12.2018 tarihinde düzenlendiği,

davacının bu yaralanmasından kaynaklı olarak tazminat talebinin, kaza tarihinden önce yürürlüğü giren 01/06/2015 tarihli ZMMS yeni genel şartlarına göre değerlendirilmesi gerektiği, buna göre Geçici iş göremezlik tazminatları sağlık gideri teminatı kapsamında olup davalı ... şirketinin KTK 98. maddesi gereğince sorumluluğu kaldırılmıştır.

Bu sebeple geçici iş görmezlik tazminatının teminat kapsamı dışında olması sebebi ile geçici iş göremezlik talebi yönünden de davacının davasının reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.'' gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; davacının kaza sonucunda bacağında parçalı kırıklar oluşmasına rağmen adli tıp kurumunun müvekkilini mevcutlu olarak incelemeden kalıcı maluliyet raporuna dayanarak yerel mahkemenin hüküm kurmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, yerel mahkemenin geçici maluliyete ilişkin tazminat talebinin red gerekçesini.

01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının oluşturulmuş olduğunu, ancak ilgili maddelerin Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmiş olmasına rağmen yerel mahkemenin geçici maluliyet açısından davayı kabul etmesi gerekirken reddinin usul ve yasaya aykırı olup kararın kaldırılması gerektiğini beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50, 53/1-3 ve 55. maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan, maluliyete dayalı maddi tazminat davasıdır.

İlk derece mahkemesince, ... CBS'nin ... soruşturma sayılı dosyası, davacının görmüş olduğu tedavilere ilişkin tüm bilgi ve belgeler, tescil kayıtları celp edilmiş, ATK Trafik İhtisas Dairesinden 03.01.2020 tarihli kusur raporu alınmış, giderek 02.01.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının kalıcı ve geçici maluliyetinin bulunup bulunmadığına yönelik olarak ATK .İhtisas Kurulundan 19.06.2020 tarihli, sayılı rapor alınarak davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir.

İnceleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Yargıtay’ın yerleşik uygulamasına göre maluliyet oranlarının Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi ya da Üniversitelerin Adli Tıp Anabilimdalı başkanlığından oluşturulacak bilirkişi heyetinden kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan mevzuat yönetmelik hükümlerine uygun olacak şekilde belirlenmesi gerekmektedir.

Buna göre;

a)11/10/2008 tarihinden önceki kazalar için Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu,

b)11/10/2008-01/09/2013 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu,

c) 01/09/2013 sonrası ile 01/06/2015 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Maluliyet Tespit işlemleri Yönetmeliği çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu, (ATK tarafından bu yönetmelik hükümlerine göre rapor düzenlenmesi olasılığının bulunmadığının bildirilmesi durumunda ise bu yine bu dönemde yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre rapor alınması ),

d) 01/06/2015 ile 20/02/2019 tarihleri arasındaki kazalar için 30/3/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu,

e) 20/02/2019 tarihinden sonra meydana gelecek kazalar içinse Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde heyet rapor alınması gerekmektedir.

Açıklamalar ışığında eldeki dosyaya baktığımızda, kaza tarihi olan 02.01.2019 tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri çerçevesinde düzenlenmiş rapora göre hüküm kurulması gerekmektedir.

İlk derece mahkemesinin hükme esas aldığı ATK . İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 19.06.2020 tarihli raporun Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri çerçevesinde davacının görmüş olduğu tüm tedavilere yönelik belge, bilgi ve grafiler de incelenmek sureti ile düzenlendiği, söz konusu rapora göre davacının kalıcı maluliyetinin bulunmadığı, raporun hükme esas alınmasında usul ve esas bakımından hukuka aykırılık olmadığı anlaşılmakla; davacı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf itirazına itibar edilmemiştir.

Davacı vekilinin geçici iş göremezlik gideri tazminatına ilişkin istinaf itirazı değerlendirildiğinde;

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında, rizikonun gerçekleşmesi halinde sigortacının ödeyeceği tazminat, 2918 Sayılı Kanun’un 91. maddesinin yollamasıyla aynı Kanunun 85. maddesine göre belirlenir. Buna göre; sigortacı, sigorta ettiren işleten tarafından, motorlu aracın işletilmesi sırasında ortaya çıkan maddi zararlar ile kişinin yaralanması veya ölmesi gibi bedeni zararlardan sorumludur. Kişinin bedenine gelen zararlarda tedavi giderlerinin ödenmesine ilişkin koşullar 98. maddede düzenlenmiştir.

Söz konusu bu madde 25.02.2011 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 13.02.2011 tarih, 6111 Sayılı Yasanın 59. maddesi ile değiştirilmiştir.

Değişik 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 98. maddesine göre, trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır.

(Ek cümle: 4/4/2015-6645/60 md.) Söz konusu düzenlemeye göre, hastanelerce sunulan sağlık hizmet bedelleri yönünden sigorta şirketlerinin ve ... ’nın yükümlülükleri sona ermekte, ancak kazazedelerin bunun dışında kalan bakıcı veya tedaviye bağlı sair harcamaları yönünden ise, sigorta şirketlerinin ve ... nın tedavi teminatları kapsamında sorumlulukları devam etmekte olup, teminat kapsamının yasaya aykırı genel şart hükmü ile daraltılması mümkün değildir.

Bu nedenle geçici iş göremezlik zararının poliçe teminatı kapsamında olduğu kabul edilerek ATK İhtisas Kurulunun hükme esas alınan 19.06.2020 tarihli raporu ile 9 ay olarak tespit edilen geçici iş göremezlik süresi bakımından olay tarihi itibari ile geçerli olan asgari ücret değerlendirilmek sureti ile davanın bu yönü ile taleple bağlı kalınarak kabulü gerekirken yanılgılı gerekçe ile reddine karar verilmesi usul ve esas bakımından hukuka aykırıdır.

Dava dilekçesi incelendiğinde, davacı fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak toplam 10.000,00 TL maddi tazminat talebinde bulunmuş olup, talep geçici ve kalıcı maluliyete ilişkin olarak yapılmış, ayrıca açıklanmamış olmakla bunun 5.000,00 TL'sini geçici, 5.000,00 TL'sini ise kalıcı maluliyete yönelik olduğu Dairemizce kabul edilmiştir. Buna göre, taleple bağlı kalınarak geçici iş göremezlik tazminatı bakımından davanın kabulüne karar verilmesi gerekir.

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanunun 353/1-b.2 maddesi uyarınca kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyada bir eksiklik bulunmamakla esas hakkında yeniden usulü kazanılmış haklar korunarak infaza elverişli olacak şekilde hüküm kurulmasına, giderek; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile,

a-) kalıcı iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, b-) geçici iş göremezlik tazminatı talebinin taleple bağlı kalınarak kabulüne, davacının 18.185,31 TL geçici iş göremezlik zararı bulunduğunun tespitine, 5.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 26.02.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.