Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/206 K.2023/2126

Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 21/10/2021 tarih ve 2020/... Esas, 2021/... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ. Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 16/01/2011 tarihinde içerisinde yolcu olarak bulunduğu ve sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı otobüsün sebebiyet verdiği çift taraflı trafik kazasında hayati tehlikesi mevcut olarak yaralandığını, kazaya sebebiyet veren sürücü ...'ın kullandığı ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, kaza nedeni ile Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/... esas sayı 2019/... karar sayılı dosyası ile davanın kabulüne karar verildiğini,

bozmadan sonra ıslah yapılamayacağına dair Yargıtay kararlarındaki farklılıklar nedeni ile Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/... esas sayılı dosyasından düzenlenen ve hükme dayanak kılınan 23/09/2019 tarihli bilirkişi raporu esas alınarak 16/01/2011 faiz başlangıç tarihli 43.755,55 TL maddi tazminat tutarı ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine itiraz edildiğini belirterek davanın kabulü ile karşı tarafın hukuki dayanaktan yoksun kötüniyetli ve sadece alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik, usule,

yasaya ve Yargıtay kararlarına aykırı itirazlarının iptal edilerek takibin devamına ve alacağın tahsiline, davalı/borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen %9 yasal faiziyle ödemesine, davalı-borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kaza tarihinin 16/01/2011 olduğunu, dava tarihi itibari ile davanın zamanaşımı süresi geçmiş olduğunu, davacı tarafa 07/06/2012 tarihinde 12.939,00 TL, Adana 1. İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyasına 30/01/2020 tarihinde 84.029,50 TL ve Adana 7. İcra müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyasına da 17/02/2020 tarihinde 16.581,74 TL ödendiğini, yapılan ödemeler miktarınca poliçe teminat limitinin azaldığını, davayı kabul manasında olmamak üzere,

kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının ve davacının maluliyet orarının tespiti bakımından dosyanın Adli 3.İhtisas Kurumuna sevk edilmesine, davacının kusura ilişkin iddialarını gerçek kişi olup, kabul manasında olmamak üzere kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, davacı tarafça icra takibi ile talep edilen faizin hangi esasa göre talep edildiği anlaşılamamış olup,

kabul anlamına gelmemek üzere temerrüdün gerçekleşmesi ve bu tarihten itibaren faiz işletilmesi gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere müterafik kusur hallerinden birinin varlığı halinde tazminattan indirim yapılması gerektiğini, davacı tarafın icra inkar tazminatı taleplerinin de reddi gerektiğini, alacak ve talep edilen faiz yönünden reddine karar verilmesini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile Adana 1. İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı takip dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile 6.413,55 TL üzerinden devamına, fazlaya yönelik talebin reddine, hükmolunan alacağın %20'si olan 1.282,71 TL icra-inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davalı vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; öncelikle dosya kapsamında alınan raporun müvekkil şirkete tebliğ edilmemiş olması nedeniyle savunma hakkı kısıtlanarak karar verilmiş olduğunu, UYAP'tan temin edilen rapora itirazlarının yargılama aşamasında sunulmuşsa da, dosya kapsamında alınan farklı bir rapor bulunması halinde söz konusu rapordan da haberdar olamadıklarını, tebliğ süreci tamamlanmadan hüküm kurulmasının savunma haklarını kısıtladığını, söz konusu raporda mahkeme kararı göz önünde bulundurulmadan, temerrüt tarihinin belirlenmesi yoluna gidildiğini,

taraflar arasındaki uyuşmazlığın daha önce karara bağlanmış olup, temerrüdün gerçekleştiği tarih hükme bağlanmış ve kesinleşmiş olduğunu, temerrüt tarihinin hatalı olduğu yönündeki iddiaların işbu dava ile ileri sürülmesinin hukuk düzeniyle bağdaşmadığını, mahkemece sorumluluk belirlenirken daha önce kesinleşmiş bir hüküm varken yeniden temerrüt tarihinin belirlenmesi yoluna gidilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, alacağın likit olmadığının dosya kapsamında alınan raporla da sabitt olduğunu, raporda talep edilmesi gereken faiz miktarı 34.773,08 TL olarak belirlenmiş olduğunu, icra takibi ile ise 35.323,32 TL faiz talep edilmiş olduğunu,

dosya kapsamında alınan ve hatalı olduğu iddiasında oldukları ve ayrıca hükme dayanak tek husus olan raporda dahi, icra takibi ile talep edilen faizin hatalı olduğunun açık ve net bir şekilde tespit edilmiş olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılarak istinaf talepleri doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava itirazın iptali davasıdır. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiştir. Hükmü davalı vekili istinaf etmiştir.

İnceleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İlk derece mahkemesinde yapılan yargılamada, tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/... Esas (bozma öncesi 2017/... Esas) sayılı dosyası UYAP'tan celp edilmiş, davanın konusu oluşturan icra takip dosyası dosyaya kazandırılmış, dosya hesap bilirkişisine tevdi edilerek 06/09/2021 tarihli bilirkişi raporu alınmış, giderek davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Dosya incelendiğinde, davalı vekilinin hükme esas alınan bilirkişi raporuna karşı itiraz ettiği görülmekle; davalı vekilinin rapordan haberdar olunmadığına yönelik istinaf itirazlarının reddi gerekir.

İşbu dosyanın davacısı alacaklı, işbu dosyanın davalısı borçlu hakkında Adana 1. İcra Dairesinin 2020/... sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibine girişmiştir. Takip borçlu vekilinin işlemiş faize yönelik olarak kısmi itirazı sebebiyle işlemiş faize yönelik olarak durmuştur. Taraflar arasındaki ihtilaf sigorta şirketinin temerrüt tarihine ilişkindir.

Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/... Esas sayılı dosyasından verilen 01/06/2022 tarihli, 2022/... Karar sayılı kesin kararla (evveliyatında Yargıtay denetiminden geçmiştir) davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihini 16/05/2011 olarak tespit edilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporu incelendiğinde, davalı borçlunun temerrüt tarihinin 31/03/2011 tarihi esas alınarak hesap yapıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasında kesin hükme bağlanan uyuşmazlıkla davalının temerrüt tarihi 16/05/2011 tarihi olarak belirlenip kesinleşmekle; temerrüdün bu tarih itibariyle başlatılıp takip tarihine kadar işlemiş faiz hesabı yapılarak sonucu dairesinde hüküm kurulması gerekirken, bu yoldaki itiraz karşılanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve esas bakımından hukuka aykırıdır. Davalı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf itirazı yerindedir.

Dairemizce yapılan hesaplamaya göre, temerrüt tarihi olan 16/05/2011 tarihi ile takip tarihi olan 16/01/2020 tarihleri arasında işlemiş faiz 34.643,46 TL'dir. Buna göre takibin 6.283,93 TL üzerinden devamına ve temerrüt tarihi ihtilaflı olmakla, icra inkar tazminatı koşullarının oluşmadığı gözetilerek tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekmektedir.

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına, giderek davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalı borçlunun Adana 1. İcra Dairesinin 2020/... sayılı takip dosyasına yapmış olduğu kısmi itirazın kısmen iptali ile takibin 6.283,93 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, icra inkar tazminatı isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.