Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/2254 K.2024/2476

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/05/2022 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/10/2016 tarihinde ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın seyir halinde iken ara sokağa aniden girmek isterken müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki araca çarpması sonucu yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın gerçekleşmesinde ... plaka sayılı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kazaya neden olan aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL bakıcı gideri, 100,00 TL geçici ve 100,00 TL kalıcı işgöremezlikten ileri gelen 300,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu kaza nedeni ile müvekkili şirkete başvuru yapılmış ve yapılan başvuru neticesinde 21/02/2018 tarihinde davacı tarafa 74.574,00 TL ödeme yapıldığını, davacının zararının ödendiğini, bakiye alacağının bulunmadığını, davanın esastan ve usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; kusur raporları arasında çelişki olduğunu, çelişkilerin giderilmesi gerektiğini, eksik inceleme sonucu hatalı değerlendirme yapıldığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasına dayalı açılan, bakıcı gideri ile çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden doğan (malüliyet) maddi tazminat davasıdır. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekilinin istinaf talebinin incelenmesinde: Davacı vekili kusur raporları arasında çelişki bulunduğunu, bu çelişkinin giderilmesi için yeniden kusur bilirkişi heyetinden rapor alınmasını belirterek hükmü istinaf etmiştir. ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma dosyasında alınan 04/01/2018 tarihli bilirkişi raporunda, davalıya sigortalı ... plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda asli ve % 100 tam kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Alınan ... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın 04/11/2019 tarih ve ... sayılı raporunda; mevcut verilere göre; olayın ... plaka sayılı otomobilin seyir şeridi üzerinde olması durumunda (1.ihtimal).

Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobili ile kendi şeridi üzerinde seyri esnasında karşı istikametten şerit tecavüzünde bulunan tescilsiz motosiklet ile çarpışması neticesi meydana gelen kazada atfı kabil kusuru bulunmadığı, Sürücü ... sevk ve idaresindeki tescilsiz motosikleti ile geldiği olay yerinde seyrini kendi şeridi üzerinde sürdürmeyip karşı istikamet şeridi üzerine girdiği,karşı istikametten seyreden otomobilin seyir şeridini kapattığı kazada asli kusurlu olduğu, Olayın tescilsiz motosikletin seyir şeridi üzerinde olması durumunda ise (2.ihtimal).

Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobili ile seyrini kendi şeridi üzerinde sürdürmeyip karşı istikamet şeridi üzerine girdiği,karşı istikametten seyreden motosikletin seyir şeridine girdiği kazada asli kusurlu olduğu, Sürücü ... sevk ve idaresindeki tescilsiz motosikleti ile geldiği olay yerinde seyrini kendi şeridi üzerinde sürdürdüğü esnada karşı istikametten şerit tecavüzünde bulunan otomobil nedeniyle meydana gelen kazada atfı kabil kusuru bulunmadığı belirtilmiştir.

Bu defa mahkemece olay mahallinde talimat yoluyla keşif yapılmakla kusur bilirkişisinden rapor tanzimi talep edilmiş, ... Asliye Hukuk Mahkemesin'ce alınan 02/12/2021 tarihli raporda; ...

Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın 04/11/2019 tarih ve ... sayılı dava konusu ile ilgili Raporu'nda değerlendirilen 1. Durumda belirtilen görüş ve kanaatin isabetli olduğu, Kazalı Sürücü ...'ın, trafik Kazasının meydana gelişinde 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu kapsamında kusurlu davranışı ve ihmalinin olmadığı değerlendirildiğinden, sebep-sonuç ve illiyet bağı çerçevesinde 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ile bu kanuna bağlı Yönetmelik maddelerine göre kusursuz olduğu,

Kazalı Sürücü ...'ın 291/8 Sayılı Karayolları Trafik Kanununda yer alan 46/h, 84/b ve bu kanuna bağlı Yönetmeliğin 94/4, 157/a-2 kanun maddelerinde açıklanan yükümlülükleri ihlal ettiği Trafik Kazasının meydana gelişinde sebep-sonuç ve illiyet bağı çerçevesinde 24100 oranında (8/8) nispetinde asli tam kusurlu olduğu görüş ve kanaati belirtilmiştir.

İlk derece mahkemesince bu defa Karayolları Fen Heyetinden oluşturulan üç kişilik bilirkişi heyetinden rapor tanzimi istenmiş, alınan 31/03/2022 tarihli raporda. Sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki tescilsiz ve plakasız motosiklet. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 46/h, 84/b, Trafik yönetmeliğinin 94/ A-k, 157/a-2 maddelerini ihlal ettiğinden 46100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ...

Plaka Sayılı araç (otomobil); bu kazanın oluşumunda kural ihlalinin bulunmadığı, Sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki tescilsiz ve plakasız motosiklette yolcu olarak bulunan ...'ın bu kazanın oluşumunda bir kural ihlalinin bulunmadığı belirtilmiş olup, alınan raporun dosya kapsamına, olayın oluş şekline uygun olduğu, raporlar arasındaki çelişkinin de giderilmiş olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf talebi yerinde görülmemiştir.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; İlk derece mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerel mahkemece davanın reddine karar verilmiş olmasında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.