Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/2324 K.2024/2475

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 06/07/2022 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 28.09.2019 tarihinde ...'de, ... Nak. Ve Tic, Ltd.

Şti.'ye Ait ... sevk idaresinde bulunan ... plakalı aracın davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... çekiciye bağlı ... plakalı römorkun sağ ön yan kısımıları ile çarpışması sonucu kırmızı ışıkta bekleme yapan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca daha sonra ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca ve devamında da ... sevk ve idaresinde ... plakalı araçlar ile çarpışması sonucunda yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ...

Cumhuriyet Başsavcılığının ... numaralı soruşturma dosyasında Adli Trafik Bilirkişi davalı tarafından sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'in bu kazanın oluşumunda asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü olan müvekkilimin bu kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini, müvekkiline ait ... plakalı araçta toplam 182.691,61 TL hasarın oluştuğunu,

davalı şirkete hasar bedelinin ödenmesi konusunda başvuru yaptıklarını ancak davalı şirket tarafından hiçbir cevap verilmediğini belirterek bilirkişi raporundan sonra harcı yatıralarak ıslah edilmek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5 bin TL hasar bedeli ve 690,30 TL eksper ücreti olmak üzere 5.690,30 TL hasar bedeli taleplerinin kabul edilmesi ile bu miktarın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

ISLAH

Davacı vekili 25/03/2022 tarihli dilekçesi ile dava değerini 39.690,30 TL'ye yükseltmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu araçta meydana gelen hasarın uzman sigorta eksperince belirlenmesi, öte yandan bilirkişi raporu alınmadan önce öncelikle kazanın nasıl ve ne zaman bulunup bulunmadığının belirlenmesi kaza ile hasar arasında illiyet bağı var ise hesaplamanın yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin değer kaybı ve ekspertiz ücreti taleplerinden herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile; 39.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddi ile eksper ücretinin yargılama giderinde değerlendirilmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davalı vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle.

Davacı tarafça Müvekkili Şirkete başvuruda bulunulduğunu ve açılan hasar dosyası kapsamında davacı şirkete 25.10.2018 tarihinde 16.600,00 TL ödeme yapıldığını, işbu ödeme akabinde müvekkili şirketin dava konusu talepler hususunda herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, yetkili mercii tarafından kusur durumunun gerçek değerinin belirlenebilmesi için tekrardan bilirkişi incelemesi yapılmasını, sigortalı aracın değerine ilişkin bilirkişi raporunu da kabul etmediklerini, raporda tespit edilen yedek parça fiyatlarının çok fahiş olduğunu,

davacı tarafça müvekkili şirkete iletilen feragat yazısından sonra hiçbir şekilde ikinci bir başvuruda bulunulmaksızın işbu davanın ikame edildiğini, dolayısıyla müvekkilinin dava öncesinde temerrüde düşürülmediğini belirterek usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı hasar bedeli ve eksper ücretinden oluşan zarara dayalı tazminat talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekilinin istinaf taleplerinin incelenmesinde: Davalı vekili alınan kusur raporlarının yetersiz olduğunu savunmuş olup; olay tarihli kaza tespit tutanağı incelendiğinde; davacı ... plaka sayılı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, diğer davalılar ... ve ... plaka sayılı araç sürücülerinin beyanlarının farklılık arz etmesi ve olay yeri görüntülerinin temin edilemediğinden hangisinin kusurlu olduğunun tespitinin yapılamadığı belirtilmiştir.

... C. Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyasında alınan 06/11/2020 tarihli kusur bilirkişi raporu ve ...

Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın 11/02/2021 tarih ve ... sayılı raporunda; müşteki şüpheli sürücü ... sevk ve idaresindeki çekici ve çekiciye bağlı olan yarı römorku ile seyri sırasında olay mahalli kavşağa geldiğinde yola gereken dikkatini vermemiş, direksiyon hakimiyetine gerekli önem ve özeni göstermemiş, mahal şartlarında müteyakkız seyretmeyip sevk ve idare hatası göstererek aracının hakimiyeti kaybetmesiyle, sola manevra ile kavşakta kırmızı ışıkta beklemekte olan araçlara çarpması sonucu meydana gelen olayda dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara riayetsizliği ile asli kusurlu olduğu,

müşteki şüpheli sürücü ... sevk ve idaresindeki çekici ve buna bağlı olan yarı römork ile seyir sırasında gerisinden gelen aracın hakimiyetini kaybederek sola manevra yapması ile kavşakta kırmızı ışıkta bekleyen araçlara çarpması sonucu meydana gelen kazada kusuru bulunmadığı, müşteki şüpheli sürücü ..., müşteki sürücü ..., müşteki şüpheli sürücü ..., müşteki şüpheli sürücü ... sevk ve idarelerindeki araçları ile olay mahalli kavşakta kırmızı ışıkta bekledikleri esnada meydana gelen kazada kusurları bulunmadığı belirtilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince alınan ... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın 03/05/2021 tarih ve ... sayılı raporunda; sürücü ...' in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Sürücü ...' in kusursuz olduğu, kazaya karışan ..., ..., ... ve ... plakalı araç sürücülerinin kusursuz oldukları kanaati belirtilmiştir.

Buna göre alınan kusur raporları birbiri ile ve dosya kapsamı, olayın oluş şekli ile uyumlu olup, dairemizce yerinde olduğu kanaatine varılmış, davalı vekilinin buna yönelik istinaf talebi haksız bulunmuştur.

Davalı vekili hesap raporundaki parça fiyatlarının çok yüksek olduğunu ve 25/10/2018 tarihinde 16.000,00 TL ödeme yapılmış olduğunu bu nedenle sorumluluklarının kalmadığını belirtmiş ise de; alınan 14/09/2021 tarihli hesap raporunda belirtilen bedellerin gerekli piyasa araştırması yapılarak, eşdeğer yedek parça ve orjinal parça fiyatları esas alınarak raporun tanzim edilmiş olduğu anlaşılmış, öte yandan davacıya ödeme yapılmış olduğuna dair davalı tarafça dosyaya herhangi bir ödeme belgesi- makbuz- dekont sunulmadığı gibi davalının mahkemeye sunduğu hasar dosyası ekli 25/11/2020 tarihli cevabi yazısında davacı tarafa bu hasar dosyasına ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığının beyan edildiği görülmekle, davalı vekilinin bu istinaf talebi de yerinde görülmemiştir.

Öte yandan davalı vekili müvekkilinin temerrüde düşmediğini, ancak dava tarihinden yasal faizle sorumlu tutulabileceklerini belirterek kararı istinaf etmiş ise de, mahkemece kurulan hükmün de bu yönde kurulmuş olduğu görülmüş, bu istinaf talebi de haksız bulunmuştur.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.