İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/2382 K.2024/1724

Davalı iflas idare masası memurları vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde;

"DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile, Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27.11.2019 tarih, 2016/515 E.s. ilamı ile iflasına karar verilen Müflis ... San. Tic. Ltd. Şti.

İflas İdaresine alacak kayıt talebinde bulunulduğunu, iflas idaresince müvekkilinin 211 sıra numarada kaydı talep edilen 288.103,53TL kayıt kabul talebinin 125.029,29 TL sinin kabulüne 163.074,29TL alacağının reddine karar verildiğini, müvekkilinin 14/02/2007 ve 03/05/2018 tarihleri arasında kesintisiz ve sürekli, ark ocağı formeni olarak çalışmış olup, iş akdi işverence her çalışma döneminde haksız ve bildirimsiz olarak fesh edildiğini, haksız ve bildirimsiz fesih sebebiyle, davacıya kıdem ve ihbar tazminatı ödenmediğini, yıllık izinlerini kullanmadığını, fesih tarihi itibariyle ödenmesi gereken yıllık izin ücretinin ödenmediğini,

işverence servis, yemek yardımı, ikramiye, izin harçlığı, erzak yardımı, bayram harçlığı, prim gibi sosyal yardımlar sağlandığını, müvekkilinin kaydını talep ettiği ücret, geniş anlamda ücret/agi/ ve işverence sağlanan sosyal yardım alacaklarını içerdiğini, davalı işveren tarafından çalışma dönemi boyunca davacıya bordro verilmediğinden ücret alacağı HDC kaydında bildirilen prime esas kazanç tutarlarının dikkate alınarak ve geniş anlamda ücret olarak birlikte talep edildiğini, müflis şirketten iflasın açıldığı 27/11/2019 tarihi itibariyle;

fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile denilerek 288.103,53-TL işçilik alacağı bulunduğu hesaplandığını, müvekkilinin alacağının daha fazla olduğu ileri sürerek iflas idaresince reddine karar verilen 163.074,29 TL işçilik alacağının iflas masasına kaydına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davacı tarafça, alacak kayıt kabul dilekçesinin ekinde sunmuş olduğu belgeler incelendiğinde, davacının 125.029,29-TL. miktarda alacaklı olduğu İzmir Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü’nce tespit edilmiştir. İşbu alacak miktarı iflas masasına (1.) sırada kayıt ve kabul edilmiştir. Ancak fazlaya ilişkin talepler hakkında (163.074,29-TL.miktar yönünden) ise İ.İ.K. m. 219/2-2 uyarınca alacağı tevsik edici belge bulunmadığından davacının işbu miktar yönünden talepleri yargılamayı gerektirdiği savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. kaydının yapılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE VE HÜKÜM

Dava, İİK'nun 235 vd.maddeleri uyarınca düzenlenen kayıt kabul davasıdır.

Davacı vekili delil olarak, işyeri, SSK kayıtları, tanık, iflas dosyası ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır.

Davacıya ait SSK kayıtları dosya içerisine kazandırılmıştır.

Davalı şirketin mahkememizin 2016/515 E., 2019/723 K.sayılı ilamı iflasına karar verildiği, davacının davalı müflis şirketteki çalışması nedeni ile işçilik alacaklarının bulunup bulunmadığı, haksız olarak işten çıkartılıp çıkartılmadığı, davalı şirketten davacı tarafça işçilik alacağının bulunup bulunmadığı, varsa tutarlarının ne kadar olduğu noktalarında olduğu tespit edilmiştir.

Sıra cetveline ilişkin kararın ...nün 13/12/2021 tarihli cevabi yazısına göre 11/06/2021 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde, 14/06/2021 tarihli 9 Eylül Gazetesi ve Posta Gazetesinde ilan edildiği, tebliğ için adres gösterilmiş ve masraf için avans verildiğinden 20/06/2021 tebliğ tarihine göre davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce davacının kayıt ve kabulünü istediği miktar kadar alacağının olup olmadığı hususunun tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Hesap bilirkişisi ... tarafından hazırlanan raporda, davacının müflis şirkette 10 yıl 10 ay 27 gün hizmet süresinin olduğu, davacı ücretinin brüt 6.363,50TL olduğu, kıdeme esas aylık ücretinin ise 5.001,76-TL olduğu, iş akdinin belirsiz süreli olduğu ve iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı sebep bildirilmeden feshedilmiş olduğu,

bu nedenle davalıdan iflas tarihine kadar olan faizi ile birlikte brüt tutardan kıdem tazminatı alacağının 54.553,44 TL, kıdem tazminatı faizinin 21.076.57TL, ihbar tazminatı alacağının 11.878,72TL, yıllık ücretli izin alacağının 36.060,40TL, ücret alacağının 107.486,09TL, net tutar üzerinden ise kıdem tazminatı alacağının 54.139,38TL, kıdem tazminatı faizinin 20.916,60TL, ihbar tazminatı alacağının 10.006,75TL, yıllık ücretli izin alacağının 25.821,00TL, ücret alacağının 79.135,95TL olduğu bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı vekilinin dava dilekçesi ile 288.103,53 TL miktar yönünden iflas masasına alacak kayıt talebinde bulunduğu ,iflas idaresince 125.029,29 TL miktar alacak talebinin kabulüne , 163.074,29 TL işçilik alacağı kayıt talebinin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle reddine karar verildiği,

mahkememizce taraf denetimine açık ve usul ve yasaya uygun olarak düzenlenmesi sebebiyle hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacının net tutar üzerinden kıdem tazminatı alacağının 54.139,38TL, kıdem tazminatı faizinin 20.916,60TL, ihbar tazminatı alacağının 10.006,75TL, yıllık ücretli izin alacağının 25.821,00TL, ücret alacağının 79.135,95TL bildirilmiş , bilirkişi raporunda belirtilen net tutar üzerinden davacı alacaklarının toplamda 190.019,63 TL olduğu,

davacı vekilinin talebinin dava dilekçesinde 163.074,29TL olduğunu beyan etmesi nedeniyle kayıt ve kabulü istenen miktarın talep edilebilir miktar içerisinde kaldığı tespit edilmiş, davanın kabulü ile davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle, davanın kabulü ile 163.074,29 TL alacağın davalı Müflis ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İflas Masasına kayıt ve kabulüne, dair karar verilmiştir.

Davalı iflas idare memurları vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafça, 288.103,53 TL miktar yönünden iflas masasına alacak kayıt talebinde bulunulduğunu, iflas idaresince İzmir Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü’nce tespit edilen 125.029,29 TL miktar alacak talebi, iflas masasına (1.) sırada kayıt ve kabul edildiğini, fazlaya ilişkin taleplerinin alacağı tevsik edici belge bulunmadığından ve talebin yargılamayı gerektirmesi sebebi ile reddine karar verildiğini, davacı tarafça açılan davada yapılan yargılama aşamasında bilirkişi raporu alındığını, bilirkişi raporunda talep edilecek tutarın 190.019,68 TL olarak belirlendiğini,

İflas İdaresi tarafından zaten davacının 125.029,29 TL'lik alacağının kabul edildiğini, mahkeme tarafından iflas idaresinin kabul ettiği meblağın mahsup edilerek hüküm tesis edilmesi gerektiğini beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELLİLER VE GEREKÇE

Dava kayıt kabul istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Davacı vekilince, müvekkilinin iflasın açıldığı 27/11/2019 tarihi itibariyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla net 288.103,53 TL işçilik alacağı bulunduğu halde iflas idaresince,125.029,29 TL işçilik alacağının kabulü ile 163.074,29 TL işçilik alacağının reddine karar verildiği beyanıyla müvekkilinin alacağının tam kabulü talep edilmiştir.

İflas idaresi vekili, Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünce tespit edilen 59.403,49 TL alacağın kabulüne alacağın tevsik edici belge bulunmayan kısımının reddine karar verildiğini beyan etmiştir.

Mahkemece; bilirkişi raporunda belirtilen net tutar üzerinden davacı alacaklarının toplamda 190.019,63 TL olduğu, davacı vekilinin talebinin dava dilekçesinde 163.074,29TL olduğunu beyan etmesi nedeniyle kayıt ve kabulü istenen miktarın talep edilebilir miktar içerisinde kaldığı tespit edilmiş, davanın kabulü ile davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne dair karar verilmiştir.

...nce düzenlenen 08/06/2021 tarihli derece kararında, 211. sırasında davacıya yer verilmiş olup, davacı tarafça 288.103,53 TL işçilik alacağı bildirildiği halde iflas idaresince, 125.029,29 TL işçilik alacağının kabulü ile 163.074,29 TL işçilik alacağının " İzmir Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünce tespit edilen miktar kabul edilmiş ve fazla talepler red edilmiştir" gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça iflas masasına net 288.103,53 TL işçilik alacağı bildirildiği halde iflas idaresince, 125.029,29 TL işçilik alacağının kabulü ile 163.074,29 TL işçilik alacağının reddine karar verildiğinden tüm alacağın kabulüne karar verilmesinin talep edildiği, mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak 163.074,29 TL alacağın kayıt ve kabulüne karar verildiği, bilirkişi raporu ile Ocak 2017 tarihinden sonra toplam 39.672,08 TL'nin ödendiğinin bildirildiği, ödeme hususunun yargılamanın her aşamasında dikkate alınması gerektiği, buna göre;

işçinin iflas tarihi itibariyle müflis şirketten olan alacağının ödeme hususu da değerlendirilerek net olarak duraksamaya yer vermeyecek şekilde bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle tespitinden sonra karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi yerinde olmamıştır.

Kabule göre de; işçinin bilirkişi marifetiyle tespit edilen alacağından iflas idaresince kabul edilen miktar düşüldükten sonra kalan kısmın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesi gerekirken anılı şekilde karar verilmesi de yerinde olmamıştır.

Bu itibarla, davalı iflas idare memurları vekilinin bu yöne ilişkin istinaf itirazının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 353/(1).a.6. maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, kaldırma kararının sebep ve şekline göre istinaf yoluna başvuran davalı iflas idare memurları vekilinin sair istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

O halde, yukarıda yapılan açıklamalara göre, delillerin toplanarak sonuca varılması için yargılamaya devam edilmesi gerektiğinden, davalı iflas idare memurları vekilinin istinaf talebinin kabulüne, HMK nun 353/1-a-6 maddesi gereğince yerel mahkeme kararının kaldırılarak, dosyanın mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.