Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/2545 K.2024/2896

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 07/04/2022 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.05.2019 tarihinde çift taraflı kaza meydana geldiğini, müvekkili ...'un kazada yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı aracın sürücüsü dava dışı ...'un kusurlu olduğunu, meydana gelen kazada müvekkilinin yolcu konumunda olduğunu, müvekkilinin yolcu konumunda olduğu ... plakalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun olmadığını belirterek 100,00 TL maddi tazminat tutarının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, raporların Adli Tıp Kurumundan alınması gerektiğini, davacı lehine tazminata hükmedildiği takdirde müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; kusur oranını kabul etmediklerini, müvekkilinin hem fiziksel hem psikolojik olarak kaza sonrası günlük hayatına devam edemediğini, günlük ihtiyaçlarını dahi karşılayamayadığını bu nedenle müvekkilinin kalıcı maluliyetinin bulunmadığını kabul etmenin mümkün olmadığını belirterek usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeni ile meydana gelen yaralanmadan kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece dava dışı sürücüsünün kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığından, davacının davalıdan tazminat talep edilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmiş olup, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Haksız fiilden söz edebilmek için hukuka aykırı bir eylem bulunmalı ve bu eylemden bir zararın doğması, zarar veren eylemi yapan kişinin kusurlu bulunması ve kusur ile zarar arasında illiyet bağının olması gerekmektedir.

Davacı vekilinin kusura yönelik istinaf başvurusu yönünden yapılan incelemede;

Davacı vekili her ne kadar kusur oranını kabul etmediğini, hükme esas alınan raporun denetime elverişsiz olarak hazırlandığını ileri sürmüş ise de,

Eldeki dosyaya baktığımızda mahkemece trafik bilirkişisinden alınan 23.10.2020 günlü kusur raporu incelendiğinde davacının yolcu konumunda bulunduğu ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'un %100 oranında asli kusurlu olduğu, davalı ... şirketine sigortalı ... plaka sayılı araç sürücüsünün herhangi bir kusur ihlalinin bulunmadığı tespit edilmiştir.

Mahkemece dosya itirazlar üzerine ... ATK Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığına gönderilmiş, 05.08.2021 günlü raporda ihtimalli olarak rapor düzenmiş olup, 1. İhtimalde; davacının yolcu konumunda bulunduğu araç sürücü ...'un %100 oranında asli kusurlu olduğu, dava dışı sürücü ...'un ise kusursuz olduğunu, 2. İhtimalde ise; sürücü ...'un kusursuz olduğu, dava dışı sürücü ...'un ise %100 oranında kusurlu olduğunu belirtmiştir.

Mahkemece mevcut kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi amacı ile Karayolları Fen Heyetinde görevli Trafik Teknik Elemanı ve Makine Mühendislerinden oluşan heyetten rapor alınmış, 27/01/2022 tarihli raporda, davacı yolcu ...'un bulunduğu aracın dava dışı sürücüsü ...'un meydana gelen olayda %100 oranında kusurlu olduğu, davalı şirkete sigortalı aracın dava dışı sürücüsü ...'un ise olayın meydana gelmesinde kusursuz olduğunu belirtilmiştir.

Tüm bu tespit bilgi ve belgelere göre, mahkemece raporlar arasındaki çelişkinin giderildiği, davalı ... şirketine sigortalı dava dışı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı belirlenmiştir. Sigortacının ödeme yapabilmesi için zarara neden olan olayın sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile meydana gelmesi gerekmektedir.

Sigortalı araç sürücüsü tamamen kusursuz ise üçüncü kişinin kendi kusuru ile neden olduğu zararının davalı ... tarafından karşılanması mümkün değildir.

Somut olayda zararının giderilmesini isteyen davacının yolcu olarak bulunduğu aracın sürücüsünün tam kusurlu olduğu ve davalı şirkete sigortalı olan aracın dava dışı sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla, davacının davalıdan tazminat talep edemeyeceği anlaşılmakla, mahkemece davanın reddine karar verilmesinde herhangi bir yanlışlık bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Bu nedenle davacı vekilinin istinaf sebebi yerinde görülmemiş ve reddi gerekmiştir.

Davacı vekilinin maluliyete yönelik istinaf başvurusu yönünden yapılan incelemede;

Davacı vekili müvekkilinin hem fiziksel hem psikolojik olarak kaza sonrası günlük hayatına devam edemediğini, bu nedenle müvekkilinin kalıcı maluliyetinin bulunmadığına dair yapılan tespitin hatalı olduğunu ileri sürmüş ise de,

Eldeki dosyaya baktığımızda, kaza tarihi 04.05.2019 olup mahkemesince hükme esas alınan 27.05.2021 tarihli Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen maluliyet raporunun, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri çerçevesinde ve davacının son film ve grafileri ile tedavi evrakları incelenmek sureti ile hazırlandığı, rapora göre davacının kalıcı maluliyetinin bulunmadığının tespit edildiği, davacı vekili tarafından davacıya ait farklı bir heyet raporu, sağlık tedavi evrakı... vb belge sunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin müvekkilinin kalıcı sakatlığı bulunduğu yönündeki istinaf başvurusunun da reddine karar vermek gerekmiştir.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.