Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/2549 K.2024/2224

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/06/2022 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 08/12/2018 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralandığını, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, meydana gelen kazada müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığını belirterek,

3.200,00 TL kalıcı maluliyetten kaynaklı, 100,00 TL geçici maluliyetten kaynaklı olmak üzere toplam 3.200,00 TL maddi tazminat tutarının başvuru tarihi olan 05/03/2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş ayrıca 04/06/2022 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile 100,00 TL olan geçici iş göremezlik tazminat dava değerini 192,96 TL arttırarak toplam 292,96 TL tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece açılan davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin kaza nedeni ile yaralandığını ve tam olarak iyileşemediğini, adli tıp raporunda müvekkilindeki yaralanmadan dolayı fonksiyonel araz bırakılmadan iyileşmiş olması sebebi ile müvekkilindeki kalıcı sakatlığın %0 olduğu belirtilmiş ise de söz konusu rapora karşı itiraz edildiğini, ancak mahkemece hatalı rapora dayanılarak müvekkilinin maluliyetinin bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verildiğini, dosya kapsamına sunulan kusur bilirkişisi trafik polis memuru tarafından düzenlenen rapor ile ...

ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen kusur raporları arasında çelişki bulunduğunu, söz konusu çelişkiler giderilmeden dosyanın karar çıkartılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, açıklanan nedenlerle usul ve yasaya aykırı kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50 ve 56. maddeleri kapsamında trafik kazasına dayalı kalıcı ve geçici maluliyetten kaynaklanan maddi tazminat davasıdır. İlk derece mahkemesinde taraf teşkili sağlanarak yapılan yargılamada; davacının kalıcı maluliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle kalıcı maluliyet tazminatı talebinin ve SGK'dan ödenen geçici maluliyet tazminatını aşan bir geçici maluliyet tazminatı hakkının bulunmadığı gerekçesiyle de geçici maluliyet tazminatı talebinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

Hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İnceleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davacı vekilinin kusur raporlarına yönelik istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde;

08.12.2018 tarihli kaza tespit tutanağında; yaya ...'ın 2918 sayılı KTK'nın 68/1-c maddesi "yaya yollarında geçitlerde veya zorunlu hallerde taşıt yolu üzerinde trafiği tehlikeye düşürecek davranışlarda bulunmak" kuralını ihlal ettiği, sürücüsü tespit edilemeyen ... plaka sayılı aracı kullanan sürücünün yine 2918 sayılı KTK'nın 52/1-b maddesi "aracın hızını, aracın yük ve teknik özelliğine görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak" kuralının ihlal ettiği belirtilmiştir.

İlk derece mahkemesince alınan 10/01/2020 tarihli raporda, kazada yaya ...'ın %75 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'un ise %25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığınca düzenlenen 11/10/2021 tarih ve ... sayılı kusur raporunda; yaya ...'ın %85 oranında kusurlu olduğu, sürücüsü ...'in ise %15 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş, mahkemece ATK raporunun kaza tespit tutanağı ile de uyumlu olduğu kanaatiyle bu rapor hükme esas alınmıştır. Adli Tıp Kurumunun kusur raporu dosya kapsamı ve olayın oluşu ile uyumlu olduğundan davacı vekilinin bu yöndeki istinafı kabul edilmemiştir.

Davacı vekilinin maluliyet raporlarına yönelik istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde;

Bilindiği üzere Yargıtayın yerleşik uygulamasına göre maluliyet oranları Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas dairesi ya da Üniversitelerin Adli Tıp Anabilim dalı başkanlığından oluşturulacak bilirkişi heyetinden kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan mevzuat yönetmelik hükümlerine uygun olacak şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Buna göre 01/06/2015 ile 20/02/2019 tarihleri arasındaki meydana gelen kazalar için 30/3/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" çerçevesinde düzenlenmiş düzenlenmiş sağlık kurulu raporu alınması gerekmektedir.

Mahkemesinde hükme esas alınan 29.03.2022 tarihli ATK ...

2. İhtisas dairesinin maluliyet raporunun, kaza tarihi olan 08.12.2018 tarihinde yürürlükte bulunan 30/3/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümlerine düzenlendiği ve kaza ile oluşan yaralanma arasında illiyet bağı kurulacak şekilde davacının iş bu kaza nedeni ile kalıcı bir maluliyetinin bulunmadığı, iyileşme süresinin 3 ay olduğu tespit edilmiştir.

Davacı vekili tarafından davacının maluliyetini gösteren başka bir rapor sunulmadığı gibi ATK raporu ile çelişen eşdeğer bir rapor da bulunmadığından mahkemece davacı vekilinin talep ettiği "ATK Yüksek Sağlık Üst Kurulundan yeniden rapor alınması" talebinin reddedilmiş olması doğrudur. Bu nedenle davacı vekilinin bu yöndeki istinaf başvurusu haksız bulunmuştur.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.