Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/2826 K.2024/2883

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 07/07/2022 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

04/08/2018 tarihinde ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile ... idaresindeki ... plaka sayılı otosunu ... plaka sayılı aracın kendi şeridine doğru manevra yaptığını görünce fren tertibatını kullanarak ... plakalı araca çarpmadan durduğu sırada aracına sürücü ... ... idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu ... plakalı aracın yolcu konumunda bulunan ...'ın yaralandığını, kazanın oluşumunda ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın kusurlu olduğunu, müvekkilinin ... plakalı araç sürücüsü ...'ün sevk ve idaresindeki araçta yolcu konumunda olduğu için kazadan dolayı yaralandığını,

kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile. 1.600,00 TL daimi maluliyet ve 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı ... Sigorta'ya başvuru tarihi olan 24/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan, 1.600,00 TL daimi maluliyet ve 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı ...

Sigortaya başvuru tarihi olan 09/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahlisine karar verilmesini talep etmiştir.

ISLAH

Davacı vekili 25/04/2022 tarihli dilekçesi ile dava değerini 18.141,68 TL'ye yükseltmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmaya müvekkili şirketin yargı çevresinde bulunduğu İstanbul Anadolu Mahkemeleri yetkili olduğunu, davacının geçici iş göremezlik zararına ilişkin talepleri tedavi gideri kapsamında olup, tedavi gideri taleplerinin Trafik Sigortası yeni Genel Şartları gereği teminat dışında olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirket faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu belirterek yetki itirazının kabul edilerek dosyanın yetki yönünden reddine, aleyhlerine haksız olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...

Sigorta A.Ş vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili şirkete başvuru yapılırken ve arabuluculuk aşamasında da gerekli raporların sunulmasını talep etmelerine rağmen herhangi bir rapor aldırılmadığından ve müvekkili şirkete iletilmediğinden dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilerek kusur raporu alınmasını, tazminat hesabı yapılacak ise TRH 2010 yaşam tablosu üzerinden 1.8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini,

poliçe tanzim tarihi itibari ile genel şartlara göre geçici iş göremezlik ve geçici dönem bakıcı gideri ile 6111 sayılı yasaya göre tedavi giderlerinden sorumluluğunun bulunmadığını, maluliyet raporunun Adli Tıp 3. İhtisas Dairesinden aldırılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile; 9.070,84 TL geçici işgöremezlik tazminatının ... Sigorta A.Ş'den, 9.070,84 TL geçici işgöremezlik tazminatının ... Sigorta A.Ş'den olmak üzere toplam 18.141,68 TL maddi tazminatın 07/11/2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalıcı iş göremezlik talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı ... Sigorta A.Ş vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; Davacı tarafından müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının devlet memuru olduğunu, maaşını almaya devam ettiğini, bu nedenle geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmesinin yerinde olmadığını, kaldı ki geçici iş göremezliğe ilişkin sorumluluklarının bulunmadığını, davacının emniyet kemerinin takılı olmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, sigortacı olan müvekkili şirketten dava tarihinden önceki bir tarihten itibaren faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek hukuka aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Karara karşı ... Sigorta A.Ş vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; Hesap raporunu kabul etmediklerini, eksik ve hatalı incelemeye dayalı olduğunu, davacının devlet memuru olduğunu, maaşını almaya devam ettiğini, bu nedenle geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmesinin yerinde olmadığını, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerine ilişkin sorumluluklarının bulunmadığını, davacı için SGK tarafından bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmadığını, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılmadığını belirterek hukuka aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasına dayalı açılan, çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden doğan (maluliyet) maddi tazminat davasıdır. İlk derece mahkemesince kararın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı ... Sigorta A.Ş vekili ve ... Sigorta A.Ş vekili istinaf etmiştir. Davalılar vekillerinin istinaf taleplerinin incelenmesinde; Davalı sigorta şirketi vekilleri davacının müftülükte memur olarak çalıştığını ve maaşını almaya devam ettiğini, bu nedenle geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmesinin yerinde olmadığını, ayrıca SGK tarafından yapılmış bir ödeme olup olmadığı araştırılmadan hüküm kurulmuş olmasının da hatalı olduğunu savunmuştur.

Dosya kapsamı incelendiğinde, İlk Derece Mahkemesince .../...

İlçe Müftüğüne müzekkere yazılarak kaza tarihi olan 04/08/2018 tarihinden itibaren 18 ay boyunca ek ödeme olup olmadığı, ek ödeme var ise yapılan ödemelerin ne olduğunun sorulmasına karar verilmiş, İlçe Müftülüğünce verilen 03/003/2022 tarihli cevabi yazı ekinde mevcut "... ek ödeme listesi" dosya içine alınarak mahkemece bu yönlü bir değerlendirme yapılmaksızın 11/11/2021 tarihli hesap bilirkişisi raporu doğrultusunda hüküm kurulmuş olduğu, ayrıca SGK İL Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevaben kurumun 19/08/2019 tarihli cevabi yazısı incelendiğinde, ...

T.C.Kimlik numaralı (dava dışı) ...'ın 04.06.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle kurum tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığına yönelik bildirimde bulunulmuş olduğu, davacıya yönelik bu kapsamda bir araştırma ve bilgilendirme yapılmamış olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda mahkemece yapılması gereken öncelikle SGK İl Müdürlüğüne müzekkere yazılarak 04/08/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle kurum tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması, davacının kazadan önce ve sonrasına ilişkin 1 yıllık maaş bordrosunun gönderilmesinin isteniymesi, sonrasında .../...

İlçe Müftüğüne yeniden müzekkere yazılarak kaza tarihinden geriye doğru 1 yıllık süre ile kazadan sonraki 6 aylık süreç itibariyle davacıya yapılan ek ödeme olup olmadığı, varsa bu döneme ilişkin ek ödeme listesinin gönderilmesinin istenilmesi,

akabinde gelen müzekkere cevapları doğrultusunda davacının kaza nedeniyle alamadığı maaş yada ek ödeme varsa kaza öncesi bir yıllık ek ödeme ortalamasının bulunarak hesap bilirkişisinden davacının varsa hak kazandığı geçici iş göremezlik tazminatı miktarına ilişkin ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı görülmekle davalılar vekillerinin bu yönlü istinaf taleplerinin kabulüne karar vermek gerekmiş, sair istinaf sebepleri bu aşamada değerlendirmeye alınmamıştır.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Tüm bu anlatılanlar ışığında yukarıda açıklanan nedenlerle eksik inceleme ve araştırma yapıldığı, HMK'nın 353/1-a,6. bendine göre gereken delillerin tam toplanmadığı anlaşıldığından açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin istinaf taleplerinin, HMK'nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca kabulüyle, kararın kaldırılarak dosyanın mahalline gönderilmesine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.