Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/2845 K.2024/1511

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;....... tarihinde davalı şirket nezdinde ZMMS kapsamında sigortalı....... plakalı aracın müvekkili sevk ve idaresindeki traktöre çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla .. TL sürekli iş göremezlik tazminatı, .. geçici iş göremezlik tazminatı ve .. bakıcı giderinin davalıdan tahsilini dava etmiştir. Davacı vekili ...... tarihli dilekçe ile dava değerini .. TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından yapılan ödeme ile poliçe teminat kapsamında tüm borcun ödendiğini, kusur ve maluliyetin . . . tespiti, tazminat hesabının genel şartlarda ön görülen usul ile yapılması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile zarar arasında illiyet bağının tespiti gerektiğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelirin mahsubunu, tedavi ve bakıcı giderleri taleplerinin teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne, ..... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Karara esas alınan maluliyet raporunun hatalı olduğunu, fonksiyon kayıp oranının olması gerekenin çok üstünde olduğunu, davacının aktif epilepsi hastası olduğunu belirtir tıbbi evrakın bulunmadığını, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderininden sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, tazminat hesaplamasının genel şartlarda belirlenen usul ve esaslara göre yapılması gerektiğini, .. teknik faiz ile hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, davacının traktör kasasında yolculuk yapması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini ileri sürmüşütür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme:

Uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk:

6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları

3. Değerlendirme:

HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1.Mahkemece kaza tarihinde....... yürürlükte olan "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümleri doğrultusunda maluliyet rapor tanzim edildiği, raporun denetlenebilir ve dosya kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle buna yönelik istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

3.2.TBK'nın 54. maddesi ile KTK'nın 98. maddesi hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, kazadaki yaralanmadan kaynaklanan geçici işgöremezlik giderine ilişkin zarardan sorumluluk, zarara neden olanlar ile bu kişilerin sorumluluğunu üstlenen sigorta şirketine ait olduğundan, davacı için hesap edilen geçici işgöremezlik giderinin de hüküm altına alınması usul ve yasaya uygun olup buna yönelik istinaf itirazları yerinde görülmemiştir..

3.3.Dosyası içerisinde bulunan hesap raporunun güncel içtihatlara uygun olarak TRH .... tablosuna göre kusur ve maluliyet raporları dikkate alınarak progresif rant yöntemine göre düzenlendiği anlaşıldığından istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

3.4.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasının, müterafik kusur halinin bulunmadığının anlaşılması karşısında ilk derece mahkemesince verilen hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmamış ve davalı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip · .. · e-imza e-imza e-imza e-imza · İ.S.