Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/2904 K.2024/2905

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 28/04/2022 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 30/03/2015 günü müvekkili ... ailesi ile birlikte karşıdan karşıya geçerken ... plakalı davalı ...’in sevk ve idaresindeki araç ile yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı araç sürücüsünün kavşakta hızını azaltmaması sonucunda trafik kazası meydana geldiğini ve müvekkilinin kaza sonucunda çok ağır bir şekilde yaralandığını belirterek şimdilik 10.000- TL fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli bakım gideri bedelinin, kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödemesine, yargılama gider ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf ile müvekkili sigorta şirketinin sulh olduklarını, sulh sonucunda düzenlenen ibraname neticesinde .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası kapsamında 28.09.2016 tarihinde davacı için 172.500,00-TL ödeme yaptığını, müvekkili sigorta şirketinin hukuken tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, davacının kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacılar vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; ibranamenin sadece maddi tazminat yani maluliyet yönünden imzalandığını, sürekli bakım gideri talebinin maddi tazminat olan maluliyetin dışında bir gider olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 ve 50, maddeleri kapsamında, yaralanmalı trafik kazasına dayalı açılan maddi tazminat ( sürekli bakım gideri) davasıdır. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekilinin esasa yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinde;

İlk derece mahkemesince. "30.03.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı ...'in yaralandığı, akabinde geçici ve iş göremezlik ile bakıcı gideri tazminatlarının ödenmesi için davacı tarafından davalı aleyhine ... Asliye Hukuk Mah ... E-...

K sayılı dosyası ile tazminat davası açıldığı, ancak yargılama sırasında davacı vekilinin davalı ... ile anlaşarak 172.500,00 TL maddi tazminat ödemesi karşılığında davadan ve taleplerinden feragat ettiği, bu doğrultuda 22.09.2016 tarihli ibraname ve feragatname başlıklı belgenin imzalandığı, bu nedenle ...

Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ...' in maddi tazminat taleplerinin feragat nedeni ile reddine karar verildiği, sonrasında ise davacının sürekli bakım ihtiyacı olduğundan bahisle eldeki davanın açıldığı, ancak bilindiği gibi 2918 sayılı KTK' nın 111 maddesi uyarınca tazminata ilişkin anlaşmalar ve uzlaşmaların yapıldıkları tarihten başlayarak 2 yıl içinde iptal edilebileceği, somut olayda davacının ... Asliye Hukuk Mah ...

E sayılı dosyasında dava dilekçesinde geçici ve sürekli iş gücü kaybı ile 5.000,00 TL bakıcı gideri talebinde bulunduğu, nitekim aktüer bilirkişi tarafından bakıcı gideri hesaplandığı, ancak davacı vekilinin yukarıda zikredilen ibraname ve feragatname başlıklı belge ile bu alacağını da kapsayacak şekilde davadan feragat ettiği, feragatnamenin üzerinden 2 yıldan fazla bir süre geçtikten sonra eldeki davanın açıldığı, feragat ile davacının davalıyı iş bu dava konusu alacağı da kapsar şekilde ibra ettiği, bu nedenle açılan davanın reddi gerektiği" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de;

Dosyanın incelenmesinde: Davacının ... Asliye Hukuk Mah ... E sayılı dosyasında ilk önce geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebiyle davalı ... ile kazaya karışan araç sürücüsü ... ve aracın işleteni ... İnşaat Ltd. Şti. aleyhine dava açtığı, akabinde aynı mahkemenin ... esas sayılı dosyasında araç sürücüsü ve işleten aleyhine "sürekli bakıcı gideri tazminatı" talebiyle dava açtığı, bu davada davalı ... şirketine karşı dava açılmadığı, bu davanın ...

Asliye Hukuk Mah ... E sayılı dosyası ile birleştirildiği, yargılama devam ederken davacı ile asıl davanın davalısı ... Sigorta şirketinin sulh oldukları ve davacının sulh ve ibraname kapsamında asıl davadaki taleplerinden (birleşen dosyadaki bakıcı gideri talebi hariç tutularak) feragat ettiği, ibranamenin de asıl dosyadaki maddi tazminat talebine (cismani zarar/maluliyet talebine) yönelik olarak düzenlendiği,

dolayısıyla davacının asıl dosyadaki feragatinin davacının cismani zarar/geçici-sürekli maluliyet taleplerine yönelik olarak yapıldığının kabulü gerektiği, birleşen dosya yönünden de, hükme esas alınan 06.11.2019 tarihli aktüerya raporunda davacının -feragat edilen maluliyet tazminatı talepleri hariç tutularak- geçici maluliyeti süresince gerekli olan bakıcı gideri yönünden hesaplama yapıldığı, nitekim aktüerya raporunda "davacının sürekli olarak başkasının bakım ve yardımına muhtaç olmadığı" belirtilerek "iyileşme süresi olan 3 aylık süreç için bakıma muhtaç olduğu" kabulüyle 3 aylık döneme ilişkin hesaplama yapıldığı,

eldeki davada ise sonradan gelişen durum nedeniyle davacıdaki bakım ihtiyacının sürekli olduğu ve yaşamı boyunca bakım ve yardıma muhtaç olduğu ileri sürülerek "sürekli bakım ihtiyacı" için talepte bulunulduğu anlaşılmıştır.

Ezcümle; davacının ibranamedeki beyanının ... Asliye Hukuk Mah ... E sayılı dosyasında asıl dosyada talep edilen cismani zarar/geçici-sürekli maluliyet taleplerine yönelik olarak yapıldığı, davalı ... şirketinin birleşen ... Esas sayılı dosyada taraf olmaması ve birleşen dosyada bakıcı gideri talep edilmiş olmasına göre davacının ibranamedeki beyanının ve feragatinin birleşen dosya için geçerli olmadığı, davacının istinaf incelemesine konu olan işbu davada sonradan gelişen durum nedeniyle davacıda bakım ihtiyacının sürekli hale geldiği gerekçesiyle talepte bulunduğu anlaşılmış olup mahkemece belirtilen gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması hatalı olmuştur.

Bu durumda mahkemece yapılması gereken; tarafların tüm delilleri toplanarak, ATK'dan davacının sürekli kalıcı bakım ihtiyacı içinde olup olmadığı, davacının sürekli bakım ihtiyacı varsa, sürekli bakım ihtiyacının ... Asliye Hukuk Mah ... E sayılı dosyasında alınan 20.09.2019 tarihli ve ... sayılı ATK maluliyet raporunun düzenlendiği sırada da bulunup bulunmadığı, yoksa rapor tarihinden sonra mı oluştuğu hususlarının tespiti için rapor almaktır.

Alınacak rapor sonrasında davacının sürekli bakım ihtiyacının olmadığı tespit edilir ya da ATK'nın 20.09.2019 tarihli ve ... sayılı maluliyet raporunun düzenlendiği sırada da davacının aynı durumda olduğu belirlenirse, başka deyişle sonradan gelişen bir durum söz konusu değilse, (davacının ... Asliye Hukuk Mah ... E sayılı dosyası ile birleştirilen ... Asliye Hukuk Mah ... E sayılı dosyasında da sürekli bakıcı gideri talep edildiğinden) ... Asliye Hukuk Mah ...

E sayılı dosyasında verilen kararın, kesinleşmişse kesin hüküm, kesinleşmemişse derdestlik teşkil ettiği göz önüne alınarak buna göre bir karar verilmesi, eğer davacıda 20.09.2019 tarihli ve ... sayılı ATK maluliyet raporunun düzenlendiği sırada olmayan ve sonradan gelişen bir sürekli bakıcı ihtiyacının oluştuğu tespit edilirse de buna göre aktüerya uzmanından davacının talebi yönünden rapor alınarak dosya kapsamına göre bir karar vermektir.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; .

Tüm bu anlatılanlar ışığında mahkemece öncelikle davacıda kalıcı bakım ihtiyacı oluşup oluşmadığı yönünde rapor alınması ve bakım ihtiyacı oluştuğunun tespiti halinde davacının talep edebileceği tazminatın belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, söz konusu bilirkişi raporu alınmadan karar verildiğinden, eksik inceleme ve araştırma yapıldığı, bu nedenle HMK'nın 353/1-a-6. bendine göre davanın esasıyla ilgili olarak gereken delillerin toplanmadığı anlaşıldığından açıklanan nedenlere dayalı davacılar vekilinin istinaf taleplerinin, HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca KABULÜYLE, kararın kaldırılarak dosyanın mahalline gönderilmesine karar verilmesi gerektiği kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.