Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/2964 K.2024/1769

İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, Muris ...'nın varisleri ...,... ve ... olduğunu, ... ve .., murisinin tüm hak ve alacakları dava açma yetkisini ve avukat tutma yetkisini müvekkili ... ek vekaletname ile bıraktığını, davalı banka muris ...nın ticari hesabından 30/12/20215 tarihine kadar 440,00-TL, 22/10/2014 tarihine kadar 380,00-TL, 06/12/2016 tarihinde 440,00-TL ve 08/03/2017 tarihinde 167,00-TL Tarife Ücret adları altında tek taraflı hiçbir bankanın uygulamadığı sözleşmeye aykırı müvekkilinin bilgisi ve izni dışında kesintiler yaptığını,

müvekkilinin faydalanmadığı sözleşmede olmayan ve hiçbir bankanın uygulamadığı ve almadığı bu ücretin fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydığıyla şimdilik 100,00-TL sinin iadesi gerektiğini, davalı banka yine müvekkilinin murisinini hesabından 24,00-TL Hesap Özet Ücreti (Extre Ücret) adı altında kesintiler yaptığını, davalı banka bireysel hesaplardan 2020 yılında 1,40-TL Hesap Özet Ücreti kesintisi yapmış olduğunu, ayrıca davalı banka üçüncü kişilere ödenmiş bir ücret olmayan bu ücretin emsal banka uygulamalarına aykırı olduğunu,

üçüncü kişilere ödenmemiş bu ücretin emsal mahkeme kararları ve bilirkişi raporları da göz önünde alınarak şimdilik 5,00-TL sinin iadesini dosya alacak kalemleri konusunda uzman herhangi bir bilirkişi rapor alınmasına, 105,00-TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren ticari avans faizi ile iadesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili, davacının davasının zamanaşımına uğradığını, davanın zamanaşımından reddine karar verilmesini, davaya konu edilen işlemlerin tarihleri ve davacının zarardan haberdar olduğu tarih dikkate alındığında 1 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, 2014/2017 tarihleri arasında kesinti yapılmış olduğunu, davacının dava konusu dosya işlem masrafı/ komisyon/ istihbarat, masraf bedellerinin davalı tarafça ödenerek müvekkili banka tarafından tahsil edildiği masraf tahsil tarihleri göz önüne alındığında bu yasal süresi içinde başvuru yükümlülüğünü yerine getirmediği açık olduğunu, davanın zamanaşımı ve süre yönünden reddi gerektiğini,

müvekkili banka tarafından davacı taraftan tahsil edilen ve davaya konu edilen her türlü komisyon, ücret, masraf vs. tutarların kanuna ve davacı ile imzalandığı her türlü sözleşmeye uygun olarak alındığını, 6102 sayılı TTK kapsamında müvekkili bankanın verdiği hizmet karşılığında ücret isteme hakkı bulunduğunu, bu kapsamda verilen kredi hizmetinden işlem ücreti alınmasında yasaya aykırılık bulunmadığını, dava konusu masraf tahsili, yasanın amir hükümlerine, taraflar arasındaki sözleşmelere ve yerleşik içtihatlar ile belirlenmiş prensiplere uygun bulunduğundan haksız ve hukuka aykırı davanının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, "davacının murisi...nın ticari hesabından davalı banka tarafından bir takım kesintiler yapıldığı, bu kesintilerin arife tarife aylık ücret ve birinci yarı yıl ve ikinci yarı yıl hesap işletim ücretleri ve hesap özeti ücreti adı altında yapıldığı,

bankaların uygulamalarında müşterilerine yansıtacağı(Havale, EFT, Hesap İşletim ücreti vs. gibi) işlem masraflarını, yıllık ortalama işlem adedi ile masraf tutarlarını çarparak yıllık toplam ödeyeceği işlem masraf tutarlarını çeşitli paket adları ile müşterilere sundukları ve ücretini peşin, 3 aylık dönemler ya da aylık taksitlerle müşterilerinden aldıkları ancak bu paketler dışında müşteri hesaplarından başka bir ücret alınmamasının esas olduğu,

davalı Banka müşterisine Arife Tarife paketi ücreti alarak diğer ücretleri almaması esasına uymayıp diğer ücretleri de almaya devam ettiği, davacı murisi ...nın ticari hesabından 30.12.2015 tarihine kadar 440.00 TL, 22.10.2014 tarihine kadar 380.00 TL, 06.12.2016 tarihinde 440.00 TL ve 08.03.2017 tarihinde 167.00 TL Arife Tarife Ücret adları altında alınan ücretlerin iadesinin gerektiği, veraset belgesine göre davacının muris ...ı'nın mirasından 3/8 oranında pay sahibi olduğu,

her ne kadar diğer mirasçılar tarafından davacıya vekalet verilmiş ise de davacı tarafından diğer mirasçılar adına da davacı vekilinin yetkilendirildiğine dair bir vekaletnamenin dosyada bulunmadığı, bunun yanında dava dilekçesinde davacı olarak sadece ...'nın adının bulunup diğer mirasçılarının adlarının bulunmadığı, böylelikle işbu dosya davacısının sadece ... olduğu anlaşılmakla onun payına isabet eden miktarın (1.427*3/8=535,12TL) davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisinin hesabından sözleşmeye aykırı alınan iadesi için açmış oldukları davada yerel mahkemenin usul ve yasaya aykırı davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verdiğini, yerel mahkemenin gerekçesinde Muris ... iki adet daha mirasçısı olduğunda...yönünden davanın kabulüne diğer mirasçılar yönünden davacıyı yetkilendirdiğine dair dosyada herhangi bir vekaletnamenin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verdiğini, karara karşı 25.11.2022 tarihinde HMK 306 maddesi gereği tavzih talebinde bulunduklarını ancak tavzih talebinin reddine karar verildiğini,

diğer Mirasçılar ... ve...nın...ya vermiş olduğu vekaletname içeriğinde de '' Leh ve Ayleyhimiz de açılmış ve açılacak davaları takip etmeye, bizi temsile adımıza dava açmaya gerektiğinde avukat tayin etmeye vb. açıklamalar ile dava açma yetkisini 08.05.2019 Tarih ...

Yevmiye nolu vekaletname verdiklerini ve dava dosyasında vekaletnamenin mevcut olduğu açıkken yerel mahkemenin sehven gerekçede hata yaparak sadece... yönünden davanın kısmen kabulüne karar verdiğini, dava dosyası içeriğinde ve ekte sunulu vekaletname de de görüleceği üzere diğer mirasçıların ...' ya dava açma yetkisini açıkça vermiş olduğu açıkken yerel mahkemenin gerekli incelemeyi yapmadan usul ve yasaya aykırı davanın kısmen kabulüne karar verdiğini beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 05/12/2022 tarihli istinaf başvurusunun değerlendirilmesi kararında; "Mahkememizin ... esas, ... karar sayılı 02/11/2022 tarihli kararı davacı vekili tarafından 30/11/2022 tarihinde istinaf edildiği, davacı vekilinin dava değerini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 105,00-TL olarak açıldığı, 26/05/2022 tarihli ıslah dilekçesinde dava değerini 1.427,00-TL olarak ıslah ettiğini bildirdiği görülmüş, 2022 yılı için belirlenen istinaf para sınırı olan 8.000.00-TL'nin altında kaldığı, kararın miktar itibariyle kesin olduğundan davacı vekilinin istinaf talebinin reddine" karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından sunulan 06/12/2022 tarihli istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin esasa ilişkin gerekçe dahi belirtmeden davanın reddine karar verildiğini, ilgili karara karşı istinaf isteminde bulunulmuş ise de; istinaf başvurusunun da reddine karar verildiğini, red kararına karşı itirazlarının değerlendirilmesi için itiraz dilekçesinin Antalya Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, alacak istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İstinafa konu kararda dava değeri 1.427,00-TL olup reddedilen miktar 891,88-TL'dir.

02 Aralık 2016 gün ve 29906 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 Sayılı Yasanın 41. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu 6100 Sayılı HMK'nın 341/2. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 3.000,00-TL'ye çıkarılmıştır. Bu miktar 2018 yılı için 3.560,00-TL, 2019 yılı için 4.400,00-TL'dir, 2020 yılı için 5.390,00-TL, 2021 yılı için 5.880,00-TL, 2022 yılı için 8.000,00-TL, 2023 yılı için 17.830,00-TL'dir. 2024 yılı için 28.250,00-TL'dir.

İstinafa konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra 02/11/2022 tarihinde verildiğinden miktar itibariyle kesin nitelikte olup, ilk derece mahkemesince kesin nitelikteki kararın istinaf talebinin reddine ilişkin 05/12/2022 tarihli istinaf başvurusunun değerlendirilmesi kararının usule uygun olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle mahkemece kararın kesin olduğu gerekçesiyle istinaf talebinin reddine ilişkin ek karar usul ve yasaya uygun olduğundan davalı vekilinin ek karara ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

...