Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/3040 K.2024/3056

Birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar Sayılı Dosyası:

DAVACI

VEKİLİ : Av.

DAVALI : **** **** **** ****

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)

KARAR TARİHİ : 19/12/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 19/12/2024

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 10/05/2022 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/01/2017 günü tek taraflı meydana gelen kazada yolcu konumunda olan müvekkillerinin yaralandığını belirterek müvekkillerinden ... yönünden 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, yine müvekkillerinden ... için bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili birleşen dosyadaki dava dilekçesinde.

21.01.2017 tarihinde tek taraflı kaza meydana gelmiş olup yolcu konumunda olan müvekkillerinden ...'in kazada yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle yolcu olan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, oluşan maluliyet nedeniyle davalı Türkiye Sigorta A.Ş'ye başvuru yapıldığını ancak sigorta şirketinin yasal sürenin geçmesine rağmen başvurularını sonuçlandırmadığını, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosya müvekkili adına aynı trafik kazası nedeniyle açıldığını, dava konusu aynı olması ve biri için verilecek karar değerini etkileyecek nitelikte olması sebebiyle mahkememiz dosyasının daha önce açmış oldukları .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada müvekkil şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olabileceğini, müterafik kusur indirimi talebinde bulunduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece a-mahkemenin ... Esas sayılı asıl davası bakımından; davacılardan ...'in maddi tazminat davasının reddine, davacılardan ...'in maddi tazminat davasının kabulü ile, bakıcı gideri zararından kaynaklanan 444,38 TL maddi tazminatın 16/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak adı geçen davacıya verilmesine, b-.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı birleşen davası bakımından; davanın kısmen kabulü ile, sürekli iş göremezlikten kaynaklanan 31.275,48 TL maddi tazminatın 16/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacılar vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in kaza nedeni ile ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin maluliyeti ile mahkemece alınan bilirkişi raporunda belirlenen maluliyet oranı ve iyileşme sürecinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, söz konusu raporda müvekkilinin müvekkilinin tıbbi evrakının değerlendirilmediğini, rapora karşı itirazlarının mahkemece değerlendirilmediğini, dosya kapsamında alınan 10.03.2020 tarihli bilirkişi raporu ile savcılık soruşturma dosyasında alınan 18.09.2017 tarihli kusur raporu arasında çelişki bulunduğunu, bu nedenle yeniden kusur raporu alınarak raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini belirterek usul ve yasaya aykırı kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, yaralanmalı trafik kazasından kaynaklanan maluliyet tazminatı ve bakıcı gideri istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın davacı ... yönünden reddine, davacı ... yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davacılar vekili istinaf etmiştir.

Davacılar vekilinin kusur raporuna yönelik istinaflarının incelenmesinde:

Davacı vekili 21/01/2017 günü tek taraflı meydana gelen kazada yolcu konumunda olan müvekkillerinin yaralandığını belirterek eldeki davayı açmıştır.

Mahkemece alınan 12/03/2021 tarihli kusur raporunda, 21/01/2017 günü meydana gelen kazanın oluşumunda ... Belediyesi ilgili birim yetkilisinin, Belediyelerin Görev ve Yetkiler Yapım ve bakımından sorumlu olduğu yolları trafik düzeni ve güvenliğini sağlayacak durumda bulundurmak konusunu ihmal ettiğinden asli ve %75 oranında asli kusurlu olduğu, davacıların yolcu olduğu ... plakalı otomobilin sürücüsü ...'ın tali ve %25 oranında kusurlu olduğuna ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Davacılar vekili soruşturma dosyasında alınan 18.09.2017 tarihli raporda ... plakalı otomobilin sürücüsü ...'ın asli kusurlu olduğuna yönelik rapor verildiğini ileri sürmüşse de aynı dosyada alınan ATK Trafik İhtisas Dairesinin 05.04.2018 tarihli kusur raporunda da ... plakalı otomobilin sürücüsü ...'ın tali, ... Belediyesi ilgili birim yetkilisinin asli kusurlu olduğu belirlenmiş olup ilk derece mahkemesince alınan rapor dosya kapsamı ve olay ve oluşla ve ATK kusur raporu ile uyumlu olduğundan davacı vekilinin kusur raporuna ilişkin istinafı yerinde değildir.

Davacı ... vekilinin maluliyet raporuna yönelik yapılan istinaf incelemesinde:

Bilindiği üzere Yargıtayın yerleşik uygulamasına göre maluliyet oranları Adli tıp Kurumu ilgili İhtisas dairesi ya da Üniversitelerin Adli Tıp Anabilim dalı başkanlığından oluşturulacak bilirkişi heyetinden kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan mevzuat yönetmelik hükümlerine uygun olacak şekilde belirlenmesi gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporların 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. (Benzer yönde Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2021/6247 E - 2021/9135 K; 2021/5898 E - 2021/8467 K; 2021/4501 E - 2021/7401 K sayılı kararları)

Açıklamalar ışığında eldeki dosyaya baktığımızda mahkemece hükme esas alınan ... Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi Başkanlığının 30/11/2020 tarih ve ... karar sayılı sağlık kurulu raporunda kaza tarihi 21.01.2017 itibariyle yürürlükte olan 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğine göre; kalıcı maluliyetinin % 0, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği görülmüştür. Alınan Adli Tıp raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan mevzuata uygun olarak tanzim edildiği anlaşılmıştır.

Davacı ... vekili davalı ...'un ... ... Devlet Hastanesinden alınan 15.02.2018 tarihli raporunda kalıcı maluliyetinin %11 olarak belirlendiğini iddia etmişse de bahsi geçen raporun devlet hastanesinden alınan heyet raporu niteliğinde olduğu ve hangi yönetmeliğin esas alındığının belli olmadığı, kaldı ki maluliyet raporlarının Adli tıp Kurumu ilgili İhtisas dairesi ya da Üniversitelerin Adli Tıp Anabilim dalı başkanlığından oluşturulacak bilirkişi heyetinden ve kaza tarihindeki yönetmelik hükümleri çerçevesinde düzenlenmesi gerektiği, bu durumda ... ... Devlet Hastanesinden alınan 15.02.2018 tarihli heyet rapor ile mahkemece alınan ATK raporu arasında çelişki oluştuğundan söz edilemeyeceğinden davacı ... vekilinin istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.