Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/3139 K.2024/3147

Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı dosyası

DAVACILAR : 1-

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 2- ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ -

VEKİLİ : Av.

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ : 26/12/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 26/12/2024

Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 02/06/2022 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ. Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle.

7.06.2012 tarihinde çift taraflı kaza meydana geldiğini, yolcu konumunda olan müvekkilleri ... ve ...'in ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı aracın sürücüsü ...'in kusurlu olduğunu, kaza tarihinin 07.06.2012 olması nedeniyle; kaza nedeniyle oluşan sürekli iş gücü kaybı oranın, geçici iş göremezlik oranının ve geçici iş göremezlik süresi boyunca bakıma muhtaç olup olmadıkları hususlarının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak tespit edilmesini ve maddi tazminatın tahsilini talep ettiğini, oluşan maluliyet nedeniyle ...

Sigorta A.Ş.'ne başvuru yapıldığını ancak davalı ...

Sigorta A.Ş.'nin yasal süre geçmesine rağmen başvurunun sonuçlandırılmadığını, zorunlu arabuluculuğa başvuru yapıldığını, arabuluculuk görüşmesinin anlaşamama ile sonuçlandığını, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde tespit edilmesini, ... için 25-TL sürekli, 25-TL geçici iş göremezlik tazminatı ile ... için 50-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplamda 100-TL maddi tazminatın zararın kapsamı belli olduktan sonra miktarı açıklanacak maddi tazminatın ...

Sigorta A.Ş.'den sigorta limitini aşmamak üzere, temerrüt tarihinden işletilecek ticari faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Birleşen dosya dava dilekçesinde davacılar vekili dava dilekçesinde özetle.

07/06/2012 tarihinde çift taraflı kaza meydana geldiğini, yolcu konumunda olan müvekkilleri ... ve ...'in ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı aracın sürücüsü ...'un kusurlu olduğunu, kaza tarihinin 07/06/2012 olması sebebiyle kaza nedeniyle oluşan sürekli iş gücü kaybı oranın, geçici iş göremezlik oranının ve geçici iş göremezlik süresi boyunca bakıma muhtaç olup olmadıkları hususunun tespitinin talep ettiklerini, oluşan maluliyete ilişkin ...

Sigorta A.Ş.'ne başvuru yaptıklarını, açılan davanın konusunun ve biri için verilecek kararın diğerini etkileyecek nitelikte olması sebebiyle ve ... için 25-TL sürekli, 25-TL geçici iş göremezlik tazminatı ile ... için 50-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplamda 100-TL maddi tazminatın zararın kapsamı belli olduktan sonra miktarı açıklanacak maddi tazminatın ...

Sigorta A.Ş.'den sigorta limitini aşmamak üzere, temerrüt tarihinden işletilecek ticari faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini ve .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir.

ISLAH

Davacı vekili 21/02/2021 tarihli dilekçesi ile ... Sigorta A.Ş. yönünden geçici iş göremezlik tazminatını 222,13-TL, ... Sigorta A.Ş. yönünden geçici iş göremezlik tazminatını 222,13-TL'ye yükseltmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; yapılan değişiklikle dava açmadan önce sigorta şirketine başvuru şartı getirildiğini, işbu davada da davacılar tarafından kanunun yürürlüğe girdiği tarihten sonra davanın açılmış olduğunu, arabuluculuk aşamasında da usulüne uygun olarak yeterli ve gerekli evrakların sunulmadığını, bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirket sigortalısı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğuna, SGK ödemelerinin hesaplanacak tazminattan düşülmesi gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle;yapılan değişiklikle dava açmadan önce sigorta şirketine başvuru şartı getirildiğini, işbu davada da davacılar tarafından kanunun yürürlüğe girdiği tarihten sonra davanın açılmış olduğunu, arabuluculuk aşamasında da usulüne uygun olarak yeterli ve gerekli evrakların sunulmadığını, bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirket sigortalısı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğuna, SGK ödemelerinin hesaplanacak tazminattan düşülmesi gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece asıl dosya yönünden;

Davacı ...'in davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, davacı ...'in kalıcı iş göremezlik tazminat talebinin REDDİNE, geçici iş göremezlik tazminat talebinin KABULÜ İLE, 222,13 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı ... Sigorta A.Ş'den 06/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, Davacı ... yönünden davanın REDDİNE,

-Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. - ... K. Sayılı dosyası yönünden;

Davacı ...'in davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, davacı ...'in kalıcı iş göremezlik tazminat talebinin REDDİNE, geçici iş göremezlik tazminat talebinin KABULÜ İLE, 222,13 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı ... Sigorta A.Ş'den 09/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, Davacı ... yönünden davanın REDDİNE karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacılar vekili; Hükme esas alınan raporda maluliyet oranı ve iyileşme sürecinin hayatın olağan akışına ve hakkaniyet ilkesine aykırı, denetime elverişsiz olduğunu, kabul etmediklerini belirterek usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı sigorta şirketi nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında davacıların yaralanması sonucunda maluliyete uğradığından bahisle açılmış maddi tazminat davasıdır.

Mahkemece davacıların kalıcı maluliyetleri olmadığından kalıcı maluliyet tazminat taleplerinin reddine, davacı ...'in geçici maluliyet tazminatı talebinin kabulüne, davacı ...'ın geçici maluliyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş olup karar davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Maluliyet oranına yönelik yapılan istinaf incelemesinde:

Bilindiği üzere Yargıtayın yerleşik uygulamasına göre maluliyet oranları Adli tıp Kurumu ilgili İhtisas dairesi ya da Üniversitelerin Adli Tıp Anabilim dalı başkanlığından oluşturulacak bilirkişi heyetinden kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan mevzuat yönetmelik hükümlerine uygun olacak şekilde belirlenmesi gerekmektedir.

11/10/2008-01/09/2013 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine uygun şekilde heyet rapor alınması gerekmektedir.

Dosyada, ... ATK İhtisas Kurulunun 08/10/2021 tarihli raporunda anılan yönetmelik hükümlerine göre davacıların genel beden gücünden kaybının olmadığı, geçici maluliyet sürelerinin 3 hafta olduğu belirtilmiştir. Davacıların tüm tedavi evrakları ve yeni tarihli film ve grafileri incelenerek, ATK'ca bizzat muayene edilerek raporun doğru yönetmeliğe göre hazırlandığı anlaşılmıştır. Rapora karşı itiraz dilekçesinde başka herhangi bir delilin sunulmadığı görülmüştür. Bu nedenle davacı vekilinin maluliyet oranın ve geçici iş göremezlik süresinin yanlış tespit edildiğine ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.