Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/2953 K.2024/2914

... Asliye Ticaret Mahkemesinin 12.05.2022 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Mülkiyeti davacı şirket adına kayıtlı olan ... plaka sayılı araç ile davalının sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 04.09.2020 tarihinde davalının hatalı sürüşü nedeni ile çarpıştığını ve maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, davalının ...'un kusurlu olduğunu kabul ettiğini, kaza sonrasında araçta 113.192,83-TL hasar meydana geldiğini, hasarın ödenmesi için davalı sigorta şirketine başvurduklarını ancak olumlu bir sonuç alınamadığını beyan ederek;

... plaka sayılı araçta davalı ...'nin kullandığı ... plaka sayılı aracın çarpması nedeni ile meydana gelen maddi hasar için (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile) şimdilik 8.000-TL maddi tazminatın davalılardan müştereken alınarak, olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, ... plaka sayılı aracı ticari olduğundan ve ticari işlerinde kullandığından, aracın tamir olma süresi kadar hak mahrumiyetine uğranıldığından,

yerine ikame edilebilecek araç için ödenen bedel olacak (fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak) şimdilik kaydı ile 1.000-TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken alınarak müvekkiline ödenmesine, müvekkilinin aracı bu kaza nedeni ile değer kaybına uğramış olup, ... plaka sayılı 2017 model ... markalı aracın değer kaybı için (fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak) şimdilik kaydı ile 1.000-TL tazminatın davalılardan müştereken alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada sigortalı aracın kusuru bulunmadığından her hangi bir ödeme yapılmadığını, şirketin bu konuda yasal sorumluğu bulunmadığını, araç mahrumiyeti tazminatının zorunlu mali mesuliyet sigortası teminat kapsamında olmadığı için müvekkili şirketin bu konuda da yasal sorumluğu bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile zarar gören araçta meydana gelen değer kaybının belirlenmesi için araç kullanım tarzı, kilometresi, önceki kazaları gibi tüm kriterlerin incelenmesi ve hesap yapılması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davacının davalılar ...

Sigorta A.Ş ve ... ... aleyhine açtığı hasar tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, 86.517,06 TL hasar tazminatın davalı sigorta şirketi açısından temerrüt tarihi olan 02.11.2020 tarihinden itibaren diğer davalı ... ... açısından kaza tarihi olan 04.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi açısından poliçe limiti ile sınırlı olmak şartı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine, davacının davalı ... ... aleyhine açtığı ikame araç bedeli davasının kısmen kabul kısmen reddi ile,

2.000,00 TL ikame araç bedelinin davalı ... ...’dan kaza tarihi olan 04.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine, davacının davalı ... Sigorta A.Ş aleyhine açtığı ikame araç bedeli talebinin reddine, davacının davalılar ... Sigorta A.Ş ve ... ... aleyhine açtığı değer kaybı tazminatı davasının reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davalı sigorta şirketi vekili; esas alınan kusur raporunun eksik inceleme ile düzenlendiğini, sigortalı araç sürücüsüne %80 oranında kusur atfedilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, maddi hasara ilişkin alınan bilirkişi raporunun da hükme esas alınamaz nitelikte olduğunu, denetlemeye uygun olmayan yetersiz bilirkişi raporları ve eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamayacağını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli, araç değer kaybı ve ikame araç bedeline yönelik maddi tazminat istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın hasar bedeli ve ikame araç bedeli yönünden (Davalı sürücü ile sınırlı tutularak) kısmen kabulüne, değer kaybı tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı sigorta şirketi vekili istinaf etmiştir.

Davalı vekilinin hükme esas alınan kusur raporuna yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinde;

Somut olayda 04.09.2020 tarihinde dava dışı sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile davalı ... ...'un sürücülüğünü yaptığı ... plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazası yaptıkları, mahkemece yapılan keşif sonrasında alınan 13.04.2021 tarihli ... imzalı raporda özetle; "... plakalı aracın sürücüsü ... ...'un % 80 oranında, ... plakalı aracın sürücüsü ...'in % 20 oranında kusurlu olduğu"nun bildirildiği, anlaşılmıştır.

Alınan bilirkişi raporlarının dosya kapsamına ve olayın oluşuna uygun olduğu, geçiş hakkının davacı aracının sürücüsünde olduğu, davalı araç sürücüsünün kavşağa hızla ve kontrolsüz biçimde girdiği, belirlenen kusur oranlarının yerinde olduğu anlaşılmakla davalı sigorta şirketi vekilinin kusura yönelik istinaf talebi yerinde görülmemiştir.

Hasar tazminatı hesabının hatalı olduğu ve iskonto uygulanmadığı, KDV'den sorumlu olmadıklarına ilişkin istinaf itirazlarının incelenmesinde;

Motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen zararlardan dolayı sorumluluk zarar görenin uğradığı gerçek zarar ile sınırlıdır. BK’nun 42. (6102 sayılı Kanun 50. Md.) 6762 sayılı TTK'nın 1283. (6102 sayılı TTK'nın 1427 vd) maddeleri gereğince sigortacı, sigorta ettiren veya sigortadan yararlananın uğradığı gerçek zararı tazminle yükümlü olup motorlu aracın neden olduğu zarar nedeniyle meydana gelen gerçek zarar giderilmelidir.

Gerçek zarar, zarar gören şeyin eski hale getirilebilmesi için gereken onarım ve işçilik giderlerini kapsar. Davalı sigorta şirketi gerçek zarardan sorumlu olup araç hiç tamir edilmemiş olsaydı dahi zarar gören kişinin gerçek zararına göre tazminat miktarı hesaplanması gerekmektedir. Zira, zarar görenin çıkma ve eşdeğer parçalarla aracı tamir etmesi beklenemeyeceği gibi gerçek zarar ancak aracın onarımında tamamen orijinal parçalar kullanılmak suretiyle karşılanır.

Hasar bedeli tespit edilirken davalı sigorta şirketiyle servis arasında yapılan anlaşma vb nedenlerle yedek parça ve işçilik bedellerinin değerinde indirim yapılmaksızın meydana gelen gerçek zarar giderilmelidir. (Yargıtay 17 HD'nın 15.12.2011 tarih 2011/4075 E. 2011/12321 K., 28.03.2016 tarih 2015/17481 E. 2016/3833 K., 04.04.2016 tarih 2015/14700 E. 2016/4229 K., 17.03.2014 tarih 2014/4531 E. 2014/3704 K.)

Özetle, işletenler ile sigorta şirketi tazmin borcunu yerine getirirken gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğundan, aracın onarımı yapılsın ya da yapılmasın, onarıma ilişkin fatura olsun ya da olmasın hasar bedeli üzerinden hesaplanan KDV'yi de zarar görene ödemek zorundadır. (Yargıtay 17 HD 05.06.2014 tarih 2014/9038 E. - 2014/9078 K.).

Davalı sigorta şirketi gerçek zarardan sorumlu olup, Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarına göre orjinal parçalara göre belirlenecek gerçek zararın ödenmesi gerekmektedir.

İlk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporunda yapılan araştırma sonucu aracın uğramış olduğu kazadan dolayı parça ve işçilik giderinin KDV dahil 108.147,00 TL olacağı kanaati bildirilmiş, yine Yargıtay'ın yerleşmiş kararlarında belirtildiği üzere davalı sigorta şirketi ile anlaşmalı ya da yetkili servisleri arasında yapılan anlaşmalara göre iskonto uygulanmasının davacıyı bağlamayacağı, davalı tarafın iskonto indirimi yapılmadan ve KDV dahil edilerek davacının gerçek zararından sorumlu bulunduğu,

bu durumda davalıların, davalı sürücünün %80 kusuruna göre hasarın 86.517,06 TL'sinden sorumlu olacakları anlaşılmakla davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf itirazlarının yerinde olmadığı kabul edilmiştir.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.