Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/2889 K.2024/1523

......... Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;......... tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını ve sürekli iş göremezlik durumunun oluştuğunu, kazanın davalı . . kullandığı ......... plakalı aracın, davacının bulunduğu ...... plakalı araca çarpmasıyla meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün .......oranında kusurlu olduğunun bilirkişi raporlarıyla tespit edildiğini, davacının beden gücü kaybı oranının.......olarak belirlendiğini, raporun davalı ......'ye sunulmuş olmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle d..........'den davacının sürekli iş göremezliği nedeniyle şimdilik ......

TL maddi tazminatın arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği ...... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline, davalı . . .. TL manevi tazminatın olay tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili sunmuş olduğu ıslah dilekçesi ile, davacının sürekli iş görmezlik tazminat talebinin .... TL olduğu belirtilmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; trafik kazasına karıştığı iddia edilen....... plakalı aracın müvekkili şirkete ..... no.lu .......i ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğu kazanın poliçe vadesi içinde meydana gelmesi şartıyla poliçe teminat miktarı ile sınırlı olup sürekli sakatlık halinde kaza tarihi itibariyle kişi başı teminat limiti ...... TL ile sınırlı olduğunu, dava öncesi davacının sürekli sakatlık tazminat talebi ile ilgili davalı şirkete yaplan başvuru üzerine hasar dosyası açıldığını, ancak sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmaması nedeniyle talebin reddedildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince;..... TL sürekli sakatlık tazminatının taleple bağlı kalınarak ....... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı . . . .. A.Ş’den alınarak davacıya ödenmesine, 2-) .. TL manevi tazminatının kaza tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı . ..’tan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı . .. vekili istinaf dilekçesinde özetle; manevi tazminatın zenginleşme aracı olamayacağını, ekonomik durumunun zayıf olduğunu, işsiz olduğunu ve üzerine kayıtlı herhangi bir mal varlığı bulunmadığını, yerel mahkeme tarafından hükmedilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, tarafına ....... kusur atfedildiğini ancak aleyhine kusuru ile orantısız olarak yüksek miktarda manevi tazminata hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan bedeni zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları

3. Değerlendirme

HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1. Kaza tarihi olan ..... günü saat .... sıralarında ...... istikametinden ........ seyir halinde olan davalı . .. yönetimindeki.....plaka sayılı aracın ....... istikametinden gelen sürücülüğünü dava dışı .... yaptığı ..... plaka sayılı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen kazada dava dışı . .. sürücülüğünü yaptığı araçta bulunan davacı . ...... yaralandığı belirtilerek maddi ve manevi tazminat talep edilmiştir.

....... maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir.

Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. ..... sayılı . . . .. gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşullarını, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarını, paranın satın alma gücünü, tarafların kusur durumunu, olayın ağırlığını, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminatı takdir etmesi gerektiği açıkça ortadadır...

Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkında hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, MK'nın 4. maddesinde, Kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

3.3.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre; kazanın gerçekleşmesinde davalının tali, dava dışı sürücü . ... asli oranda kusurlu olduğu ancak davacının araç içerisinde yolcu olması nedeniyle kazanın oluşumuna etki eden bir davranışının bulunmadığı, kazaya karışan davalı ile dava dışı sürücünün kusur oranlarının belirlenmesinin ancak sürücüler arası iç ilişkide ve ödenen tazminatların birbirine rücu konusunda hüküm ifade edeceği, kaza tarihinde geçerli olan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri doğrultusunda hazırlanan rapor içeriğinde davacının kaza nedeni ile..... kalıcı maluliyetinin bulunduğu,

bu itibarla davacıda kazadan kaynaklı maluliyetin ağırlığı, olayın oluş şekli, kazadan sonraki tedavi süreçleri, tarafların ekonomik ve sosyal durumları dikkate alındığında mahkemece hüküm altına alınan manevi tazminatın hak ve nefaset gereği yerinde olduğu kanaatine varılmakla davalı vekili tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve başvurunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

M.T.