Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/3374 K.2025/155

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 28.04.2022 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin ...'da inşaat, restorasyon vs gibi konularda ticaretle uğraştığını, müvekkil şirket adına kayıtlı olan ... plakalı ... araç ile ... adına kayıtlı olan ... plakalı ... marka aracın 23/06/2016 tarihinde çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen kazada ... plaka sayılı aracın sürücüsü 2918 sayılı aKTK 57/A maddesindeki kavşaklarda geçiş üstünlüğüne uymayarak kazaya sebebiyet verdiğinden asli kusurlu olduğunu, kazada asli kusurlu olan araç davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını,

müvekkil şirkete ait ... plakalı aracın ağır hasar gördüğünü, kaza sonrasında müvekkil şirkete ait araç için 66.772,00 TL'lik hasar bedeli ödendiğini, ağır hasarlı hale gelen araçta çok büyük değer kaybının meydana geldiğini, müvekkil şirket tarafından davalı sigorta şirketine başvuruda bulunarak değer kaybının ödenmesi talep edilmiş ise de sigorta şirketi tarafından hiçbir cevap verilmediği gibi ödeme de yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 25.000,00 TL değer kaybının 23/06/2016 tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanan avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket nezdinde araç hasarı tazminatı olarak ... nolu hasar dosyasından 17/02/2017 tarihinde ... Sigorta A.ş'ye poliçe limiti olan 31.000,00 TL ödeme yapıldığını, sigorta poliçesi hazırlanış tarihi itibari ile sigortalının maddi araç başına sigorta limitinin 31.000,00 TL olup, toplam ödeme bedeli olan 31.000,00 TL'lik ödeme düşüldüğünde teminatının kalmadığını belirterek, poliçede teminat kalmaması nedeni ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece kanun hükmünün yorumlanmasında, delillerin takdirinde ve somut uyuşmazlığın değerlendirilmesinde hata yapıldığını, davalı sigorta şirketinin devam eden bir değer kaybı davası olmasına rağmen kendi iradesiyle ödeme yapmasının davalı sigorta şirketini sorumluluktan kurtarmayacağını, davalı sigorta şirketinin poliçe nedeni ile müvekkili şirkete karşı sorumluluğunun devam ettiğini, müvekkili şirketin davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, meydana gelen kazada sürücü ...'in tam ve asli kusurlu olduğunu,

müvekkiline kusur izafe edilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı hesabının hatalı yapıldığını belirterek usul ve yasaya aykırı kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50, maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan maddi tazminat davasıdır.

İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, hükmü, davacı vekili istinaf etmiştir.

Davacı vekilinin mahkemenin davacının zararının karşılandığı ve poliçe limitinin tamamının bu kaza nedeniyle dolduğuna yönelik kararına karşı yaptığı istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde;

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin, zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir sorumluluk sigortası türü olup, sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limitiyle sınırlıdır.

Dosya kapsamından, dava konusu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği tarihte ... plakalı aracın davalı tarafından 24.07.2015-2016 dönemini kapsar şekilde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile 29.000,00 TL teminat limitiyle sigortalandığı anlaşılmaktadır.

Dava konusu kaza sonrası araç hasarı, bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi davacının kasko poliçesini düzenleyen dava dışı şirket olan ... Sigorta A.Ş tarafından karşılanmış, kasko sigortacısının rücu hakkı kapsamında poliçe limiti dahilinde kasko sigortacısına davalı ... Sigorta A.Ş tarafından 17.02.2017 tarihinde 31.000,00 TL ödeme yapılmıştır. Davalı sigorta şirketi, poliçe limiti içerisinde hasar ödemesi yapmış olmakla aynı kaza sebebi ile değer kaybına yönelik davalının sorumluluğuna hükmedilmesi halinde ancak poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere sorumluluğunun söz konusu olabileceği KTK ve poliçe genel şartları gereğidir.

Şu durumda, davalı sigorta şirketi tarafından poliçe teminat limiti dahilinde dava konusu kaza nedeniyle davacının kasko sigorta poliçesini düzenleyen şirket tarafından rücuen talepte bulunulması üzerine yukarıda belirtilen tarihte toplam 31.000,00 TL dava dışı ödeme yapıldığı, davalı trafik sigortacısının davacının aracında oluşan hasar nedeniyle sorumluluğunun 29.000,00 TL teminat limiti ile sınırlı olduğu ve yapılan ödeme ile teminat limitinin sona erdiği anlaşılmakla mahkemece davanın reddine karar verilmiş olması yerindedir.

Ancak ödeme, dava açıldıktan sonra yapılmış olup davacı davanın açıldığı sırada haklı olduğundan davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmiş olması hatalıdır. Davacı vekilinin bu yöndeki istinafı yerindedir.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

HMK 353/1-b-2 maddesine göre" Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında" duruşma yapılmadan karar verilebileceği düzenlenmiştir. Dosya kapsamına göre yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince düzeltilerek yeniden hüküm kurulmak üzere kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

MUHALEFET ŞERHİ

2918 sayılı KTK'nun 96. maddesinde "Zarar görenlerin tazminat alacakları, sigorta sözleşmesinde öngörülen sigorta tutarından fazla ise zarar görenlerden her birinin sigortacıya karşı yöneltebileceği tazminat talebi, sigorta tutarının tazminat alacakları toplamına olan oranına göre indirime tabi tutulur.

Başka tazminat taleplerinin bulunduğunu bilmeksizin zarar görenlerin birine veya birkaçına kendilerine düşecek olandan daha fazla ödemede bulunan iyiniyetli sigortacı, yaptığı ödeme çerçevesinde, diğer zarar görenlere karşı da borcundan kurtulmuş sayılır." hükme bağlanmıştır.

KTK'nun 96. maddesi hükmüne göre, garameten ödeme ilkesi; bir rizikonun gerçekleşmesi ile zarar görenlerin birden fazla olması ve tazminat alacaklarının da sigorta sözleşmesinde öngörülen sigorta bedelinden fazla olduğu hallerde, zarar görenlerden her birinin sigortacıya karşı yöneltebileceği tazminat miktarı isteminden; sigorta bedelinin tazminat alacaklıları toplamına olan oranına göre indirim yapılmasını ifade etmektedir.

Davalı Sigorta Şirketi vekili davacının aracında oluşan 31.000,00 TL zararı, 17.02.2017 ödeme tarihi itibariyle itibariyle davacının davacının Kasko şirketi olan dava dışı ...

Sigorta A.Ş.'ye rücuen ödediğini belirtmiş ise de, davacının davalı sigorta şirketine değer kaybından kaynaklı 20.12.2016 tarihinde iş bu davayı açmış bulunduğu, bu durumda davalı sigorta şirketinin araçta oluşan değer kaybı zararından rucüen yaptığı ödeme tarihi itibariyle haberdar olduğu, dava dışı üçüncü kişilere yapılan diğer ödeme tarihi dikkate alındığında iyiniyetle yapılmış bir ödeme bulunmadığı, bu durumda davalı sigorta şirketinin yapmış olduğu bu ödemenin ödeme poliçe limitine dahil edilmemesi gerekmektedir.

Bu nedenle sayın çoğunluğun ZMMS poliçe limitinin bu miktar yönünden dolduğunun kabulü şeklindeki görüşüne katılmayarak muhalefet ediyorum.

Muhalif Üye İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır