Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/3543 K.2025/361

2-... VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : ... ANONİM ŞİRKETİ -

VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat

KARAR TARİHİ : 13/02/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 13/02/2025

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 19/10/2022 tarih ve 2020/586 Esas, 2022/923 Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 09.06.2013 tarihinde sürücüsü ...'in olduğu ... plakalı aracın seyir halinde iken çift taraflı kazanın meydana geldiğini, araçta yolcu konumunda olan müvekkili ...'ın kazada yaralandığını, kaza sırasında ...'a hamile olan yolcu müvekkili ...'ın kazada aldığı darbeler nedeniyle düşük riski geçirdiğini, doğumdan sonra trafik kazası nedeniyle ...'ta büyüme gelişim geriliğinin tespit edildiğini, kazaya karışan ... aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu belirterek davanın kabulü ile, 100,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde ZMMS ile sigortalı olduğunu, kazadaki kusur oranının tespiti için dosyanın Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporunun aldırılmasının gerektiğini, davacının emniyet kemeri takmamasından dolayı müterafik kusurunun olduğu ve müterafik kusur indiriminin yapılmasının gerektiğini, İstanbul Adli Tıp Kurumundan maluliyetin tespitinin yaptırılmasının gerektiğini, tazminat hesaplamasının aktüer sıfatına haiz bilirkişilerce yapılmasının gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, -Davacıların kalıcı iş göremezlik tazminat talebinin reddine, -2.169,18 TL geçici iş göremezlik tazminatının 01/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacılar vekili; maluliyet raporunu kabul etmediklerini, müvekkili ...'ün anne karnındayken dava konusu meydana gelen kazada sekundum ASD tanısı bulunduğu, eser mitral yetersizliğinin olduğunu, müvekkilinde doğuştan kalp hastalığı dava konusu trafik kazası neticesinde meydana geldiğini, fakat itirazı konu olan raporda bu hususlar değerlendirilmediğini, kalıcı izler, biçim bozuklukları ve hareket kısıtlıkları için maddi tazminat verilmemesi çağ gerisinde kalma olup müvekkilinin mağduriyetini arttırdığını, Adli Tıp Raporunda iş gücü kaybı hesaplanırken telafisi mümkün olmayan hak kayıplarına sebep olunduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı sigorta şirketi nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında davacıların yaralanması sonucunda maluliyete uğradığından bahisle açılmış maddi tazminat davasıdır.

Mahkemece davacıların kalıcı maluliyetleri olmadığından kalıcı maluliyet tazminat taleplerinin reddine, davacı ...'ın geçici maluliyet tazminatı talebinin kabulüne, davacı ...'ın geçici maluliyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş olup karar davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Maluliyet oranına yönelik yapılan istinaf incelemesinde:

Bilindiği üzere Yargıtayın yerleşik uygulamasına göre maluliyet oranları Adli tıp Kurumu ilgili İhtisas dairesi ya da Üniversitelerin Adli Tıp Anabilim dalı başkanlığından oluşturulacak bilirkişi heyetinden kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan mevzuat yönetmelik hükümlerine uygun olacak şekilde belirlenmesi gerekmektedir.

11/10/2008-01/09/2013 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine uygun şekilde heyet rapor alınması gerekmektedir.

Dosyada, İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulunun 27/05/2022 tarihli raporunda anılan yönetmelik hükümlerine göre davacıların genel beden gücünden kaybının olmadığı, davacı ...'ın geçici maluliyet süresinin 3 ay olduğu belirtilmiştir. Davacıların tüm tedavi evrakları ve yeni tarihli film ve grafileri incelenerek, ATK'ca bizzat muayene edilerek raporun doğru yönetmeliğe göre hazırlandığı anlaşılmıştır. Rapora karşı itiraz dilekçesinde başka herhangi bir delilin sunulmadığı görülmüştür. Bu nedenle davacı vekilinin maluliyet oranın ve geçici iş göremezlik süresinin yanlış tespit edildiğine ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.