Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/38 K.2023/1430

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 13.10.2021 tarih ve 2018/... Esas, 2021/... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yolcu konumunda bulunduğu ... plakalı motorsiklete ... plakalı kamyonetin 11.12.2016 tarihinde çarpması nedeniyle oluşan trafik kazasında malul kaldığını, davalı ... şirketine yapılan başvuruda kısmi bir ödeme yapıldığını ancak bu bedelin yetersiz olduğunu, müvekkilinin 937 TL'lik tedavi masrafının bulunduğunu, ve Başkent Üniversitesinden alınan %8lik maluliyet raporlarının bulunduğunu, bu nedenle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 10,00 TL maddi tazminatın kaza veya sigorta temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle davalı ... Sigortadan tahsilini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafa 23.02.2018 tarihinde 48.617,33 TL ödeme yapıldığını bu nedenle sorumluluklarının kalmadığını, davayı kabul manasında olmamakla beraber; sürücünün kusurunun tespit edilmesi gerektiğini, maluliyet ile kaza arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, eksik evrakla başvuru yapıldığından temerrüde düşmediklerini bu nedenle faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davanın reddine karar verildiği görüldü.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; AYM'nin iptal kararı gereğince özürlülük ölçütü yönetmeliği ile engelliler yönetmeliğinin uygulanma imkanı kalmadıgından doğru yönetmeliğe göre rapor aldırılmasının gerektiğini beyan ederek kararın kaldırılması ile talepleri doğrultusunda yeniden hüküm kurulmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50, 54/1-3 ve 55 maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan, çalışma gücünün azalmasından veya yitirmesinden doğan (malüliyet) maddi tazminat davasıdır.

İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili istinaf etmiştir.

Davacı vekilinin hükme esas alınan maluliyet oranına ilişkin yapmış olduğu istinaf başvurusunun incelenmesinde;

Bilindiği üzere Yargıtayın yerleşik uygulamasına göre maluliyet oranları Adli tıp Kurumu 3. ihtisas dairesi ya da Üniversitelerin Adli Tıp Anabilim dalı başkanlığından oluşturulacak bilirkişi heyetinden kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan mevzuat yönetmelik hükümlerine uygun olacak şekilde belirlenmesi gerekmektedir.

Buna göre 01/06/2015 ile 20/02/2019 tarihleri arasındaki meydana gelen kazalar için 30/3/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu heyet rapor alınması gerekmektedir.

Mahkemesinde hükme esas alınan 22.11.2019 tarihli ATK Adli Tıp Kurul maluliyet raporunun, kaza tarihi olan 11.12.2016 tarihinde yürürlükte bulunun, "Özürlülük ölçütü, sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik" hükümlerine ve gerçekleşen kaza ile illiyet bağı kurulacak şekilde düzenlendiği anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusu haksız bulunmuştur.

HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince davanın yazılı şekilde karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.