Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/538 K.2023/2135

T.C. ... BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/538 - 2023/2135 T.C. ...

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/538

KARAR NO : 2023/2135

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGEADLİYEMAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN : ... ... (...)

ÜYE : ... ... (...)

ÜYE : ... ... (...)

KATİP : ... ... (...)

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ

... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

NUMARASI

2019/... Esas, 2021/... Karar

DAVACI

... ... - ...- ... Mah. ... Sk. No:... İç Kapı No:... .../ ...

VEKİLİ

Av. ... ... - ... .- ... Mah. ... Cad. ... Sok. K:... .../ ...

DAVALI

... Anonim Türk Sigorta Şirketi - ... Mah. ... Sok. N:... .../...

VEKİLİ

Av. ... .. ... - ...-... Mah. ... ... ... N:... .../ ...

İHBAR OLUNAN

... ... -... - ... Mah. ... Sk. No:... İç Kapı No:... .../ ...

VEKİLİ

Av. ... ... ... - ...-... Cad. ... ... İş Merkezi Kat:... No:... .../ ...

İHBAR OLUNAN

... ... Kurumu Başkanlığı - ... Cad. N:.. .../ ...

VEKİLİ

Av. ... ... -...... Bulvarı ... İşh. K:... D:... .../ ...

İHBAR OLUNAN

... ... - ... - ... Mah. ... ... ... No:. .../ ... DAVA : Tazminat

KARAR TARİHİ : 16.11.2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ...

... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 02.12.2021 tarih ve 2019/... Esas, 2021/... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/02/2015 günü sürücü - dava dışı ... ... idaresinde bulunan ... lakalı aracı ile seyir halinde iken meydana gelen kazada araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralandığını belirterek 50,00 TL geçici iş göremezlik, 80.000,00 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere 80.050,00 TL maddi tazminatın 05/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans aiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

ISLAH

Davacı vekili ....02.2021 tarihli dilekçesi ile dava değerini kalıcı iş göremezlik tazminatı yönünden talebini 289.950,00 TL'ye ıslah etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın kesin hüküm nedeniyle reddini talep ettiklerini, ... ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/... Esas sayılı dosyasında davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiğini, ayrıca meydana gelen kazada müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davanın kabulü ile geçici iş göremezlikten kaynaklanan 50,00 TL ve sürekli iş göremezlikten kaynaklanan 289.950,00 TL olmak üzere toplam 290.000,00 TL maddi tazminatın 25/08/2015 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği görüldü.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davalı vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; davanın esasına girmeksizin kesin hüküm nedeniyle reddinin gerektiğini, konusu olay iş kazası olduğunu dolayısıyla davacının talebinin SGK tarafından karşılanma durumunun mevcut olduğunu, bu nedenle hesaplamadan bu tutarın mahsubunun gerektiğini, hesap raporunun ve maluliyet raporunun hatalı olduğunu, sigortalı araç sürücüsü kendisinden beklenebilecek tüm özen ve yükümlülüklere uygun davranmış olduğundan kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığını ve bu nedenle sigortalı araca atfedilen kusuru kabul etmediklerini,

hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılmasının gerektiğini, hükme esas alınan maluliyet raporunda kaza ile illiyeti bulunmayan arazların da tespit edilmiş olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatının teminat dışı olduğunu, hesaplanan tazminata itiraz ettiklerini ayrıca geçmiş dönem-aktif dönem-pasif dönem hesaplarının hatalı olduğunu, temerrüt tarihine itiraz ettiklerini, hesaplanan vekalet ücreti, harç, yargılama giderlerinin hatalı olup, düzeltilmesini talep ettiklerini beyan ederek, kararın kaldırılması ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Karara karşı davacı vekili katılma yoluyla verdiği istinaf dilekçesinde özetle; kararda %20 oranında müterafik kusur indirimi uygulanmış ise de, müterafik kusur indiriminin gerekçesine katılmanın mümkün olmadığını, dosyada yer alan ve hükme esas alınan hesap bilirkişi raporu ile karar verilmiş ise de; karar kesinleşmediğinden hesabın güncellenmesinin gerektiğini beyan ederek istinaf ettikleri hususlar hakkında kaldırma/bozma yapılmaksızın gerekçeden çıkarılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50, 54/1-3 ve 55. maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan, çalışma gücünün azalmasından veya yitirmesinden doğan (malüliyet) maddi tazminat davasıdır. İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili ve davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde;

Dosya içinde mevcut ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../11/2017 tarih ve 2016/... Esas, 2017/... Karar sayılı ilamı, iş bu karara karşı istinaf başvurusu üzerine dairemizin 2018/... esas ve 2018/... karar sayılı ilamı ile davanın feragat nedeni ile davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İş bu dosyanın davacısının ... ..., davalılarından birinin ...

Sigorta A.Ş. olduğu, dava konusunun 05.02.2015 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacının yaralanmasına bağlı olarak geçici ve kalıcı iş göremezlik zararının tazmininden ibaret olduğu, iş bu dosyada da davacı tarafından aynı günlü kazaya ilişin olarak, aynı davalıdan, aynı poliçe nedeni ile geçici ve kalıcı iş göremezlik zararı isteminde bulunulduğu, davacının öncesinde talep etmiş olduğu ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../11/2017 tarih ve 2016/... Esas, 2017/...

Karar sayılı dosyasında feragat nedeni ile davanın reddine karar verildiği ve söz konusu hükmün 27.11.2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Mahkemenin davanın esası hakkında yargılama yapabilmesi için varlığı ya da yokluğu gerekli olan hallere dava şartı denilmekte olup dava şartları mahkemeye ilişkin dava şartları, taraflara ilişkin dava şartları ve dava konusuna ilişkin dava şartları olarak karşımıza çıkmaktadır Aynı davanın, daha önceden esas hakkında kesin hükme bağlanmamış olmasının (kesin hüküm) HMK m.114/1-(i) maddesinde dava şartı olarak kabul edilmiş olup bilindiği üzere dava şartları yargılamanın her aşamasında hakim tarafından resen dikkate alınması gereken bir durumdur.

... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../11/2017 tarih ve 2016/... Esas, 2017/... Karar sayılı ilamı, iş bu karara karşı istinaf başvurusu üzerine dairemizin 2018/... esas ve 2018/... karar sayılı ilamı 27.11.2018 tarihinde kesinleştiği, iş bu davanın açılış tarihi olan 03/05/2019 tarihi itibariyle, verilen esas hakkındaki kararın kesin hüküm niteliği taşıdığı anlaşılmakla, davanın HMK 114/1-(i) maddesi gereğince kesin hüküm nedeniyle , dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde işin esasına girilerek davanın kabulüne karar verilmiş olması hatalı görülmekle, davalı vekilinin istinaf başvurusu haklı bulunmuştur.

HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

Yukarıda açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre, ilk derece mahkemesince yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, davalı vekilinin istinaf başvurusunun bu yönüyle kabulü ile, HMK 353/1-b-2. maddeleri gereği ilk derece mahkemesi kararının yeniden hüküm kurulmak üzere ortadan kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.