Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/713 K.2024/80

1- ... ... 2- ... ... VEKİLİ : Av...

DAVALI : ... VEKİLİ : Av...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)

KARAR TARİHİ : 11.01.2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 11.01.2024

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 07/12/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

12/06/2018 günü, müvekkil ... ...'ın yolcu konumunda bulunduğu ve amcası ... ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikleti ile seyir halinde iken, önlerine çıkan beyaz renkli renault marka plakasını alamadıkları bir aracın aniden yola çıkması ile müvekkilinin yere düşerek yaralandığını, müvekkilinin yaralanmasına sebep olan plakası ve sürücüsü bilinmeyen aracın olay yerinden uzaklaşması neticesi yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini belirterek,

müvekkil ... ...'ın kalıcı maluliyeti nedeniyle uğranılan zarar yönünden 100,00 TL maddi tazminatın (sigorta şirketi yönünden başvuru tarihini müteakip temerrüdün oluştuğu tarih itibariyle) işletilecek yasal faizi, yargılama giderleri ve vekâlet ücretiyle davalıdan alınarak davacıya ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça dosyaya kaza tespit dosyasının sunulmadığını, kaza ile illiyet bağı gösteren herhangi bir belge ibraz edemediklerini, davanın öncelikle usulden reddini, mahkeme aksi kanaatteyse esastan reddini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacılar vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin geçirmiş olduğu dava konusu kaza sebebi ile yaralanması sonucu maddi zarara uğradığını ve mağdur olduğunu, dava konusu kazanın varlığını ispatlar nitelikte delilin dosya içerisinde mevcut olduğunu, kazayı yapın sürücü ile müvekkilinin beyanlarının alınarak dava konusu kaza mahallinde keşif yapılmasını ve akabinde bilirkişi raporunda kusur raporu düzenlenmesi ve müvekkilinin maluliyet oranı ile hak edeceği tazminat miktarının hesaplanarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

5684 sayılı sigortacılık Kanunun ... Hesabı başlıklı 14. maddesi "

Bu Kanunun 13 üncü maddesi, 13/10/1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 10/7/2003 tarihli ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu ile ihdas edilen zorunlu sorumluluk sigortaları ile bu Kanunla mülga 21/12/1959 tarihli ve 7397 sayılı Sigorta Murakabe Kanunu çerçevesinde ihdas edilmiş olan zorunlu sigortalara ilişkin olarak aşağıdaki koşulların oluşması halinde ortaya çıkan zararların bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği nezdinde ... Hesabı oluşturulur.

Hesaba;

a) Sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için,

b) Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için,

c) Sigorta şirketinin malî bünye zaafiyeti nedeniyle sürekli olarak bütün branşlarda ruhsatlarının iptal edilmesi ya da iflası halinde ödemekle yükümlü olduğu maddî ve bedensel zararlar için,

ç) Çalınmış veya gasp edilmiş bir aracın karıştığı kazada, Karayolları Trafik Kanunu uyarınca işletenin sorumlu tutulmadığı hallerde, kişiye gelen bedensel zararlar için,

d) Yeşil Kart Sigortası uygulamaları için faaliyet gösteren Türkiye Motorlu Taşıt Bürosunca yapılacak ödemeler için, başvurulabilir....." hükmünü içermektedir .

Buna göre rizikonun meydana geldiği tarihte 2918 sayılı kanun gereğince Zorunlu Mali Mesuliyet sigortası bulunmayan, yada sigortası olupta sigortalısı belirlenemeyen kazalar neticesinde kişiye gelen bedensel zararlar için ... hesabı oluşturulacağı ve bu tip zararlardan dolayı ... hesabının sorumlu olduğu kabul edilmiştir. ... hesabının sorumluluğu rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları ile sınırlıdır.

Bu itibarla davalı ... hesabının sorumluluğunun söz konusu olabilmesi için davacının yaralanmasının trafik kazasından kaynaklı olması ve söz konusu yaralanmaya sebebiyet veren aracın kaza anı itibari ile geçerli bir ZMMS poliçesinin bulunmaması, araç sigortalı olsa dahi sigortalının tespit edilememiş olması gerekmektedir.

6098 sayılı Borçlar kanunun 49. ve 50. md.leri gereğince; davacı, kazanın çift taraflı olduğunu, başka bir aracın kendisine ya da kullandığı motora çarpmasıyla kazanın gerçekleştiğini, kusurun plakası tespit edilmeyen araçta olduğunu ispatlamak zorundadır.

Somut olayda, davacı vekili dava dilekçesinde her ne kadar 12.06.2018 günü müvekkil ... ...'ın yolcu konumunda bulunduğu ve amcası ... ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikleti ile seyir halinde iken, önlerine çıkan beyaz renkli renault marka plakasını alamadıkları bir aracın aniden yola çıkması ile müvekkilinin yere düşerek yaralandığını belirterek maddi tazminat isteminde bulunmuş ise de, davacı kazanın plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın sebebiyet verdiği ve kazanın bu şekilde oluştuğuna ilişkin olarak herhangi bir delil göstermemiştir.

Davaya konu olayın görgü tanığı bulunmadığı gibi kazanın gerçekleştiğine ilişkin kamera kaydı da bulunmamaktadır. Hastane kayıtlarında her ne kadar davacının trafik kazası nedeni ile müracaat ettiği belirtilmiş ise de davacının motosiklette yolcu konumunda olduğu kabul edildiğinde davacının yaralanmasının trafik kazası sonrası gerçekleşmiş olması olasılığı bulunmaktadır.

Ne varki davacı yan motosiklet ile seyir halinde ara yoldan çıkan bir aracın kendilerine çarptığını ileri sürmektedir. Dolayısı ile iki taraflı bir trafik kazasında davacının yaralanmasına neden olan plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın davacının yolcu olarak bulunduğu motosiklete çarptığının davacının bu nedenle yaralandığının kanıtlanması gerekmektedir. Oysaki davacı yan buna ilişkin herhangi bir delil sunmamıştır.

Tüm bu tespitlere göre davacı tarafından söz konusu iddia olunan ikinci bir aracın motosiklete çarpmasına ilişkin trafik kazası olayının gerçekleştiğine ilişkin herhangi bir tanık bildirilmemiş olması, bu yönde başkaca bir delil sunulmamış olması, dikkate alınığında davacı tarafından davalı ... Hesabının sorumluluğunu doğuracak şekilde olayın trafik kazası olduğu ve kazaya beyaz renkli ikinci bir aracın kazaya sebebiyet verdiği hususunun kanıtlanamadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle mahkemece davanın reddine karar verilmesinde herhangi bir yanlışlık bulunmadığı kanaatine varılmış, davacı vekilinin davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği yönündeki istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.