Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/720 K.2023/2375

...

VEKİLİ

Av. ... - [... ] UETS DAVALI : ... ....

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVA

Cismani Zarara Dayalı Maddi Tazminat

KARAR TARİHİ : 12/12/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 12/12/2023

Adana 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin xx/xx/2021 tarih ve 2019/... Esas, 2021/... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 19/07/2012 tarihinde yolcu konumunda bulunduğu ... plakalı araç ile kaza yaparak yaralandığını, araç sürücüsü ...'nun asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza esnasında müvekkilinin ağır yaralndığını, kaza nedeniyle oluşan sürekli iş gücü kaybı oranın, geçici iş görmezlik oranının ve geçici iş göremezlik süresi boyunca bakıma muhtaç olup olmadığı hususlarının tespit edilmesini şimdilik 100,00 TL olmak üzere (50,00 TL sürekli iş göremezlik, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı) olmak üzere zararın kapsamı belli olduktan sonra miktarı açıklanacak maddi tamzinatın temerrüd tarihinden işletilecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın sigortaya başvuru sonrasında yapılan incelemede kazaya ilişkin mauliyetinin oluşmadığını, kabul manasında olmamakla beraber dava tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini, bu nedenlerle davanın reddini talep ettiklerini beyan etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın kalıcı iş göremezlik tazminatı talebi yönünden reddine, davanın geçici iş göremezlik tazminatı talebi yönünden kabulü ile; 493,19 TL tazminatın 28/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili; müvekkilinin dava konusu trafik kazası nedeniyle sol ayağında abrazyon, orta şiddetli skar dokusu olduğu, sağ dirsekte hassasiyet olduğu, atellendiği itiraza konu raporda da belirtildiğini, hem fiziksel hem psikolojik olarak müvekkilinin kaza sonrası günlük hayatına devam edemediğini, müvekkilinin maluliyetinin bulunmadığının kabul edilmesinin mümkün olmadığını, söz konusu raporda belirtilen maluliyet oranını kabul etmemekle birlikte yeniden rapor düzenlenmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Bilindiği üzere Yargıtayın yerleşik uygulamasına göre maluliyet oranları Adli tıp Kurumu ilgili İhtisas dairesi ya da Üniversitelerin Adli Tıp Anabilim dalı başkanlığından oluşturulacak bilirkişi heyetinden kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan mevzuat yönetmelik hükümlerine uygun olacak şekilde belirlenmesi gerekmektedir.

11/10/2008-01/09/2013 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine uygun şekilde heyet rapor alınması gerekmektedir.

Mahkemece İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulundan alınan 28.12.2020raporun anılan yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği ve davacıda kalıcı maluliyet tayinine yer olmadığı belirtilmiştir. İtiraz üzerine alınan 08.07.2021 tarihli raporda da davacıda kalıcı maluliyet tayinine yer olmadığı belirtilmiştir.

Buna göre, İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulunun 28.12.2020 ve 08.07.2021 tarihli raporlarında anılan yönetmelik hükümlerine göre. davacının tüm tedavi evrakları ve yeni tarihli film ve grafileri incelenerek raporun doğru yönetmeliğe göre hazırlandığı, itirazların değerlendirildiği ve davacının genel beden gücünden kaybının olmadığı belirtilmiştir. Rapora karşı itiraz dilekçesinde başka herhangi bir delilin sunulmadığı görülmüştür. Bu nedenle davacı vekilinin maluliyet oranın yanlış tespit edildiğine ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince davanınkısmen reddine karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.