Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/765 K.2024/176

2- ... ... VELİ : ... ...

3- ... ... VEKİLLERİ : Av... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ : 18/01/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 18/01/2024

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 26/11/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ. Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle.

18.07.2013 tarihinde müvekkili ... ... idaresindeki ... plakalı aracın yaptığı tek taraflı kazada araçta yolcu olarak bulunan ... ...'in vefat ettiğini, müteveffanın ölümü ile çocuğu olan ... ile müteveffa tarafından bakılıp büyütülen ...'in desteklerinden yoksun kaldığını, ... plakalı aracın kaza tarihindeki ZMMS'nin davalı tarafından düzenlendiğini, müvekkili ... için destekten yoksun kalma tazminat talebiyle Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde ...

E. sayılı dava açılmış yapılan yargılama sonucunda 20/09/2017 tarihli, ... K. nolu karar ile açılan davanın ... yönünden desteklik ilişkisinin ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verildiğini, Adana 3. As.Tic. Mah.de ... E., ... K sayılı kararının istinaf etmesi üzerine, Adana BAM 3. Hukuk Dairesi 'nin 07/02/2018 tarihli ... E., ... K. Sayılı kararı ile eksik inceleme gerekçesiyle verilen kararın kaldırıldığını, 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde ...

E. sayılı dosya ile yargılamanın devam ettiğini, yapılan yargılama sonucunda 04/05/2018 tarihli, ... K. nolu karar ile ... yönünden davanın reddine karar verildiğini, bu kararı istinaf etmeleri üzerine Adana BAM 3. Hukuk Dairesi yaptığı yargılama sonucunda 19/06/2019 tarihli, ... E., ...

K. ile ilk derece mahkemesinin kararını kaldırarak, müvekkili ... yönünden açılan davayı kabul ettiğini, daha sonra verilen kararın müvekkilleri tarafından temyiz edilmiş olup Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 20/10/2020 tarihli 2019/5156 E., 2020/5881 K. Sayılı kararıyla, temyiz talebinin reddine karar verilmiş ve kararın kesinleştiğini belirterek müteveffa ...'in 18/07/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ölümü nedeniyle desteklerini kaybeden müvekkillerinin, 6100 Sayılı Yasa'nın 107. maddesi uyarınca toplanacak delillere göre,

destekten yoksun kalma tazminatı tutarları belirlenerek ( fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere ) şimdilik müvekkili ... için 1.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, ... ve ... yönünden temerrüt tarihinden, ... için ilk dava tarihi olan 20/10/2014 tarihinden itibaren davanın kabulüne karar verilmesi talep edilmiştir.

ISLAH

Davacılar vekili 10/11/2021 tarihli dilekçesi ile dava değerini ... ... için 2.982,00 TL, ... ... için 19,125,00 TL, ... ... için 23.430,00 TL'ye yükseltmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya ilişkin olarak davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talebi bulunduğunu, taleple ilgili olarak, müvekkili şirket bünyesinde daha önce ... nolu hasar dosyası açıldığı ve ... ...

Emeklilik Danışmanlık Hizmetleri Ltd.Şti tarafından hazırlanan “Destekten yoksun Kalma Tazminat Raporu doğrultusunda, dava konusu kazada vefat eden/davacıların desteği ... ...'in vefatı nedeniyle 25.11.2013 tarihinde 119.909,29TL.sinin ödendiğini, bu hususun müvekkili şirket nezdindeki hasar dosyası, kaza tazminat makbuzu ve banka kayıtları ile sabit olduğu gibi davacı vekili tarafından da dilekçesinde açıkça beyan ve kabul edildiğini, yapılan ödeme ile davacı tarafın talepleri karşılanmış olup davacının talep edebileceği bakiye tazminat bulunmadığını,

yapılan ödeme nedeniyle yasal sorumluluk yerine getirilmiş olduğundan davanın reddini talep ettiklerini, davalı şirket nezdindeki hasar dosyası, kaza tazminat makbuzu ve banka kayıtları ile sabit olduğu gibi davacı vekili tarafından da dilekçesinde açıkça beyan ve kabul edildiğini, yapılan ödeme ile davacı tarafın talepleri karşılanmış olup davacının talep edebileceği bakiye tazminat bulunmadığını belirterek yapılan ödeme nedeniyle yasal sorumluluk yerine getirilmiş olduğundan davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece davanın kabulü ile, davacı ... ... için 2.982,00 TL ve davacı ... ... için 23.430,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 25/11/2013 tarihinden itibaren, davacı ... ... için 19.125,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 20/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davalı vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; davacının dava konusu taleplere ilişkin müvekkili sigorta şirketine eksik belgelerle başvuruda bulunulduğunu, zorunlu başvuru koşulunun gerçekleşmediğini, kaza tarihinde müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, mahkemece kaza tarihininden itibaren işleyecek faizin hükme esas alınmasını kabul etmediklerini, mahkemece kusur raporu alınması ve tazmin sorumluluğunun kusura göre belirlenmesi gerekirken, rapor alınmaksızın ve ceza soruşturması/yargılaması beklenmeksizin ve ayrıca bir araştırma yapılmaksızın eksik inceleme ile hüküm kurulmuş olmasının hatalı olduğunu,

kaza sebebi ve meydana geliş biçimi tam olarak irdelenmeden, kusur oranının belirlenmesine ilişkin kusur raporu alınmadan ... plakalı araç sürücüsüne %100 nispetinde kusur izafe edilmesinin hatalı olduğunu, dosya kapsamından yaralanma bölgelerine dikkat edildiğinde müteveffanın ölüm sebebinin kafa travmasına bağlı olduğunu, emniyet kemerini kullanmadan yolculuk ettiğini, baş bölgesinden travma, emniyet kemeri takılmadığını ortaya koyduğunu, bu nedenle en az %20 müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini,

mahkemece müteveffanın anne - babasının hayatta olup olmadığı yönünde inceleme yapılmamış olması ve müteveffanın anne babasına payı ayrılmaksızın destek tazminatının belirlenmiş olmasının hükmün kaldırılmasını gerektirdiğini, ... ...'in babası hayatta olduğunu, yengesi müteveffadan destek gördüğünün iddia edilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bu nedenle ... ... yönünden destekten yoksun kalma tazminatından bahsedilemeyeceğini, bilirkişi raporunda hatalı yaşam tablosu ve hesap tekniği kullanıldığını,

dava öncesi müvekkili şirkete yapılan başvuru doğrultusunda 25.11.2013 tarihinde müteveffanın desteğinden yoksun kalanlara toplam 119.909,29 TL ödeme yapıldığını, bu bakımdan, yapılan ödeme nedeniyle yerel mahkemede görülen dava konusuz kaldığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava ölüm sebebi ile destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü davalı vekili istinaf etmiştir.

İnceleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İlk derece mahkemesinde yapılan yargılamada; tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, hasar dosyası ile Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, SGK'dan rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılmış, dosya hesap bilirkişisine tevdi edilerek 14/10/2021 tarihli hesap raporu alınmış, giderek; ıslahlı davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dava ilk davada hüküm altına alınmayan bakiye tazminatın tahsiline yönelik ve zararın giderilmeyen kısmına ilişkin olarak açılmış olup, davacılar vekili işbu davayı açmadan arabuluculuğa başvurmuş olup, 30/06/2022 tarihli tutanakla tarafların anlaşamadığı tartışma dışıdır. Bu nedenle davacı vekilinin dava açılmadan önce zorunlu başvuru yolunun tüketilmediği yolundaki istinaf itirazlarına itibar edilmemiştir.

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacıların ... ve ... ..., davalının ... Sigorta A.Ş. olduğu, dava konusunun destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin olduğu, mahkemece yapılan yargılama sonucunda 20/09/2017 tarihli, ...

Karar sayılı kararla davacı ... bakımından davanın reddine, davacı ... bakımından davanın kabulü ile 26.739,99 TL tazminatın 22/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, kararın davacılar vekilince istinaf edildiği, Dairemizin 07/02/2018 tarihli, ... Esas - ... Karar sayılı kararı ile kaldırıldığı, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderildiği, ...

Esası ile yeniden yapılan yargılama ile 04/05/2018 tarihli, ... sayılı kararla davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği, kararın davacılar vekili tarafından istinaf edildiği, dosyanın dairemizin ... Esasına kaydının yapıldığı, duruşma açılmasına karar verildiği, toplanan deliller ve hesap bilirkişisinden alınan 09/05/2019 tarihli rapor ile 19/06/2019 tarihli, ...

Karar sayılı karar ile "ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacı ...'in müteveffa ...'in desteğinden yararlandığı kabul edilerek ... tarafından açılan davanın taleple bağlı kalınmak suretiyle kabulüne, 1.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 26/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine, davacı ... bakımından davanın kabulü ile 26.739,99 TL tazminatın 22/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verildiği, davacılar tarafından dairemiz ilamı temyiz edilmişse de.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 20/10/2020 tarihli, 2019/5156 Esas - 2020/5881 Karar sayılı ilamı ile dairemiz kararının kesin olduğundan bahisle temyiz dilekçesinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde ... Esas sayılı dosya ile açılan davada; davalı sigorta şirketi vekilinin "müvekkili şirketin açılan hasar dosyasında ödeme yaptığını, dolayısıyla davacıların bir zararının bulunmadığını, hatır taşıması olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, SGK'dan rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, desteğin gelirinin somut belgelerle ispatlanması gerektiğini, müterafik kusur durumlarının tespiti gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiş olup, bu savunma itirazlarını işbu dosyada da istinaf itirazı olarak ileri sürmektedir.

Uyuşmazlık Dairemizin 19/06/2019 tarihli, ... Esas - ... Karar sayılı ilamı ile duruşma açılarak incelenip karara bağlanmış olup, kesinleşen yönler yeniden incelenemeyecektir. Buna göre; davalı vekilinin kusura, müterafik kusura, destek paylarının hatalı belirlendiğine, ... ...'in müteveffadan destek alamayacağına yönelik istinaf itirazlarının reddi gerekir.

14/10/2021 tarihli hesap raporu ile sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme de dikkate alınmak suretiyle güncellenip tazminattan düşülmek suretiyle hesap yapılmış olup, önceden yapılan ödemenin davacılardan ... ve ...'e yönelik olarak yeterli olmadığı, adı geçenlerin zararlarının tamamen karşılanmamış olduğu, hükme esas alınan raporla adı geçenlerin bakiye zararlarının belirlendiği, keza yukarıda da izah edildiği üzere davacılardan ...'in Dairemizin kesin kararı ile destekten yoksun kaldığı kabul edilmekle; davadan önce 1.000,00 TL tazminata hak kazandığı, 14/10/2021 tarihli raporla bakiye zararının belirlendiği,

ilk derece mahkemesince de davacıların bakiye alacaklarının hüküm altına alındığı, hesap raporunun hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olduğu anlaşılmakla; davalı vekilinin hesap raporuna, ödeme yapıldığına, zararın karşılanmış olduğuna, usulü müktesep haklarının ihlal edildiğine yönelik istinaf itirazlarının da reddi gerekmiştir.

İlk derece mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerel mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olmasında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla; davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.