Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1181 K.2025/1403

....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/02/2023 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili bankanın ... Şubesince ...

Devlet Hastanesinde görevli doktor ... adına düzenlenmiş kimlikle başvuran kişiye 20.08.2010 tarihinde Bireysel Kredi Sözleşmesi'ne istinaden 45.000,00-TL'lık tüketici kredisi açıldığını, 40.000,00-TL'sının ödendiğini, kredinin kullandırılmasından sonra sahte kimlikle dolandırma eylemine maruz kaldıklarını, kredi kullananın Dr. ...'ın olmadığının anlaşıldığını, bunun üzerine Savcılığa şikayette bulunduklarını, soruşturma sonucunda kredinin ... T.C.

Kimlik Numaralı ... tarafından kullanıldığını, ...'nin olayı organize ettiğinin anlaşıldığını, ... CBS ...

Esas sayılı dosyasında soruşturmanın devam ettiğini, davalının eylemleri nedeni ile bankanın 40.000,00 TL zararın olduğunu ,gerekli inceleme yapılarak, yukarıda arz ettikleri haklı nedenlerle alacaklarının tahsilini teminen, alacaklarını karşılayacak oranda davalıların menkul, gayrimenkul malları ile 3. Şahıslarda ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz konulmasına,

fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydı ile 40.000,00-TL banka zararının 20.08.2010 tarihinden itibaren tamamen tahsil ve tasfiye edileceği tarihe kadar işleyecek 3095 Sayılı Kanun'un 4489 sayılı Kanun ile değişik 2/2. Maddesi gereğince T.C.

Merkez Bankası Avans Faizi ve fer'ileri ile birlikte, faiz oranının artması halinde artan oranların uygulanması koşulu ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, harçtan muaf olduklarını ve harç alınmamasını, masraf ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılara usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş, ancak dosyaya herhangi bir cevap ve beyan dilekçesi sunmadıkları görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın kabulü ile; 40.000,00 TL maddi zararının 20/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili; kısa hüküm fıkrasında yer alan yasal faizi ile ibaresi yerine avans faizi ve ferileriyle birlikte ibaresinin yer alması gerektiği düşüncesiyle faizin nitelendirilmesine dair bu ibare ile ilgili istinaf yoluna başvurduklarını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, sahte belgelerle bankadan kredi çekilmesi sonucu açılan tazminat davasıdır.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Davalıların gerçek kişi olup sahte belgelerle bankadan tüketici kredisi çektikleri anlaşılmakla davaya konu olay haksız fiilden kaynaklı tazminat olup ticari iş niteliğinde olmamakla mahkemece yasal faize hükmedilmesi yerinde görülmüştür.

Mahkemece toplanan deliller, dava dilekçesi, bilirkişi raporları ile yasal düzenlemeler ışığında yapılan yargılamada; davacı bankadan çekilen kredi dosyalarındaki borcun yasal mevzuat uyarınca tahsili gerekli olup, sahte belge ve imzalarla açılan krediler nedeniyle davacı bankanın açtığı eldeki tazminat davasında hukuki yararı mevcut olup davalıların kesinleşmiş ceza mahkemesi kararı uyarınca davacı bankayı kasten zarara uğrattıkları hal böyle olunca Türk Borçlar Kanunu 49. maddesinde düzenlendiği üzere davalıların haksız fiili nedeniyle davacının uğradığı zararı müteselsilen tazminle yükümlü oldukları anlaşılmakla davacının davasında haklı olduğu ve davasını ispatladığı kanaatiyle davanın kabulüne karar verilmiş olması yerinde görülmüştür.

Mahkemece yapılan tespitler dosya kapsamına, usul ve yasaya uygundur. Bu nedenle davacı vekilinin istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davanın kabulüne karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.