Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1431 K.2025/1665

Av. ... DAVALI : 2- ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... Av. ... DAVALI : 3- ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Hasar Bedeli- Değer Kaybı

KARAR TARİHİ : 02/07/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 02/07/2025

Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06.04.2023 tarih ve 2022/28 Esas, 2023/261 Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

09/03/2021 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca, sürücü ... kontrolündeki ... plakalı araç arkadan çarptığını, müvekkilinin kendisinde bedeni hasar, aracında maddi hasar meydana geldiğini, ... plakalı aracın olay esnasındaki sürücüsü ... olduğunu, müvekkilinin kontrolündeki araca, ... tarafından kullanılan ... plakalı araç arkadan çarptığını ve müvekkilinin kendisinde bedeni, aracında maddi olmak üzere zarar meydana geldiğini, müvekkilinin olayda kusurunun olmadığını, müvekkilinin aracına arkadan çarpıldığını, olay tarihinden itibaren reeskont faiz işletilmek üzere yargılama sırasında toplanacak delillere,

mahkemece yapılacak incelemelere ve tazminat hukuku alanında uzman bir bilirkişiden alınacak rapora göre arttırmak kaydıyla, 3.000 TL (araç hasar bedeli, değer kaybı, işçilik bedeli) maddi tazminatın (sigorta şirketi yönünden teminat bedeli ile sorumlu olmak kaydıyla) yargılama masraf ve vekalet ücreti ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen belirsiz alacak davası niteliğindeki bu davaları ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın oluşumunda davacının asli ve tam kusurlu olduğunu, tam kusurlu olduğundan zarar talebinde bulunamayacağını, maddi zarardan davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu, davanın zaman aşımına uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava açmadan önce müvekkili şirkete başvuruda bulunmadığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, işbu davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmasının mümkün olmadığını, davacıya ait araçta değer kaybı zararının meydana gelmediğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davacı tam kusurlu olduğundan davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili; tarafları ve konusu aynı olan 2022/29 Esas sayılı dosyada mahkemece kusur durumunun belirlenmesi için dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş olduğu, ...Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın 22.02.2023 tarih ve ... sayılı raporunda özetle davacı sürücü ...'un %100 oranında kusurlu olduğu yönünde rapor bildirildiği, kusur raporunun kaza tespit tutanağıyla uyumlu olduğundan bahisle çelişki barındırmadığından yeniden kusur raporu alınması talebinin reddine karar verildiği,

somut olayda kusurun bulunmaması sebebiyle araç hasar bedeli, değer kaybı, işçilik bedeli taleplerinin reddine karar verildiği şeklinde gerekçelendirilmek suretiyle davanın reddedildiğini, Adli Tıp Kurumu'nun hazırlamış olduğu bilirkişi raporuna esas alınan kaza sonrası trafik tespit tutanağında müvekkilinin aracına çarpan aracın hızının 70 km olduğunun belirtildiği, oysaki müvekkilinin aracı sabit durmaktayken arkadan sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki aracın çarpması neticesinde önce aracın 20 metre savrularak ters döndüğünü, sonrasındaysa 4 metre çukura düştüğünü belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, meydana gelen trafik kazası sonucu açılmış olan hasar bedeli ve değer kaybına ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

09.03.2021 günü saat: 15.20 sıralarında davacı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile trafik akımının tek yönlü işlediği ... istikametinden ... istikametine giderken olay mahalline geldiğinde, köprü yapımı için açılan ve trafik akımına kapalı olan orta refüj aralığından geliş istikametine U dönüşü yapıp karşı istikamete geçmek isterken aracının sol yan kısmı ile aynı yol üzerinden gerisinden gelerek ... kavşağı istikametine düz giden sürücülüğünü ...'ın yaptığı ... plakalı otomobilin ön kısmı ile çarpması sonucu dava konusu trafik kazası meydana gelmiştir.

Olay tarihli kaza tespit tutanağı ve Gaziantep Başsavcılığınca alınan 21.03.2022 tarihli kusur raporunda davacı sürücünün asli ve tam kusurlu olduğu, davalı sürücü ...'in kusursuz olduğu belirtilmiş, Gaziantep Başsavcılığınca 2021/24357 Soruşturma sayılı dosyasında şüpheli olan davalı ...'in kusursuz olduğu gerekçesiyle KYOK kararı verildiği, kararın itiraz üzerine kesinleştiği anlaşılmıştır.

İş bu dosyada kusur raporu alınmamış, aynı mahkemenin aynı olaya ilişkin açılan maluliyete dayalı tazminat davasında alınan raporlar dosyaya kazandırılmıştır.

Dosya arasında bulunan kaza tespit tutanağında ...'un trafik işaret ve levhalarına uymadığından dolayı asli kusurlu olduğu, ...'ın ise bu kazada kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir.

Gaziantep 25.Asliye Ceza Mahkemesinin 2022/345 Esas sayılı dosyasında alınmış olan 21.03.2022 tarihli trafik bilirkişisi raporu incelendiğinde; ...'un U dönüşü manevrası yapmaması gereken yerde dönüş yapmış olması nedeniyle kazada ağır ihmal ve ihlalinin bulunduğu, ...'ın ise kendi yolunda giderken önüne çıkan araca çarpmasıyla meydana gelen kazada kazaya etken herhangi bir ihmal ve ihlalinin bulunmadığının belirtildiği görülmüştür.

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/29 Esas, 2023/267 Karar Sayılı dosyasında alınan ... Trafik İhtisas Dairesi Adli Tıp Kurumunun 22/02/2023 tarihli Adli Tıp Raporunda; "Davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki aracı ile meskun mahal dışında bölünmüş yolu takiben seyrederek geldiği olay mahalli çalışma yapılan yol bölümünde, kurallara aykırı bir şekilde dubalarla araç trafiğine kapatılmış alandan karşı istikamete doğru U dönüşü yapmak istediği esnada aracının sol yan kısmına, kendisi ile aynı istikamette seyreden ve gerisinden gelen sürücü idaresindeki aracın ön kısmı ile çarpması sonucu meydana gelen olayda asli, % 100 oranında kusurludur.

Davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki aracı ile meskun mahal dışında bölünmüş yolu takiben seyrederek geldiği olay mahalli çalışma yapılan yol bölümünde, ön ilerisindeki aracın aniden sola manevra yapması sonucu meydana gelen olayda, atfı kabil kusuru yoktur." şeklinde görüş bildirilmiştir.

ATK raporu, kaza tespit tutanağı, ceza soruşturmasında alınan raporların dosya kapsamı ile uyumlu olup raporlar arasında çelişki olmadığı, kazanın davacının araç trafiğine kapatılmış yoldan karşı şeride girerek ters yönden U dönüşü yapmaya çalışmasıyla ve tam kusuruyla meydana geldiği anlaşılmakla bu nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusu haksız bulunmuştur.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere göre, davanın reddine karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden dosyaya ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.