Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1733 K.2025/2011

Av. ----

DAVALI : ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ --

VEKİLLERİ : Av.--- Av. ---

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 25/09/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 26/09/2025

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/06/2023 tarih ve 2022/... Esas, 2023/... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı, adına tescilli sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı seyir halinde iken davalının 94083486/1 numaralı kasko sigortacısı olduğu, dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki, dava dışı ...'ın adına tescilli ... plakalı aracın davacının aracına çarparak ağır hasara neden olduğunu, Mersin 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/...

Esas sayılı dosyasında ... plakalı aracın sürücüsü ve işletenine karşı değer kaybı nedeniyle tazminat davası açtığını, anılan davada davalıların kasko poliçesini ibraz ederek davayı...

Sigorta A.Ş.'ye ihbar ettiklerini, kasko poliçesinde ihtiyari mali sorumluluk klozu bulunmakta olup teminat limiti maddi-bedeni ayrımsız 100.000,00 TL olduğunu, kasko poliçesinin varlığı davanın ihbarı ile öğrenildiğinden ve kazaya sebebiyet veren aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan ...

Sigorta A.Ş., araç başına maddi teminat limitini hasar bedelini ödeyerek doldurduğundan ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olan davalıya karşı, Mersin 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/...

Esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla işbu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu, işbu dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine yazılı başvuru yapılarak değer kaybının ödenmesi talep edilmiş ise de herhangi bir ödeme yapılmadığını, işbu dava açılmadan önce 2022/... sayılı dosyada ticari davalarda dava şartı arabuluculuk başvurusu yapılmış ise de davalı tarafın ödeme yapmaması nedeniyle anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, 08/11/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının

aracının hasarlanması nedeniyle zararın belirlenmesi akabinde talepleri belirlenerek belirsiz alacak davası olarak 50,00 TL değer kaybı bedelinin poliçe teminat limitleriyle sınırlı olmak ve Mersin 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/... Esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla temerrüt tarihi olan 10/06/2022'den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Huzurda görülmekte olan davada aynı talebe ilişkin olarak değer kaybı tazminatı bakımından sigortalı aleyhine Mersin 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2022/... E. Sayılı dosya ile dava açılmış, dava müvekkil sigorta şirketine ihbar edilmiş ve müvekkil sigorta şirketi ihbar olunan konumunda olduğunu, görülmekte olan davada, aynı talebe ilişkin olarak değer kaybı tazminatı bakımından sigortalı ile müşterek müteselsilen sorumluluğu bakımından.

Mersin 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2022/...

E sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını, müvekkil şirkete gönderilen dava dilekçesi ekinde zarara ilişkin hiçbir bilgi ve belge yer almadığını, bu nedenle dava konusunu, talebi, delilleri görüp değerlendirmeden davaya yanıt verebilmemiz mümkün olamayacağını, öncelikle bu hususların saptanabilmesi, davanın esasına ve usule ilişkin itirazlarımızın sunulabilmesi için dava dilekçesi ve tüm delillerin tarafımıza ibrazı gerektiğini, HMK’nun “Belgelerin birlikte verilmesi” başlıklı 121.maddesi.

“Dava dilekçesinde gösterilen ve davacının elinde bulunan belgelerin asıllarıyla birlikte harç ve vergiye tabi olmaksızın davalı sayısından bir fazla düzenlenmiş örneklerinin veya sadece örneklerinin dilekçeye eklenerek, mahkemeye verilmesi ve başka yerlerden getirtilecek belge ve dosyalar için de bunların bulunabilmesini sağlayıcı açıklamanın dilekçede yer alması zorunludur.” şeklinde olduğunu, davacın huzurdaki dava ile müvekkil şirketten talepleri haksız ve yersiz olmakla huzurdaki davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın kabulü ile; 45.000,00-TL değer kaybı bedelinin poliçe limiti ile sınırlı olmak ve Mersin 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/... Esas sayılı dosyasında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 10/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davalı vekili; Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun hukuka aykırı olup işbu rapora itiraz edilmişse de itirazlarının dikkate alınmadığını ve dosyanın 2. kez bilirkişiye gönderilmeksizin karar verildiğini, 05/05/2023 tarihli Adli Tıp Kurumu Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı tarafından hazırlanan kusur raporunun yargılamada dikkate alınmasını, raporlar arasında çelişki bulunduğunu ve bu çelişki giderilmeksizin tek bir rapora göre karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (değer kaybı) istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Davalı vekilinin istinafın incelenmesinde:

Davacı adına kayıtlı olup, onun tarafından kullanılan ... plakalı araç ile davalının kasko sigortacısı olduğu ve dava dışı ... tarafından kullanılan ... plaka sayılı aracın 08.11.2021 tarihinde çarpışması suretiyle davaya konu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

Mahkemece alınan 27.01.2023 tarihli bilirkişi raporlarında; ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın kazada asli (% 100 yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı otomobilin davacı sürücüsü ...'ın kazada herhangi bir ihmal ve kusurunun bulunmadığı (kusursuz olduğu), davaya konu ... plakalı, 2014 model, ... C 180 AMG marka cinsi araçta kaza tarihi itibariyle 45.000,00 TL değer kaybı oluştuğu belirtilmiştir.

Davacı vekili bilirkişi raporu doğrultusunda 05.04.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini arttırmış ve eksik harcı tamamlamıştır. Davalı vekili 06.06.2023 tarihli beyan dilekçesinde ıslah dilekçesine, hesap ve kusur raporuna itirazlarını sunmuştur. Davalı vekilinin itiraz dilekçesinin incelenmesinde; 27.01.2023 tarihli bilirkişi raporunun davalı vekiline 27.01.2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itiraz için belirlenen yasal iki haftalık süre içerisinde beyanda bulunmadığı görülmüştür.

HMK'nın 357. maddesinde "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." hükmü düzenlenmiştir. Davalı vekiline bilirkişi raporları usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş, ancak vekil tarafından raporlara karşı süresi içinde ilişkin bir itirazda bulunmadığı, bu nedenle davalı vekili yönünden süresinde bilirkişi raporuna itiraz edilmemekle kesinleşen rapora karşı artık istinaf aşamasında itiraz edilemeyeceğinden, bu yöndeki istinaf sebebleri yerinde görülmemiştir.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davanın kabulüne karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.