Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1892 K.2025/2154

Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/06/2023 tarih ve 2022/... Esas, 2023/... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı İnterpalet Palet İmalat San. Ve Tic.

A.Ş.'ye ait olan ağır tonajlı aracın 24.06.2020 tarihinde /MERSİN adresinde işletilmesi esnasında bahse konu bölgede müvekkili şirketin işletmesinde bulunan ... kodlu direk üstü 400 KVA trafoya çarpmak suretiyle trafonun balkonunu eğmiş ve çarpmaya bağlı olarak trafonun balkonundan kayması sonucunda trafonun yüksek gerilim buşinginde kırık oluşturmak suretiyle müvekkili şirket varlıklarına zarar verildiğini ve bunun yanı sıra hatların enerjili olması nedeniyle çevre güvenliğinin ciddi anlamda tehlikeye sokulduğunu, davalı şirketin bu haksız fiili neticesinde müvekkili şirketi maddi zarara uğrattığını,

davalının müvekkili şirkete ait davaya konu trafo ile enerji nakil hatlarına verdiği zarar nedeniyle müvekkili kurumu 53.917,43 TL bedelinde zarara uğratmış olup zararın tazmini amacıyla müvekkili şirket tarafından davalı şirkete 16.01.2021 tarihinde TD-OUT-502-2021-114 sayılı hasara konu zarar kalemlerini gösteren faturanın da eklenmesi suretiyle hasar bildiriminde bulunulup 15 gün içerisinde zararın tazmini talep etmiş ise de davalı şirketin kusuruyla sebep olduğu zararı tazmin etmekten imtina edip müvekkilinin zararının daha da artmasına sebebiyet verdiğini, Mersin 1. İcra Müdürlüğü 2021/...

E. sayılı icra takibine davalı tarafından yapılan kötü niyetli itirazın iptali ile takibin faiz ve ferileri ile kaldığı yerden devamına, icra takibine kötü niyetli şekilde itiraz etmek suretiyle müvekkilin zararının devam etmesine neden olan davalı/borçlunun takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait böyle bir aracın olmadığını, davacının dava dilekçesinin hiçbir yerinde müvekkili şirkete ait olduğu iddia edilen aracın ne plakası ne bir görüntüsü ne de olay anını bizzat gören tanıktan söz edilemediğini, müvekkilinin davaya konu olay ile ilgisi bulunmadığı gibi davaya konu olayda husumetinin de bulunmadığını, öncelikle davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, mahkeme aksi kanaatte ise takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacının davasının reddine karar verilmesini, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere davacının tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, zarara davalının sebep olduğu ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili; dosya kapsamında tüm deliller toplanmaksızın karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, olayın meydana geldiği yerde müvekkili kurum personelleri tarafından tanzim edilen tutanak mümzisi Emrak Gök'ün 07.06.2023 tarihli celsede beyanına başvurulmuş olup tanık beyanında "Kazaya sebebiyet veren şirketi ihbar veren şahsın beyanlarına göre öğrendiğini, ihbar verenin beyanlarına göre akşam paletlerin fazla doldurulduğunu, bu ürünlerin kablolara takılmış olabileceğini öğrendiğini" belirtmiş olduğunu, tanık beyanlarında açıkça görüleceği üzere davaya konu zararın davalı şirket tarafından gerçekleştirildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, haksız fiilden kaynaklı tazminat ve itirazın iptaline yöneliktir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Gerekçeli karar yazımına ilişkin istinaf incelemesinde:

HMK’nın 297. maddesinde, verilecek hükümde TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİNİN, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususların, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delillerin, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesinin, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin yer alması gerektiği açıkça vurgulanmıştır. Kararın gerekçesinde maddi olay saptanmalı, hukuki niteliği ve uygulanacak hukuki kurallar belirlenmeli, bu konuda gerekli inceleme ve delillerden söz edilmeli, hukuk kuralları somut olaya uygulanmalı ve sonunda hüküm kurulmalıdır. Maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantı da ancak bu şekilde kurulabilecek, ayrıca yasal unsurları taşıyan bu gerekçe sayesinde, kararların doğruluğunun denetlenebilmesi mümkün olacaktır.

Hakim, gerekçe sayesinde verdiği hükmün doğru olup olmadığını, yani kendini denetler. Üst mahkeme de, bir hükmün hukuka uygun olup olmadığını ancak gerekçe sayesinde denetleyebilir. Taraflar da ancak gerekçe sayesinde haklı olup olmadıklarını daha iyi anlayabilirler. Bir hüküm, ne kadar haklı olursa olsun, gerekçesi yeterli değilse tarafları doyurmaz. (Kuru, Baki/ Arslan, Ramazan/ Yılmaz, Ejder; Medeni Usul Hukuku Ders Kitabı 6100 sayılı HMK’na Göre Yeniden Yazılmış, 22 Baskı, Ankara 2011, s.472). Anayasa’nın 141. maddesi gereğince bütün mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olması gereklidir.

Mahkemenin hazırladığı gerekçeli kararda, tarafların iddia ve savunma özetleri değil, tüm dilekçeler olduğu gibi gerekçeye yazılmış, özetleri yapılmamış olup bu şekilde kanuna aykırı gerekçe yazılmıştır. Bu husus eleştiri konusu yapılmıştır.

Esasa yönelik yapılan incelemede;

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, Mersin 1. İcra Müdürlüğü 2021/... Esas sayılı dosyası, dinlenen tanıklar ve tüm dosya kapsamına göre; kazaya sebep veren dava konusu aracın plakasının dava dilekçesinde bildirilmediği gibi, verilen süreye rağmen de bildirimde bulunmadığı, tutanaklarda, dosyaya sunulan bilgi ve belgelerde aracın plakasının belirtilmediği, tanık beyanlarında da ilgili araca ilişkin şüpheye mahal vermeyecek şekilde bilgi ve belge sunulmadığı, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı nazara alınarak, davalının kusuru ve davacının davasını ispatlayamadığına kanaat getirilmekle davanın reddine karar verilmiştir.

Gerçekten dosyada davacının trafosuna ve kablolara zarar veren aracın plakası ve kime ait olduğuna dair dosyaya yeterli delil sunulmadığı, davalının kendisine ait araçların çarptığını kabul etmediği, bu sebeple davacının davasını ispatlayamadığı anlaşılmakla Mahkemece yapılan tespitler dosya kapsamına, usul ve yasaya uygundur. Bu nedenle davacı vekilinin istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere göre, davanın reddine karar verilmiş olmasının dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın .../1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.