Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1997 K.2023/1844

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/... Esas sayılı dosyası ile verilen 04.05.2023 günlü ara kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... Kimyasal Maddeleri ve Temizlik Plastik Gıda Medikal Oto Kiralama İnşaat Taahhüt Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, "... Seyhan/ADANA" adresine kain işyerinde faaliyet gösterdiğini, 18.08.2022 tarihinde "... Seyhan/ADANA" adresine kain komşu işyeri olan ...

Mühendislik - ... ... tarafından kiralık olarak işletilen ve yapı malikinin ... olduğu işyerinde yangın meydana geldiğini, yangının davalıların kusuru neticesinde müvekkil şirkete ait işyerine de sıçrayarak maddi hasar oluşmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilin iş yeri, ticari malları, iş yerindeki diğer eşyaları ve sair eşyalarının kullanılamaz hale geldiğini, davalı taraflara karşı ileride ikame edilebilecek tazminat, alacak ve sair davalara esas teşkil etmesi için Adana 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022/...

D.İş dosyası ile 6100 sayılı HMK'nın 400 ila 405. maddeleri gereğince delil tespiti yaptırıldığını, davacı şirketin alacağını almasının imkansız olabileceği ve telafisi mümkün olmayan zararların doğabileceği ileri sürülerek 1.007.263,40 TL alacağı karşılayacak şekilde borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesi talep edilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece 04.05.2023 günlü ara kararı ile; davacı tarafın ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde; haksız fiile dayalı bir zararın meydana geldiğinin açık olduğu ve yalnızca kusur oranı ile kusurun aidiyetinde çekişme olsa dahi tazmin yükümlülüğünün haksız fiilin meydana geldiği olay tarihi itibariyle muaccel hale geldiğini, 01.09.2022 tarihli Adana Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Dairesi Başkanlığı Şakirpaşa Grup Amirliği itfaiye olayı raporu ile yangının çıkış yerinin davalılardan bina maliki ve kiracısının bulunduğu taşınmaz olduğunun sabit olduğunu, Adana 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022/...

D.İş sayılı delil tespiti dosyasında alınan üç adet bilirkişi raporunun maddi zararlarını yaklaşık olarak ispatladığını belirterek ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, meydana gelen yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasında reddedilen ihtiyati haciz talebine karşı yapılan istinaf talebidir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde davalı adına kayıtlı bulunan taşınır ve taşınmaz malları, hak ve alacakları üzerine manevi tazminat yönünden ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2004 sayılı İİK'nın 257/1 maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" düzenlemesi muaccel, bir başka deyişle vadesi gelmiş alacaklar yönünden ihtiyati haciz koşulları düzenlemiştir.

İİK'nun 257/1.maddesinde rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş para borçlarının alacaklısının ihtiyati haciz talep edebileceği belirtilmiştir.

Bu açıklamalara göre ihtiyatı haciz “Alacaklının, bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence (garanti) altına almak için, mahkeme kararı ile, borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulması”dır.

Geçici hukuki korumalarda, bazen karşı tarafın dinlenmemesi, tüm delillerin ayrıntılı bir biçimde incelenmesine yeterli zamanın olmaması gibi sebeplerle yaklaşık ispat yeterli görülmüştür.

Eldeki dosyaya baktığımızda davacı her ne kadar davalılara ait işyerinde yangın meydana geldiğini, yangının davalıların kusuru neticesinde müvekkil şirkete ait işyerine de sıçrayarak maddi hasar oluşmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilin iş yeri, ticari malları, iş yerindeki diğer eşyaları ve sair eşyalarının kullanılamaz hale geldiğini ileri sürmüş ise de, dava konusu yangının davalıların kusuru nedeni ile meydana geldiğinin davacı tarafından ispatlanamadığı, haksız olayın kim tarafından başlatıldığı hususunun dosya içeriğinden tam olarak anlaşılamadığı,

bu noktada davacının ileri sürdüğü zarara ilişkin davalıların eylemi nedeni ile gerçekleştiğine ilişkin yaklaşık ispat niteliğinde bir delil de bulunmadığı nazara alındığında yasal koşullar oluşmadığından davacının ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesinde herhangi bir yanlışlık bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu yönü ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.