Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/2172 K.2025/2400

Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05.05.2023 tarih ve 2020/615 Esas, 2023/158 Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 03/01/2018 tarihinde davalı ... A.Ş. tarafından sigortalı olan ... plakalı dolmuş aracının durak dışı, kapıları açık ve hareket halindeyken müvekkilinin bu esnada herhangi bir kusuru olmaksızın durakta inmek istediğini belirtmesi ve yavaşlayan araçtan inmek istemesi üzerine aracın birden hızlanması sonucu açık olan araç kapısından düşerek yaralanması neticesinde, müvekkilinin 10 gün hastanede kaldığını,

Adana Adli Tıp Kurumu raporuna göre humerus kırıkları nedeniyle hayat fonksiyonlarının ağır (5) derece etkileyecek nitelikte olduğunu ayrıca ... tarafından kazadan yaklaşık 22 ay sonra 28/11/2019 tarihinde müvekkilinin %37 oranında engelli olduğunu bildirir raporun verildiğini, buna bağlı olarak ev işlerini yapmak ve kendi bakımı için hasta bakıcı desteğinden yararlanmakta olduğunu,

kazaya sebebiyet veren aracın 06/10/2017-06/10/2018 tarihleri arasında davalı sigorta şirketi dahilinde sigortalı olduğunu ve dava dışı araç sürücüsü ...'nın meydana gelen olayda tam kusurlu olduğunu bu nedenle müvekkilinin davalı sigorta şirketinden tazminat alması gerektiğini bunun için davalı sigorta şirketine başvurulduğunu ancak olumlu bir cevap alamadıklarını akabinde ara buluculuk görüşmelerininde olumsuz sonuçlandığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 03/01/2018 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili talep etmiştir.

ISLAH

Davacı vekili 25.10.2022 havale tarihli ıslah dilekçesinde, bilirkişi raporu ile hesap edilen tazminat alacağı neticesinde hesap edilen 187.434,62 TL fark tazminatı alacağı yönünden davayı ıslah ederek toplam 188.434,62 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın 03.01.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazası için dava açmadan önce 2917 sayılı KTK.

Madde 97 uyarınca 20.05.2019 tarihli başvurusu üzerine müvekkil şirket nezdinde ... nolu hasar dosyası açılmış olduğunu, başvuru evrakları arasında davacının kazaya bağlı maluliyet oranını gösteren heyet raporu olmadan başvurmuş olduğunu, iş bu davanın dava şartı yokluğundan ya da görülecek ise iş bu dayaya tespit davası olarak bakılarak, dava açılmasına sebebiyet verilmesi nedeniyle haklarında faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini ayrıca davacının meydana gelen trafik kazasında davacının kusur oranın mahkemece ...

Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek tespit edilmesi gerektiğini ve karşı tarafın açtığı bu davada geçici iş göremezlik tazminatı talebi bulunmakta olduğu taleplerinin genişletilmesi muvafakatlarının bulunmadığını, tespiti istenen geçici iş göremezlik ve bakıcı giderleri tazminatı istemleri zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi şartnamesinin A5 maddesi B bendi uyarınca sigorta poliçesi teminatı dışında olduğunu, bu nedenlerle davanın reddedilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, açılan davanın kabulü ile 188.434,62 TL maddi tazminatın 31/05/2019 tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davalı vekili; davacının kazanın meydana gelmesindeki kusur oranı değerlendirilmeye alınmamış olduğundan kusur raporunun şikayet yokluğu nedeniyle takipsizlik sonuçlanan Adana CBS 2018/13371 soruşturma nolu dosyasındaki ifade tutanakları ışığında ...

ATK Trafik İhtisas Daire Başkanlığından kusur raporu hazırlanmasına karar verilmesini, taleple bağlılık ilkesini düzenleyen HMK 26.maddesi uyarınca talepten daha fazlasına hükmedilemeyeceğinden yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, yerleşik içtihatlara göre dava dilekçesinin içeriğine göre alacak kalemi belirlenebileceğinden talep aşılarak ıslaha konu edilen 5.803,64 TL geçici iş göremezlik tazminatı istemi yönünden davacının davasının reddine, açılan davanın kısmi eda davası olduğundan ıslahla artırılan miktara 25.10.2022 ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, meydana gelen yaralanmalı trafik kazası sonucu açılmış olan maddi tazminat davasıdır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Mahkemece yapılan incelemede.

03/01/2018 tarihinde ... plakalı şehir içi toplu taşıma minibüsünden yolcu olan davacının inerken düşüp yaralanmasıyla meydana gelen trafik kazasında, alınan kusur bilirkişi raporunda ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı, ATK tarafından sunulan raporda davacının Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik Kapsamında, tüm vücut engellilik oranının %9 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği belirtildiği,

ilgili maluliyet oranın kaza tarihine uygun yönetmelik dikkate alınarak düzenlendiği ve hükme esas alındığı, alınan hesap raporunda davacının kalıcı iş göremezlik için 182.630,98 TL, geçici iş göremezlik için 5.803,64 TL talep edebileceğinin hesaplandığı, davacı vekilinin ıslah dilekçesi dikkate alınarak, dosya kapsamından şartlar oluşmadığından müterafik kusur ve hatır taşıması nedeniyle indirim yapılmadan davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bilirkişi ...'ın sunmuş olduğu 15/06/2021 tarihli raporunda ... plakalı minibüs sürücüsü ...'nın %100 asli kusurlu olduğunu, davacı ...'nın kazanın oluşumunda etken kusurunun bulunmadığının bildirildiği, raporun kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu ve davacının minibüsten inmeden şoförün hareket etmesi sebebiyle meydana gelen kazada sürücünün tam kusurlu olduğu görülmüştür.

Dava dilekçesinde davacının açıkça hangi zararlar için tazminat talebinin açık olmadığı bu durumda kural olarak mahkemece dilekçenin açıklattırılması gerekir ise de yapılmadığı ancak davacı vekilince sunulan 21.10.2022 tarihli ıslah dilekçesinden talebin geçici ve kalıcı iş göremezlikten ibaret olduğunun belirtildiği, yine ıslah dilekçesiyle ticari faiz talep edildiği, sigortalı aracın ruhsat kaydında ticari kullanımlı olduğu, bu tür davalarda tüm tazminata temerrüt tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiği, kazanın dolmuş sürücüsünün, yolcu davacı inecekken aniden hareket etmesiyle, sürücünün tam kusuruyla meydana geldiği anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf talebinin reddi gerekmiştir.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davanın kabulüne karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.