Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/2250 K.2025/2547

Av. Av.

DAVALI : 1- ---

DAVALI : 2- ----

DAVALI : 3- ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ ---

VEKİLLERİ : Av. --- Av. ---

DAHİLİ DAVALI

(Müteveffa) ... - --- 1- ... -

DAHİLİ DAVALI : 2- ... -

DAHİLİ DAVALI : 3- ... -

DAHİLİ DAVALI : 4- ... -

DAHİLİ DAVALI : 5- ... -

DAHİLİ DAVALI : 6- ... -

DAHİLİ DAVALI : 7- ... -

VASİ : ... -

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Araç Hasar Bedeli ve Değer Kaybı Nedenli)

KARAR TARİHİ : 18/11/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 18/11/2025

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12.07.2023 tarih 2022/... Esas 2023/... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın kullanmakta olduğu ... plaka sayılı Mercedes marka aracın, müvekkili ...'nin kullanmakta olduğu ... plaka sayılı Toyota marka araca 02.03.2022 tarihinde arkadan çarptığını, trafik kazası nedeniyle müvekkilinin aracında dmaddi zarar meydana geldiğini, zararın 31.250,00 TL'sinin davalı sigorta şirketi tarafından karşılandığını belirterek şimdilik 100,00TL'nin kaza tarihinden itibaren davalılardan yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ 12.07.2023 TARİHLİ KARARI: Davanın kabulü ile; 60.000,00-TL maddi tazminatın, ... mirasçıları olan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... yönünden kaza tarihi olan 02/03/2022 tarihinden, yine davalı sürücü ... yönünden de kaza tarihi olan 02/03/2022 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden ise sigorta şirketine başvuru tarihi olarak kabul edilen 03/03/2022 tarihinden 8 iş günü sonrası olan 16/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine karar vermiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı Davalı ... Sigorta vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Bu davaya konu kaza nedeniyle davacıya 31.307,60 TL ödeme yapıldığını, bilirkişi raporunda ve kararda bu tutarın tenzil edilmediğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, yargılama safhasında alınan hesap raporunun hatalı olduğunu, değer kaybının hesaplanmasında trafik sigortasının genel şartlarının ekinde yer alan değer kaybı hesaplama formülüne göre hesaplama yapılması gerektiğini,

davacı tarafın aracının Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartlarının Ek-1 maddesinde belirtilen şartları karşılamadığından araçta değer kaybı zararının oluşmayacağını, aracın daha önce karıştığı bir kazanın bulunup bulunmadığını içeren herhangi bir belge bulunmadığını, yerel mahkeme kararına dayanak bilirkişi raporunda yapılan hesaplama bedelinin fahiş olduğunu, raporun denetime elverişli olmadığını, müvekkil şirketin sorumluluğunun gerçek zarara ilişkin olduğunu, raporun hükme esas alınmasına itiraz ettiklerini, müvekkil şirketten dava tarihinden önceki bir tarihten itibaren faiz talep edilemeyeceğini,

müvekkil şirket aleyhine hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin hatalı olduğunu, bu nedenlerle kararın kaldırılmasını talep ettikleri anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle araçta oluşan hasar bedeli ve değer kaybı tazminatı talebine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Davalı sigorta vekilinin hesap raporuna yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinde;

Davalı vekili hesap raporundan hatalı formül kullanılmış olduğunu, tramer ve trafik kayıtlarının incelenmemiş olduğunu, araçta değer kaybının oluşmadığını ileri sürmüştür.

Kural olarak araçta meydana gelen "değer kaybı" (istikrar kazanan yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre); aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle önceki kazalar araştırılarak niteliği ve etkisi göz önüne alınarak, tartışılarak hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, modeli, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki tamir edilmiş halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmadan ibarettir. Daha somut bir ifade ile aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark kriteri esas alınmalıdır. (Yargıtay 17. HD'nin 2016/-- tarihli kararları)

Davacıya ait ... plaka sayılı aracın davalının eylemleri sebebiyle değer kaybına uğradığı, Makine Mühendisi bilirkişi tarafından 15/03/2023 tarihli raporda yapılan hesaplamaya göre değer kaybının 27.185,00 TL, 18/05/2023 tarihli ek rapora göre araç hasar bedelinin 64.184,42 TL olarak hesaplandığı, raporun dosya kapsamına ve yukarıda açıklanan içtihatlara uygun olduğu,

davalı vekilince her ne kadar 20/05/2022 tarihinde davacıya yapılan 31.307,60 TL'lik ödemenin hesaplanan tazminat miktarından tenzil edilmediği belirtilmiş ise de toplamda oluşan 91.369,42 TL'lik araç değer kaybı ve hasar tazminatından yapılan ödeme mahsup edilmek suretiyle bakiye 60.061,82 TL'lik tazminat nedeniyle davacı vekili tarafından sunulan 22/05/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile 60.000,00 TL miktar üzerinden talebin açıklanmış olup tamamlama harcının dan yatırılmış olduğu anlaşılmıştır.

Diğer yandan aracın hasar geçmişi ve niteliği incelenmekle, aracın davaya konu kaza tarihinden (02/03/2022) önce 1 adet sigorta, 1 adet kasko toplam 2 adet hasar dosyası bulunduğu, bu kaza sebebiyle darbe alarak hasarlanan onarılıp/değiştirilen parçaların daha önce onarılmamış/değiştirilmemiş olduğu, tramer kayıtları incelenmek suretiyle tazminat hesabının yapılmış olduğu, buna göre hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli, yeterli ve denetime açık olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin bu yönlü istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.

Davalı vekilinin faiz başlangıç tarihi ve türüne yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinde; Davalı vekili dava tarihinden önce faiz talebinin hatalı olduğunu, davalının temerrüte düşmemiş olup davacının usule uygun başvurusunun bulunmadığını, ancak yasal faize hükmedilebileceğini ileri sürmüştür.

Somut olay, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkin olup sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerekmektedir. Bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu süre sonra erdikten sonra 9. gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğü kabul edilir.

Davacı tarafın davadan önce sigorta şirketine bir başvuruda bulunmaması halinde yada başvuru ispatlanmadığı hallerde davalı sigorta şirketinin dava tarihi itibari ile temerrüte düştüğü kabul edilerek bu tarihten itibaren faize hükmolunması gerekmektedir.

Dosya kapsamı incelendiğinde davacı tarafça davalıya 03/03/2022 tarihinde başvuru yapılmış olup ekinde ehliyet fotokopileri, hasar fotoğrafları, kaza tespit tutanağı, poliçe ve ruhsat fotokopisinin bulunduğu, buna göre davalının 16/03/2022 tarihinde temerrüte düştüğünün kabulü ile mahkemece faiz başlangıç tarihi olarak bu tarih esas alınmak suretiyle kurulan hükmün yerinde olduğu kanaatine varılmıştır.

Diğer yandan davalı vekilince her ne kadar ancak yasal faiz talep edilebileceği ileri sürülmüş ise de mahkemece yasal faize hükmedilmiş olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin bu yönlü istinaf başvurusunun reddi gerekmiştir.

Davalı vekilinin vekalet ücreti ve yargılama giderlerine yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinde;

Mahkemece "Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin hükümlerine göre hesaplanan 9.600,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine," şeklinde hüküm kurulmuştur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13.maddesi şöyledir;

"MADDE 13 – (1) Bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için bu Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) bu Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.."

Buna göre, açılan 60.000,00 TL'lik maddi tazminat davasının mahkemece tam kabulüne karar verilmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan 9.600,00 TL vekalet ücretinin yerinde olduğu anlaşılmış, diğer yandan yargılama giderlerine ilişkin hesaplamalarda da hata bulunmadığı görülmekle davalı vekilinin bu yönlü istinaf başvurusunun da reddi gerekmiştir.

Kamu düzeni yönünden yapılan incelemede;

... plakalı aracın davalı ... Sigorta A.Ş. Tarafından düzenlenen zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi incelendiğinde kaza neticesinde araç başına teminat bedelinin 43.000,00 TL olduğu, davalı sigorta tarafından davacıya 20/05/2022 tarihinde 31.307,60 TL'lik ödeme yapılmış olduğu, buna göre davalı sigortanın sorumlu olduğu bakiye poliçe teminat miktarının 11.692,40 TL olduğu,

ilk derece mahkemesince davanın kabulü ile 60.000,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline yönelik hüküm kurulmuş olduğu ancak davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bakiye poliçe limitiyle sınırlı olduğundan bu hususun hükümde açıkça belirtilmediği anlaşılmakla, davalı sigorta vekilinin istinaf başvurusunun bu yönüyle kabulüne karar vermek gerekmiş, vekalet ücreti, harç ve yargılama giderlerinin de davalı sigorta yönünden bu oranda miktarla sınırlı olmak üzere hesaplanması gerekmiştir.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

Açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davalı sigorta yönünden sorumluluğun bakiye teminat bedeli olan 11.692,40 TL ile sınırlı olduğu belirtilmek suretiyle karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, davalı sigorta vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile, HMK 353/1-b-2 maddeleri gereği ilk derece mahkemesi kararının düzelterek yeniden hüküm kurulmak üzere ortadan kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.