Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/2391 K.2025/2704

....Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 11.07.2023 tarih ve 2022/383 Esas, 2023/411 Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

12/03/2021 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı çekili ve bu araca bağlı ... plaka sayılı dorse ile sürücü ... 'un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucunda çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada müvekkil ...'un maliki bulunduğu ... plaka sayılı aracın maddi hasara uğradığını, kazaya sebebiyet veren sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı çekici, davalı sigorta şirketinin ... nolu ZMMS poliçe sigortalı olduğunu, bu nedenle davalının müvekkilinin aracında meydana gelen maddi zararları karşılamakta sorumluluğunun bulunmadığını,

müvekkilinin aracında meydana gelen zararların tazmini için davalı ...

Sigorta A.Ş'ye başvuru yapılmış ve müvekkile hak etmiş olduğu maddi hasar bedelinin çok altında bir ödeme yapıldığını belirterek; fazlaya ilişkin tüm hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla müvekkil ...'un maliki bulunduğu ... plaka sayılı aracında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle 500,00 TL bakiye hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ZMMS sigortasından kaynaklanmakta olup, müvekkil şirket ancak azami 43.000,00 TL teminat ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olabileceğini, davayı kabul anlamında olmamak üzere, davacı ile mutabakat sağlanmış, hasar tazmin edilmiş ve müvekkil şirket ibra edildiğini, başvurunun reddi gerektiğini, müvekkil şirket tarafından söz konusu araç pert bedeli olarak sigortalıya araç rayiç değeri olan 31.125,00 TL davacıya ödendiğini, müvekkil şirket ve başvuran arasında imzalanan ibraname, başvuran tarafından imzalanmış ve müvekkil şirket tarafından yapılan ödeme, sigortalı tarafından alınmış,

davacı haklarını saklı tutmamış, ibranamedeki tutar ile mutabakat sağlanmış, hasar tazmin edilmiş ve müvekkil şirket ibra edildiğini, başvurunun reddi gerektiğini, başvuruyu kabul manasında olmamak üzere fahiş fark olmadığını, avans faiz istemi kabul edilemez, faiz sorumluluğunun söz konusu olur ise hükmedilecek faiz temerrüt tarihinden ve yasal faiz olabileceğini belirterek haksız davanın reddine karar verilmesine talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, sigorta ödemesi sonrası bakiye zarar kalmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili; dosyaya bulunan ve taraflarınca mahkemeye sunulan araç ilanları ve müvekkilinin aracı ile aynı marka ve model diğer araçların piyasa bedelleri incelendiğinde bilirkişi raporlarında tespit edilen tutarın gerçek bedelin çok altında kaldığının görüleceğini, aracın kaza tarihindeki piyasa bedelinin ortalama 72.000,00 TL olup buna ilişkin kaza tarihinde alınan ilanların mahkemeye sunulduğunu, bilirkişilerin bu hususu göz ardı ederek yalnızca eksperin aracın piyasa bedelini 48.000,00 TL olarak hesaplandığını belirterek aracın piyasa bedelini 48.000,00 TL olarak kabul ettiklerini, müvekkilinin aracının gerçek piyasa değerini yansıtmayan bu eksik hesaplama nedeniyle müvekkilinin zararının tam olarak karşılanmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucu açılmış olan hasar bedeline ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Mahkemece dosyanın bir makine mühendisi bilirkişisi, bir sigortacı bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından 28/10/2022 tarihli raporunda; kazanın oluşumunda, ... plakalı çekici ve ... plakalı yarı römork sürücüsü ...'ın asli kusurlu ve kusur oranının % 75 olduğu, ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ...'un tali kusurlu ve kusur oranının % 25 olduğu,

dosyada mevcut kaza krokisi ve kaza tutanağında yer alan kazanın meydana geliş şekli incelendiğinde, ... plakalı otomobilin karıştığı kaza sonucunda araçta oluşan hasarın kaza ile uyumlu olduğu,... tipi araçta 12.03.2021 günü meydana gelen kazadan dolayı oluşan hasar bedeli genel şartlar ve gerçek zarar ilkesi gereğince, araç pert işlemine tabi tutularak, zarar bedeli kaza tarihi itibarı ile 41.500,00 TL olarak tespit edildiği, kusur oranları dikkate alındığında ... plakalı araçta oluşan hasardan dolayı davacıdan talep edilebilecek tazminat tutarının kaza tarihi itibarı ile 31.125,00 TL olduğu,

davalı sigorta şirketinden davacı 31.125,00 TL tahsil ettiğinden davacının bakiye alacağının olmadığı belirtilmiştir.

Dosyanın ek rapor düzenlenmesi için bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi tarafından 03/02/2023 tarihli raporunda; taraflar tarafından dava dosyasına kök raporda yapılan tespitleri etkileyecek herhangi ek bir bilgi ya da belge sunulmamış olduğu anlaşıldığından kök rapordaki tespitlerde değişiklik olmadığı belirtilmiştir.

Mahkemece, dosyanın iki kişilik makine mühendisinden oluşan yeni bir heyete tevdine karar verildiği, bilirkişiler tarafından 31/05/2023 tarihli raporlarında; araçtaki hasarlı yedek parça ve işçilik toplamının 80.713,79 TL, aracın kazadan bir saat önce, hasarsız haldeki piyasa rayiç değerinin 48.000,00 TL Aracın sovtaj değerinin 6.500,00 TL olduğu, araçtaki hasar tutarının 41.500,00 TL olduğu, davalının (7475 kusur karşılığı) ödemesi gereken tutarın 31.125,00 TL olduğu, davalı ... sigorta şirketi tarafından, 01.11.2021 tarihinde davacı hesabına 31.125,00 TL ödeme yapıldığının belirtildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; araçtaki hasarlı yedek parça ve işçilik toplamının 80.713,79 TL, Aracın kazadan bir saat önce, hasarsız haldeki piyasa rayiç değerinin 48.000,00 TL Aracın sovtaj değerinin 6.500,00 TL olduğu, araçtaki hasar tutarının 41.500,00 TL olduğu, davalının (%75 kusur karşılığı) ödemesi gereken tutarın 31.125,00 TL olduğu, davalı ... sigorta şirketi tarafından, 01.11.2021 tarihinde davacı hesabına 31.125,00 TL ödeme yapılarak davacı zararının tamamıyla karşılandığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir. Alınan her iki raporun da dosya kapsamına uygun olup çelişki olmadığı, davacının aracının piyasa rayiç bedelinin 48.000,00 TL olarak belirlenmesinin yerinde olduğu görülmüştür.

Mahkemece yapılan tespitler dosya kapsamına, usul ve yasaya uygundur. Bu nedenle davacı vekilinin istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davanın reddine karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.