Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/2425 K.2025/2685

2-... - VEKİLİ : Av. ---

DAVALI : 1- ... ... ... SİGORTA ŞİRKETİ

VEKİLİ : Av. --

DAVALI : 2- ... SİGORTA A.Ş - -

VEKİLLERİ : Av. --- Av. ---

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)

KARAR TARİHİ : 04/12/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 04/12/2025

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30.03.2021 tarih 2017/... Esas 2021/... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle. 18.07.2015 günü sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken ... plakalı araç ile çarpışması sonucu oluşan trafik kazasında müvekkillerinin yaralandığını, geçici ve sürekli işgöremezlik anlamında zarara uğradıklarını, müvekkili ...’ın asgari ücretin üzerinde maaşla çalıştığını, kazada müvekkillerinin kusuru bulunmadığını, ... plakalı aracın ...

Sigorta nezdinde kaza tarihinde geçerli ZMSS, ... plakalı aracın ... ... ... Sigorta Şirketi nezdinde Zorunlu Taşımacılık sigorta poliçeleri bulunduğunu, dava öncesinde müracaat üzerine yapılan ödemelerin yetersiz olduğunu, işbu nedenlere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile.

1.000,00 TL (500,00 TL ..., 500,00 TL ... için) maddi tazminatının kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini talep etmiş, talep arttırım dilekçesi ile Dava değerini. (Fazlaya ilişkin tüm haklarımız saklı kalmak kaydı ile ayrıca bilirkişi raporunu kabul anlamına gelmemekle birlikte) ...

Sigorta A.Ş bakımındın; ... için geçici maluliyet bakımından 277-TL daha artırmakla 477-TL ye, daimi maluliyet bakımından ise 13.105-TL daha artırmakla toplam 13.405-TL ye çıkarmış ve dava dilekçesinde belirtildiği üzere olay tarihinden itibaren avans faize hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; müracaat üzerine davacılardan ... için tespit edilen 60.639,00 TL tazminatın davacıya ödendiğini, ... başvurusunda evrak yetersizliği nedeniyle ödeme yapılmadığını, müvekkilinin sorumluluğunu yerine getirdiğinden davanın reddi gerektiğini, geçici işgöremezlik talebinin teminat dışı olduğunu, kusur ve maluliyet konularında Adli Tıp Kurumundan rapor aldırılması gerektiğini, savunmuştur.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafa 28.02.2017 tarihinde 20.212,90 TL ve 1.641,55 TL ödemeler yapıldığını, sorumluluklarının sona erdiğini, davanın reddi gerektiğini, kusur ve maluliyet konularında Adli Tıp Kurumundan rapor aldırılması gerektiğini, müvekkilinin temerrüde düşmediğini, savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN 30.03.2021 TARİHLİ KARARI: Davacı ... tarafından her iki davalıya karşı olarak açılan 200 TL'si geçici iş göremezlik 300 TL'si kalıcı iş göremezlikten kaynaklı olmak üzere toplam 500 TL değerli maddi tazminat davanın reddine, Davacı ... tarafından davalı ... Sigorta AŞ'ye karşı açılan 200 TL'si geçici iş göremezlik 300 TL'si kalıcı iş göremezlikten kaynaklı olmak üzere toplam 500 TL değerli maddi tazminat davanın reddine, Davacı ... tarafından ... Sİgorta AŞ'ye karşı açılan davanın KABULÜ İLE, Geçici iş göremezlik süresi ile bakiye kalıcı maluliyetten kaynaklı toplam 13.882,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 24/03/2016 gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... Sigorta AŞ'den tahsili ile davacı ... verilmesine karar vermiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacılar vekili.

Müvekkillerinin meydana gelen kaza sornasında hem geçici hem de kalıcı olarak sakatlandıklarını, kazanın meydana gelmesinde müvekkillerinin hiçbir kusurlarının bulunmadığını, yapmış oldukları itirazların yerel mahkemece görmezden gelindiğini, tüm hastane evraklarının, tetkik ve tedavilerinin araştırılması ve buna göre rapor hazırlanması gerektiğini, bu nedenle yeniden rapor alınmasını talep ettiklerini ancak bununla ilgili bir kararın verilmediğini, hükmedilen tazminat miktarının çok düşük olduğunu, SGK tarafından yapılan ödemenin tazminattan düşmemesi gerektiğini,

yerel mahkemenin müvekkillerinin müşterek ve müteselsil sorumluluklarını göz ardı ettiğini, müvekkillerinin asgari ücretin çok üzerinde bir maaş almalarına rağmen hesaplamada asgari ücretin baz alınmasının hatalı olduğunu, yargılama giderleri ve diğer ferileri ile ilgili olarak da vermiş olduğu kararın hatalı olduğunu, bu nedenlerle kararın kaldırılmasını talep ettikleri anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası sonucunda oluşan cismani zarar nedeniyle kalıcı iş göremezlik ve geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Davacılar vekilinin maluliyet raporuna ilişkin istinaf başvurusunun incelenmesinde;

Davacılar vekili alınan maluliyet raporunun yerinde olmadığını, davacı ... da kalıcı maluliyetinin bulunduğunu, aksi yönde düzenlenen raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığını ileri sürmüştür.

Yargıtay 17. ve 4. Hukuk Dairelerinin Anayasa Mahkemesinin 2019/... Esas-Karar sayılı 17/07/2020 günlü iptali kararından sonra dahi vermiş olduğu yerleşik uygulamasına göre maluliyet oranları Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas dairesi ya da Üniversitelerin Adli Tıp Anabilim dalı başkanlığından oluşturulacak bilirkişi heyetinden kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan mevzuat yönetmelik hükümlerine uygun olacak şekilde belirlenmesi gerekmektedir.

Buna göre, 11/10/2008 tarihinden önceki kazalar için Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemeleri Tüzüğü çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu, 11/10/2008-01/09/2013 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu 01/09/2013 ile 01/06/2015 tarihleri arasındaki kazalar için Maluliyet Tespit işlemleri Yönetmeliği çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu, 01/06/2015 ile 20/02/2019 tarihleri arasındaki meydana gelen kazalar için 30/03/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü,

Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu ve 20/02/2019 tarihinden sonra meydana gelecek kazalar içinse Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde heyet rapor alınması gerekmektedir. (Benzer yönde Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2021/... K sayılı kararları)

Mahkemesince alınan İstanbul Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın 29/03/2019 tarihli ve 6627 sayılı raporunda, davacılardan ... hakkında, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak, E cetveline göre %16.2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği belirtilmiş, davacı ... için; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik'e göre ise; kişinin tüm vücut engellilik oranının %3 olduğu, Femur ve Pelvis kırığına bağlı iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.

Davacı ... yönünden ise aynı raporda, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 21 güne kadar uzayabileceği belirtilmiş, davacı ... Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik'e göre; kişinin tüm vücut engellilik oranının %3 olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 21 güne kadar uzayabileceği belirtilmiştir.

Buna göre, davacılar vekilince her ne kadar davacı ... kalıcı maluliyetinin bulunmadığına ilişkin itiraz ileri sürülmüş ise de; eldeki dosyaya baktığımızda, kaza tarihi 18/07/2015 olup mahkemesince hükme esas alınan 29/03/2019 tarihli ATK raporunun, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri çerçevesinde düzenlendiği, davacının son film- grafileri ile tedavi evrakları incelenmek sureti ile raporun hazırlandığı, davacı ...'ın kalıcı maluliyetinin %3 olduğu, 9 aya kadar iyileşme süresinin bulunduğu, davacı ... kalıcı maluliyetinin %3 olduğu,

21 güne kadar iyileşme süresinin bulunduğu anlaşılmakla rapor bu yönüyle yerinde görülmüş, mahkemece de bu yönetmelik kapsamında belirlenen maluliyet oranının hükme esas alınmış olduğu belirtilmiş ise de hesap raporunda her iki yönetmelik kapsamında hesaplama yapılmış olduğu, davacılar yönünden davalı ...

Sigortaya ilişkin hesaplama yapılırken Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre tespit edilen maluliyet oranları doğrultusunda hesaplama yapılmış olup mahkemece bu rapor hükme esas alındığından davacılar vekilinin bu yönlü istinaf başvurusunun kabulü gerekmiştir.

Davacılar vekilinin hesap raporuna ilişkin istinaf başvurusunun incelenmesinde;

Anayasa Mahkemesinin 2019/... E.K sayılı 17/07/2020 günlü kararı sonrasında Yargıtay 17. Hukuk ve sonrasında Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin istikrarlı kararlarında (örneğin 17/06/2021 gün ve 2021/... Karar sayılı kararları) davacının gerçek zararının belirlenmesi noktasında davacının muhtemel bakiye yaşam süresinin TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre belirlenerek ve prograsif rant tekniği kullanılmak suretiyle tazminat miktarının hesaplanması gerektiğine işaret edilmiştir.

Buna göre eldeki dosyaya baktığımızda mahkemesince hükme esas alınan hesap raporunda davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden yapılan hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faizin esas alınmış olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden yapılan hesaplamada ise PMF Yaşam Tablosu ve prograsif rant yönteminin esas alınmış olduğu, diğer yandan ... şirketi yönünden tazminat hesabı yapılırken davacı ... kalıcı maluliyeti % 3 oranı üzerinden hesaplanırken, ...

Sigorta şirketi yönünden yapılan hesaplamada davacı ... kalıcı maluliyetinin bulunmadığı belirtilmiş, davacı Metin'in ise kalıcı maluliyeti kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik kapsamında düzenlenen rapora göre % 3 iken, hesap raporunda % 16,2 oranında kabul edilerek rapor tanzim edilmiş olduğu, davacı vekilince bu miktarlar esas alınarak değer arttırım dilekçesi sunulmuş olduğu,

buna göre hesap raporunun bu yönüyle hüküm kurmaya elverişli olmadığı kanaatine varılmış, mahkemece belirtilen hususlara riayet edilmek suretiyle ve kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik'e göre belirlenen maluliyet oranları esas alınmak koşuluyla yeniden hesap raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla sair istinaf sebepleri incelenmeksizin davacılar vekilinin bu yönlü istinaf başvurusunun kabulüne karar vermek gerekmiştir.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Tüm bu sebeplere göre yukarıda belirtilen hususlar esas alınmak suretiyle yeniden hesap bilirkişisinden rapor alınması ve bu şekilde eksiklik giderildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.