Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/2573 K.2025/2757

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 26/06/2020 tarih ve 2020/338 Esas, 2023/450 Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 30/08/2019 tarihinde yaralanmalı ve maddi hasarlı çift taraflı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonucunda ... plakalı motosiklette yolcu konumunda olan müvekkili ...'in ağır şekilde yaralandığını, meydana gelen kazanın oluşumunda ...

Plakalı aracın sürücüsü ...'un 2918 sayılı Kanunun 46/2-c maddesini ihlal ederek kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza nedeniyle ... plakalı motosiklette yolcu konumunda olan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, sürekli iş göremezlik tazminatının tahsilini talep ettiklerini, arabuluculuğa başvurduklarını ancak anlaşamadıkların bahisle kaza tarihinin 30/08/2019 olması nedeniyle kaza nedeniyle oluşan sürekli iş gücü kaybı oranının,

geçici iş göremezlik oranının ve geçici iş göremezlik süresi boyunca bakıma muhtaç olup olmadığı hususlarının 30/03/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında yönetmeliğe ve 20 Şubat 2019 tarihli Resmi Gazetede Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine uygun olarak tespit edilmesini, 6100 sayılı yasanın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek fazlaya ilişkin hakları salı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL zararın kapsamı belli olduktan sonra miktarının açıklanacağını,

sürekli iş gücü tazminatının ... sigorta A.Ş den sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek ticari faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Ayrıca davacı vekili 22/05/2023 tarihli ıslah dilekçesinde; davanın değerini 81.341,27 TL ye yükseltmiştir.

CEVAP

Davalı vekili karşı dava dilekçesinde özetle; davacının haksız davasını ve taleplerini kesinlikle kabul etmediklerini, davacı tarafından müvekkili şirkete başvuru yapılırken ve arabuluculuk aşamasında gerekli belgelerin sunulmasını talep etmesine rağmen yine yeterli belgeler sunulmadığından ve müvekkili şirkete iletilmediğinden dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın gerekli belgeleri sunmadığından müvekkili şirket tarafından tam anlamıyla değerlendirme yapılamadığından anlaşmanın mümkün olmadığını,

dava dilekçesinde belirtilen delillerin tamamının HMK 121.madde gereğince tebliğ edilmediğinden bu belgelere ve davanın esasına ilişkin cevap haklarını saklı tuttuklarını, davacı tarafından 30/08/2019 tarihinde meydana gelen çift taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında yaralanması nedeniyle geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve bakıcı giderlerinin ödenmesi talebiyle müvekkili şirkete başvurduklarını, 30/08/2019 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın seyir halinde iken ...'ne girmek üzere hızını azaltarak manevra yaptığı esnada davacı ...'in yolcu olarak bulunduğu,

... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile çarpışması sonucu çift taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacının kaza sonrasında ...

Hastanesinde düzenlenen tutanaktaki beyanları incelendiğinde seyahat esnasında kas, dizlik, dirseklik gibi herhangi bir koruyucu ekipman kullanmadığı ve bu suretle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda yer alan hükümlere aykırı hareket ettiğinin açıkta ortada olduğunu, davacının 30/08/2019 tarihli ifadesinde seyir halindeki hızlarının 80 km olduğunu belirttiğini,

davaya konu kazanın gerçekleştiği yolda hiçbir koruyucu ekipman kullanmadan motosiklet gibi herhangi bir kaza oluşması durumunda büyük zararların oluşabileceği bir araç ile 80 km gibi yüksek bir hızla seyahat edilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olup karşı tarafın kusurunu bir kez daha ortaya koyduğunu, zamanaşımı itirazlarının olduğunu, meydana gelen kaza sebebi ile davacıya bağlanan ya da bağlanması gereken maaşın peşin sermaye değerinin davacıya yapılan diğer ödemelerin hesaplanan tazminattan düşürülmesi gerektiğinden bahisle davanın reddine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, Davanın Kısmen Kabul, Kısmen Reddi İle, 81.327,80 TL'nin 04/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davalı vekili; hükme esas alınan hesap raporuna karşı sunmuş oldukları itirazları doğrultusunda yeni bir rapor alınması gerekirken ilgili rapor çerçevesinde karar verilmesinin yerinde olmadığını, hesap raporunun eksik ve hatalı incelemeye dayandığını, hesaplamanın TRH 2010 yaşam tablosu üzerinden 1.8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi giderleri yönünden sorumluluklarının olmadığını, SGK'dan rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmadığını, tazminattan müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerekirken yapılmadığını belirterek hukuka aykırı hükmün ortadan kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, yaralanmalı trafik kazasına dayalı maddi tazminat (kalıcı maluliyet tazminatı) istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Davalı vekilinin hesap raporuna yönelik yapılan istinaf başvurusunun incelenmesinde;

Anayasa Mahkemesinin 2019/40-2020/40 E.K sayılı 17/07/2020 günlü kararı sonrasında Yargıtay 17. Hukuk ve sonrasında Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin istikrarlı kararlarında (örneğin 17/06/2021 gün ve 2021/9757 Esas ve 2021/3262 karar sayılı kararları, 2021/3173 Esas ve 2944 Karar sayılı kararları) davacının gerçek zararının belirlenmesi noktasında davacının muhtemel bakiye yaşam süresinin TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre belirlenerek ve prograsif rant tekniği kullanılmak suretiyle tazminat miktarının hesaplanması gerektiğine işaret edilmiştir.

Buna göre eldeki dosyaya baktığımızda mahkemesince hükme esas alınan hesap raporunda TRH 2010 ve prograssif rant yöntemi kullanılmak sureti ile asgari ücret baz alınarak, davacının zararının belirlendiği ve mahkemece SGK'dan rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının sorulduğu ve yapılmadığı şeklinde cevap verildiği anlaşılmakla raporun bu yönüyle hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin bu yöndeki istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.

Davalı vekilinin müterafik kusur bulunduğuna yönelik yapmış olduğu istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde;

Zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur 6098 sayılı TBK'nın md. 52. maddesinde düzenlenmiştir. Zarar görenin kusurunun, zararın artmasına etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun azalması söz konusu olabileceği gibi belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasını da gerektirebilir.

Somut olayda, davacının kask takmadığı sabitse de davacıdaki maluliyet oluşturan yaralanmanın alt ekstremiyete ait sorunlardan kaynaklandığı, dolayısıyla kask takmaması ile maluliyeti arasında illiyet bağı bulunmadığı anlaşıldığından mahkemece aynı gerekçe ile müterafik kusur indirimi yapılmamış olması yerindedir. Davalı vekilinin istinaf başvurusu haksız bulunmuştur.

Davalı vekilinin hatır taşıması indirimine yönelik istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde;

Davalı tarafça hatır taşıması iddiası ileri sürülmüşse de davacı sigortalı araçta değil karşı taraftaki araçta yolcu olup davalı açısından hatır taşıması indirimi yapılmasını gerektiren bir durum bulunmamaktadır. Dolayısıyla olayda hatır taşıması indirimi yapılmasının yasal koşullarının bulunmadığı anlaşıldığından bu yöndeki istinaf başvurusu da haksız bulunmuştur.

HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince davanın yazılı şekilde karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.