Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/2412 K.2025/2707

2-... VEKİLİ : Av.

DAVALI : ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ

VEKİLİ : Av.

DAVA

Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat

KARAR TARİHİ : 08/12/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 08/12/2025

....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 31.01.2023 tarih ve 2018/619 Esas, 2023/76 Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

15/03/2009 tarihinde sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile ...'nün sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca çarpması neticesinde çift taraflı, ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazaya neden olan ...'nün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ... nolu poliçe ile Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Sigortalı olduğunu belirterek fazlaya yönelik hakları saklı kalmak kaydı ile;

... plakalı aracın Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Sigortası olması nedeniyle 100,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketi yönünden sigortalı limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde 30/10/2008-30/10/2009 vadeli ...-9 nolu Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartlarında, maluliyet halinde her bir uzvun kayıp ve tatil oranına göre belirlenen oranın teminat tutarına oranlanması sonucu bulunan meblağ zarar göre ödeneceğini, onun dışında kişinin meslekte kazanma gücünü toptan kayıp oranı ve veya vücut bütünlüğünde oluşan kayıp oranı herhangi bir önem arz etmediğini,

zira bu bir zarar sigortası türü değil meblağ sigortası türü olduğunu, davacının maluliyet zararı oranında yapılacak ödeme zorunlu taşımacılık ve zorunlu trafik sigortalarından karşılanacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, koltuk ferdi sigortası kapsamında davacının yaralanması bulunmadığından dolayı davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili; davacının Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Ferdi Kaza Sigortası poliçesi kapsamında maluliyetinin dosya kapsamında bulunan ve eksik var ise temin edilmek suretiyle davacının tedavi ve hastane evraklarına göre poliçe şartlarında ve klozlarında düzenlenmiş olan maluliyet cetvelinde hangisi kapsamında katıldığının belirlenmesi gerektiğini, şayet maluliyetinin cetvelde belirtilen maluliyetlerden herhangi biri kapsamında değilse bunun organın işlev ve önem derecelerine göre cetvelde yazılı oranlara göre kıyasen belirlenmesi gerektiğini,

denetime uygun olmayan bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmesi ve diğer itirazları doğrultusunda yeniden inceleme yapılmadan ve itirazlarının değerlendirilmeden verilen bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasına dayalı açılan, zorunlu koltuk ferdi kaza sigortasına dayanan maddi tazminat davasıdır.

İlk derece mahkemesince, davanın reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekili istinaf etmiştir.

Zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası can sigortası türlerinden olup, bir meblağ sigortası olması itibariyle de, ölüm halinde limit kadar olmak üzere maktu; yaralanma halinde ise, yapılan tedavinin giderleri bakımından buna ilişkin limiti geçmemek üzere ve yapılan harcama kadar nispi; sürekli sakatlık halinde ise, sakat kalma oranı ve sakatlığın derecesine göre limitin belli oranı olmak üzere, sigorta bedelinin ödenmesi gerekeceğinden, bu yönlerin ispatlanması yeterli olup, gerçek zararın hesaplatılmasına girişilmeksizin, tespit edilecek bu miktarların aynen ödenmesi gerekmektedir.

Eldeki dosyaya baktığımızda mahkemesince 19.10.2022 tarihli Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen maluliyet raporunun, kaza tarihi olan 15.03.2009 tarihinde yürürlükte bulunan 11.10.2008 tarihli ve 27021 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümleri çerçevesinde düzenlendiği, bu yönü ile davacının %51 oranında kalıcı bir maluliyetinin bulunduğu tespit edildiği,

Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları A3.2 sakatlık teminatı kapsamında tanımlanan yaralanma niteliklerine göre kişide mevcut olan yaralanmanın sakatlık teminatı kapsamında tarif edilen herhangi bir maddeye karşılık gelmediği, Ferdi Kaza Sigortası genel şartları A3.2 sakatlık teminatı kapsamında maluliyetinin olmadığının belirtildiği görülmüştür.

Poliçe klozlarında maluliyet cetvelleri belirtilmiş, zikredilmemiş bulunan maluliyetlerin oranı, daha az vahim olsalar bile, bunların önem derecelerine göre ve tabloda yazılı oranlara kıyasen tayin olunur denilmiştir. Buna göre; mahkemece, yeniden rapor alınarak, davacının (Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 19.10.2022 tarihli maluliyet raporundaki) maluliyetinin Zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası poliçe şartlarında ve klozlarında düzenlenmiş olan maluliyet cetveli kapsamında olup olmadığı ve değilse bunların önem derecelerine göre ve cetvelde yazılı oranlara göre kıyasen belirlenmesi gerekmektedir.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde, bir meblağ sigortası olan zorunlu koltuk ferdi kaza sigortacısı olan davalının sorumluluğunun, tespit edilen sakatlık oranı ve zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası Genel Şartlar'a ekli cetvellere göre ödenmesi gereken meblağın, konusunda uzman adli tıp uzmanı bi bilirkişi veya bilirkişi heyeti marifetiyle tespit ettirilerek davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun tespiti gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm verilmesi hatalı görülmüş davacı vekilinin istinaf başvurusu haklı bulunmuştur.

Tüm bu anlatılanlar ışığında mahkemece öncelikle; davalının sorumlu olduğu zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası yönünden davacının maluliyetinin tespitine ilişkin yukarıda açıklanan şekilde bilirkişi raporu alınmadan karar verildiğinden, eksik inceleme ve araştırma yapıldığı, bu nedenle HMK'nın 353/1-a-6. bendine göre davanın esasıyla ilgili olarak gereken delillerin toplanmadığı anlaşıldığından açıklanan nedenlere dayalı davacı vekilinin istinaf taleplerinin, HMK'nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca kabulüyle, kararın kaldırılarak dosyanın mahalline gönderilmesine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.