Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/2527 K.2025/2580

Av. ---

DAVALI

... Sigorta Anonim Şirketi --- VEKİLİ : Av. -- Av. ---

DAVA

Sigorta (Trafik sigortası kaynaklı)

KARAR TARİHİ : 25/11/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 01/12/2025

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16.05.2023 tarih ve 2022/... Esas, 2023/... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

26/11/2021 tarihinde Mersin İli Silifke İlçesi ...kesişimindeki yerde dava dışı ...’un sevk ve idaresindeki ...plakalı araç ile müvekkiline ait olan ve müvekkilinin oğlu olan ... tarafından kullanılan ... plakalı motosikletin karıştığı trafik kazası sebebi ile maddi hasarlı ve yaralamalı bir kaza meydana geldiğini, kaza sebebi ile Silifke Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/... esas sayılı tahkikat dosyasının açıldığını ancak takipsizlik kararı verildiğini, soruşturma dosyasındaki 26/11/2021 tarihli kaza tespit tutanağında;

davalı sigorta şirketinin ödeme yaptığı araç sahibinin kusursuz bulunduğunu ve motosikleti kullanan sürücünün ise %100 kusurlu gösterildiğini, bu değerlendirme ve usulsüz takipsizlik kararı neticesinde müvekkilinin dosya borcunun tamamını ödemek zorunda kaldığını, davalı şirketin Silifke İcra Müd.

2022/... esas sayılı icra takip dosyası üzerinden asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı olan 66.534,14 TL ‘lik takip başlattığını ve müvekkilinin toplamda icra dosyasına 82.841 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını belirterek şimdilik 100 TL olarak belirttikleri bedelin istirdadına ve müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza neticesinde oluşan hasar nedeni ile alınan eksper raporunda sigortalı araçta 64.390,72 TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini ve tespit edilen hasar tutarının müvekkili olan şirket tarafından ödendiğini, davacıya rücu imkanı bulunduğundan ödenen tazminat tutarından davalı taraf sorumlu olduğunu, kazada davacı tarafın %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini belirterek davanın reddine talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davanın reddine karar verildiği görüldü.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; kusura ilişkin ATK raporunun hatalı olduğunu, ATK raporundaki eksik inceleme sonucunda varılan kanaatin kaza tespit tutanağından bir farkı bulunmadığını, ATK'nın inceleme esnasında soruşturma dosyasındaki kaza tespit tutanağını ve takipsizlik kararını esas alarak eksik ve hatalı bir kanıya varmış olduğunu, talimat duruşmasında dinlenen tanık anlatımlarının raporda dikkate alınmaması,

(tanıklar dinlenmeden dosya ATK'ya gönderilmiş olup, raporun dosyaya ibrazından sonra tanıkların talimat mahkemesinde dinlenmiş olduğunu) ATK'nın hatalı bir görüş bildirmesindeki en büyük etken olduğunu ancak yerel mahkemenin bu konuda talepleri olmasına rağmen bu talebi kabul etmemiş, eksik ve hatalı ATK raporunu dayanak alarak karar vermiş olduğunu, kaza yerinde keşif yapılmasını, tanıkların da keşif mahallinde dinlenmesini talep etmelerine rağmen mahkemece bu taleplerinin de kabul edilmemiş olduğunu, soruşturma aşamasında alınan beyanlar ile mahkeme huzurunda alınan beyanlar kıyaslandığında;

mahkeme huzurunda yeminli bir şekilde ve daha sağlıklı alınan beyanların daha güvenilir ve sağlıklı olduğunun açık olduğunu, mahkemece dava dilekçesindeki taleplerinin dahi açıkça anlaşılmamış olduğunu, şirket tarafından kazaya karışan araç sürücüsüne kaza ile ilgisi olmayan masraf kalemlerinin de ödendiği iddiaları olmasına rağmen bu konuda mahkemenin taleplerine rağmen dosyayı bilirkişiye dahi göndermemiş, müvekkilinin hakkını aramasına engel olduğunu, verilen kararın kesin olup; müvekkilinin bu hatalı karar sebebi ile mağdur olduğunu beyan ederek kararın kaldırılması ile talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasına bağlı davalı tarafından, davacıdan Silifke İcra Müd. 2022/... esas sayılı icra takip dosyası vasıtası ile tahsil ettiği alacağa ilişkin istirdat davasıdır.

İlk derece mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili istinaf etmiştir.

Davacı vekilinin hükme esas alınan kusur oranı ve kusur raporuna yönelik istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde;

Somut olayda, 28.11.2021 günü Saat:14.45 sıralarında sürücü belgesiz sürücü ... yönetimindeki “...” plaka sayılı motosiklet ile 83. sokağı takiben Kanal Caddesi yönüne seyri sırasında olay yeri kavşağa giriş yaptığında, aynı kavşağa sağından, 82. Sokağı takiben Celal Bayar Caddesi yönüne seyri sırasında giriş yapan sürücü ... yönetimindeki “...” plaka sayılı otomobile sol yan kısmından çarpması sonucu, dava konusu trafik kazası meydana gelmiştir.

Dosya tümüyle incelendiğinde, Silifke Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/... esas sayılı dosyasında dinlenen tanık beyanları ve yine iş bu dosyada dinlenen tanık beyanları, gerekçeli kararı, trafik kazası tespit tutanağı, dava dilekçesi, olay mahalli şartları, ATK Trafik İhtisas Dairesince tanzim olunan rapor, ifadeler birlikte değerlendirildiğinde mevcut verilere göre; sürücü belgesiz sürücü ..., (araç sahibi davacı ...), yönetimindeki “...” plaka sayılı motosiklet ile gündüz vakti, azami hız limiti “50 km/s” olan iki yönlü yolda, 83. Sokağı takiben Kanal Caddesi yönüne seyri sırasında olay yeri kavşağa geldiğinde; dikkatli olması,

yavaşlaması, kavşak kollarını etkin bir şekilde kontrol etmesi ve kural gereği, aynı kavşağa sağından, 82. sokağı takiben Celal Bayar caddesi yönüne seyri sırasında giriş yapan sürücü ... yönetimindeki “...” plaka sayılı otomobile ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken, bu kurala riayet etmeden kavşağa giriş yapması sonucu, söz konusu otomobile sol yan kısmından önlemsizce çarpması neticesi meydana gelen dava konusu kazadaki; dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı davranışıyla %100 oranında kusurludur.

Öte yandan, sürücü ...’un, yönetimindeki “...” plaka sayılı otomobil ile gündüz vakti, azami hız limiti “50 km/s” olan iki yönlü yolda, 82. sokak’ı takiben Celal Bayar Caddesi yönüne seyri sırasında olay yeri kavşağa geldiğinde; aynı kavşağa solundan, 83. sokağı takiben Kanal Caddesi yönüne seyri sırasında giriş yapan sürücü belgesiz sürücü ... yönetimindeki “...” plaka sayılı motosikletin, kendi aracına sol yan kısmından çarpması sonucu meydana gelen dava konusu kazada, kazanın oluşu üzerine etken hatalı herhangi tutum ve davranışı görülmediğinden, atfı kabil kusuru bulunmadığından, yazılı şekilde karar verilmiş olması yerinde görülmekle, davacı vekilinin istinaf başvurusu haksız bulunmuştur.

Davacı vekilinin hasar miktarının hesaplanmadığına yönelik istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde;

Dava, davalının Silifke İcra Müd. 2022/... Esas sayılı icra takip dosyası ile tahsil ettiği alacağın, konusu davalının işleteni olduğu ... plakalı araç ile 26.11.2021 tarihinde yapılan trafik kazası sonucu davalı şirkete sigortalı bulunan ...plakalı araçta meydana gelen hasar olup ödenen hasar tazminatının istirdaden tazmini talebidir.

Bu durumda ilk derece mahkemesince yapılması gereken, ...plakalı aracın markası, modeli, donanımı, kilometresi dikkate alınmak suretiyle ve piyasa ve emsal araştırılması yapılarak, araçta oluşan hasar miktarı, aracın hasar aldığı bölgeler, kullanım şekli ve değişen parçaların neler olduğu da göz önünde tutulmak suretiyle ayrıntılı değerlendirme yapılarak, Yargıtay kararlarında tanımlanan ilke ve esaslara göre denetime ve hüküm kurmaya elverişli hasar bilirkişi rapor alınmak oluşan gerçek zarar miktarını belirlenmesi gerektiğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusu bu yönü ile haklı bulunmuştur.

HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

Tüm bu anlatılanlar ışığında mahkemece öncelikle yukarıda açıklanan nedenlerle eksik inceleme ve araştırma yapıldığı, HMK'nın 353/1-a-6. bendine göre gereken delillerin toplanmadığı anlaşıldığından açıklanan nedenlere dayalı davacı vekilinin istinaf taleplerinin, HMK'nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca KABULÜYLE, kararın kaldırılarak, sair istinaf nedenleri incelenmeksizin dosyanın mahalline gönderilmesine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.