Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/2540 K.2023/2495

... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 11/07/2023 tarih ve 2021/... Esas, 2023/... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının, davalı ... 'nin işleteni ve sürücüsü olduğu ve diğer davalı ... Sigorta A.Ş.'nin (... Sigorta A.Ş.) ZMMS trafik sigortacısı olduğu ... sayılı plakalı otomobilin 09.02.2011 günü ... İli, ... İlçesi, ...

Bulvarında karşıdan karşıya geçmeye çalışırken müvekkiline çarparak ağır bir şekilde yaralanmasına sebep olduğunu, çarpmadan sonra müvekkilinin kalıcı olarak sakatlanmış ve ömür boyu başka bir kimsenin bakımına muhtaç duruma geldiğini, kaza sonrasında, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/...

E. sayılı dosyasından açmış olduğumuz tazminat davasında, (ölüm cismani zarar sebebiyle - maddi ve manevi tazminat) deliller toplanmış ve hatta tüm delilerinin dosya arasına alındığını, iş bu dosyadan alınan hesap raporunda, müvekkilinin bakıcı giderleri tazminatı hesabının da yapılmış olup, bakıcı giderleri tazminatı konusunda herhangi bir hüküm kurulmadığını, bu sebeple iş bu davayı açtıklarını beyan ederek 94.297,21 TL bakıcı giderleri tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazanın 09.02.2011 yılında meydana geldiğini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğramış olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davanın zaman aşımı nedeni ile reddine karar verildiği görüldü.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/... esas sayılı dosyasından maddi ve manevi tazminat alacaklarına yönelik dava açtıklarını, bu dosyadan rapor aldırıldığını ve davacının sürekli maluliyetini bu rapor ile öğrenmiş durumda olduğunu ve bu nedenle davacının tedavi devam ederken sürekli iş göremezliğinin tespitinin mümkün olmadığını, raporun taraflarına tebliğ tarihinin 05.11.2020 olduğunu ve bu nedenle zararı öğrendikleri tarihte yeni bir dava açtıklarını ve zaman aşımının işlemeyeceğini, Yargıtay içtihatlarınında bu yönde olduğunu beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50, 54/1-3 ve 55. maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan, çalışma gücünün azalmasından veya yitirmesinden doğan (malüliyet) maddi tazminat davasıdır.

İlk derece mahkemesince, davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili istinaf etmiştir.

Davacı vekilinin alacağın zamanaşımına uğramadığına yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinde;

2918 sayılı KTK.nin 109/1. maddesinde "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar." denilmektedir.

Aynı kanunun 109/2. maddesinde ise, "Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise, bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir." hükmüne yer verilmiştir.

Yukarıda açıklandığı gibi 2918 sayılı yasanın 109/2. maddesi gereğince davacının trafik kazası neticesinde yaralanmış olduğu anlaşılmakla olayda ceza zamanaşımı dikkate alınacaktır. Bu durumda 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunun 89 ve 66. maddeleri nazara alındığında 8 yıllık zamanaşımı süresi dikkate alınmalıdır.

Bu açıklamalara göre, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat (bakıcı gideri) istemine ilişkin olduğu, söz konusu kazanın 09/02/2011 tarihinde meydana geldiği, 2918 sayılı sayanın 109/2. maddesi ve 5237 sayılı sayanın 89 ve 66. maddeleri birlikte değerlendirildiğinde 8 yıllık zamanaşımı süresinin kural olarak 09/02/2019 tarihinde dolacağı, davanın ise 16/03/2021 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.

Buna göre zamanaşımı süresinin 09/02/2019 tarihinde dolduğu, davanın ise 16/03/2021 tarihinde zamanaşımı süresi dolduktan sonra açıldığı anlaşılmıştır. Yine zamanaşımını dolduğu tarih olan 09/02/2019 tarihine kadar, 6098 sayılı TBK 154 md.si gereği zamanaşımını kesen ve 6098 sayılı TBK 153 md.si gereği zamanaşımı süresini durduran nedenlerin bulunmadığı da anlaşılmakla, yazılı şekildeki gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi yerinde görülmekle, davacı vekilinin istinaf başvurusu haksız bulunmuştur.

HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince davanın yazılı şekilde karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.