Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/383 K.2025/731

3- ... - ... ...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ : 20/03/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 20/03/2025

... Asliye Ticaret Mahkemesinin 24.09.2021 tarih ve 2020/... Esas, 2021/... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 19.09.2018 günü saat 00.45 sıralarında ... Mahallesinde durumundan şüphelenilen fakat gözden kaybedilen davalılardan ... Oto Kiralama yetkilisi ...'ya ait, davalı ...'nun sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı taşıtın ... Mah. ...

Caddesi üzerinde seyir halinde iken aracın şüphe üzerine aracın durdurulmak istenildiğini, araçta olan şahıslara aracı durdurmaları için idareye ait ... resmi plaka sayılı (... sivil plaka) ekip otosunun içerisinde olan sesli ve sirenli "Dur polis sağa çek" diye megafonla ikaz edildiğini, ancak ... plakalı araç sürücüsü davalılardan ...'nun durmayarak kaçmaya başladığını, aracın peşinden gidildiğini, ... plakalı araca sol tarafından yaklaşıp önünün kesildiğini,

bu esnada davalılardan ...'nun sevk ve idaresinde olan ... aracın sol kısmıyla idareye ait ... (... sivil plaka) sayılı aracın sağ ön çamurluk kısmından itekleyerek sağ alt tamponun kaldırım taşına sürtmesi, sağ ön çamurluğundan aldığı darbenin etkisi ile aracın manevra kabiliyetini yitirmesi ve ... plakalı aracın idarenin ... plaka sayılı aracın ön sağ kısmından sürükleyerek çıkması sonucu sonucu idarenin aracında 7.000,00 TL tutarında hasarın meydana geldiğini, dava konusu kazada davalı sürücü ...'nun kusurlu olduğunu, davalılardan ...

Oto kiralama yetkilisi ...'ya ait davalı ...'nun sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı taşıtın sigorta şirketi olan ... Sigorta A.Ş. nezdinde ... hasar dosyasına istinaden kayıt açıldığını, sigorta şirketi tarafından idareye bu güne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, dava konusu kaza nedeni ile meydana gelen hasar idare tarafından karşılandığını beyan ederek toplamda 7.000,00 TL zararın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusursuz olup bu nedenle müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davanın kabulü ile; 7.000,00 TL (KDV dahil) hasar tazminatının davalılardan sürücü ve işleten yönünden kaza tarihi olan 19.09.2018 tarihinden diğer davalı ... şirketi yönünden ise 07.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği görüldü.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; kabul kararı uygun olmakla birlikte, sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinin 27.12.2018 olduğunu ve ayrıca avans faizine hükmedilmesinin gerektiğini beyan ederek, hasar tazminatının davalılardan sürücü ve işleten yönünden kaza tarihi olan 19.09.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, diğer davalı ... şirketi yönünden ise 27.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline olarak düzeltilerek onanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Karara karşı davalı asıl ... verdiği istinaf dilekçesinde özetle; olay günü ilgili ... Karakoluna gittiğinde böyle bir kazadan hiç kimsenin bahsetmediğini ve ayrıca araç fotoğraflarını çekmiş olduklarını, çekilen fotoğrafların karakoldan istenilmesi durumunda olayın gerçekliğinin ortaya çıkacağını, mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğini, masumiyetinin, samimi ikrarı ve suçsuzluğu ile mağduriyetinin göz önüne alınarak yerel mahkeme kararının kaldırılması ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş karar faiz başlangıç tarihi yönünden davacı vekili ve esas yönünden davalı ... tarafından istinaf edilmiştir.

Davalı ...'in istinafının incelenmesinde:

19.09.2018 tarihinde işleten ...'ya ait ... sevk ve idaresindeki ... plakalı sigortalı aracın, davacı İçişleri Bakanlığı polis memurları tarafından dur ihtarına uymayarak kaçmaya devam ettiği, kaçarken davacı idareye ait ... (...) plakalı araca çarptığı, alınan kusur bilirkişi raporunda davalı sigortalı aracın tam kusurlu olduğu ve davacı kuruma ait araçta meydana gelen hasarın kaza ile uyumlu olup toplam tutarın 7.000,00-TL olarak tespit edildiği, her ne kadar davalı ... olayın gerçek olmadığını savunmuşsa da olayla ilgili tutulan aynı tarihli kaza tespit tutanağı, kamera görüntüleri ve 24.09.2018 tarihli olay yeri tutanağı ile sabit olduğu anlaşılmakla davalının istinafı haksız bulunmuştur.

Davacı vekilinin faizin türüne başlangıç tarihine yönelik yapılan istinaf incelemesinde:

Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli istemine ilişkindir.

Somut olayda uyuşmazlık, haksız eylemden kaynaklanmaktadır. Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Sigorta şirketinin ise poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerekmektedir.

Bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu süre sona erdikten sonra 9. gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğü kabul edilir.

Davacının davalı şirkete 21.12.2018 tarihli dilekçe ile başvurduğu, davacının başvurusunun davalı ... şirketine 27.12.2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı ... şirketi tarafından başvuruya cevap verilmediği, bu durumda başvurunun tebliğ tarihinden 8 iş günü sonrası 09.01.2019 tarihinde davalı ... şirketinin temerrüdünün oluştuğu anlaşılmış olup mahkemece de bu tarihten itibaren faize hükmedilmesi gerekmektedir.

Davacı vekili, davalı ... şirketi yönünden avans faizi talep etmişse de eylem haksız fiile ilişkin olup davacının tacir, aracın da ticari araç olmaması ve uyuşmazlığın ticari iş ve ticari dava niteliğinde olmaması nedeniyle mahkemece yasal faize hükmedilmiş olması doğrudur. Davacı vekilinin istinaf talebi -kısmen- yerinde görülmüştür. HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

Davalı ...'nın istinaf başvurusu yönünden; ilk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince davanın yazılı şekilde karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu yönünden ise;

yukarıda açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre, ilk derece mahkemesince yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun bu yönüyle kısmen kabulü ile, HMK 353/1-b-2. maddeleri gereği ilk derece mahkemesi kararının yeniden hüküm kurulmak üzere ortadan kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.