Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/385 K.2025/175

...

DAVA

Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 26/05/2023

KARAR TARİHİ : 11/03/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 08/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 08.06.1984 tarih ve 233 sayılı Kanun Hükmünde Kararname hükümlerine tabi olarak kurulan tüzel kişiliğe sahip bir kamu iktisadi kuruluş olduğunu, ... tarafından işletilen ...nda temizlik hizmetinin davalı firmalar tarafından sunulduğunu, davalı yüklenici firma işçilerinden ...'un yasal şartları tamamlayarak işten ayrıldığını, 01.01.2006-03.09.2019 tarihleri arasındaki çalışmasına istinaden hak etmiş olduğu damga vergisi dahil 40.484,31 TL kıdem tazminatı ödemesinin 19.09.2019 tarihinde müvekkili Kuruluş tarafından yapıldığını,

bu nedenle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 35.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan sorumlulukları oranında tahsilini talep ettiklerini, davalılar ile imzalanan muhtelif tarihli temizlik hizmet alım sözleşmeleri ve eki teknik şartname/genel şartnamelerde “yüklenicinin istihdam ettiği personelin. İş Kanunu, ...

Mevzuatı ve diğer kanun ve mevzuatlarda belirlenen uygulamalar, tüm hak ve alacaklar bakımından muhatabı da sorumlusu da yüklenicidir.

Yüklenici tarafından istihdam edilen personele ilişkin herhangi bir sorumluluk ...'ne yüklenemez.” düzenlemesi yer aldığını, dolayısıyla yapılan işçilik ödemelerinden davalıların sorumlu olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 35.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı şirketlerden...'nin 21.09.2023 tarihli Mahkeme kararı ile iflas ettiğini, zamanaşımı itirazları olduğunu, görev ve yetki itirazları olduğunu, davacı İdare ile Şirketi arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi kapsamında dava dışı işçilerin 01.01.2015-31.03.2015 ve 01.04.2015-30.06.2015 tarihleri arasında çalıştığını, taraflar arasında akdedilen hizmet sözleşmesinde kıdem tazminatına ilişkin herhangi bir düzenleme yer almadığını, Şirketlerinin sorumluluğunun hakkaniyetle bağdaşmayacağını, sözleşmede bu konuda bir düzenleme olmadığını,

mevzuat düzenlemelerine göre 11.09.2014 tarihinden sonra ödenen kıdem tazminatına ilişkin alt işveren rücu davası açılıp açılmayacağına dair tereddütler olduğunu, davacı İdare tarafından kıdem tazminatıyla ilgili Şirketlerine herhangi bir ödeme yapılmadığını, faiz talebine itiraz ettiklerini belirterek davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir.

Diğer davalı şirketler ise davaya cevap vermemişlerdir.

DELİLLER

Hizmet sözleşmeleri; idari, teknik ve genel şartnameler, dava dışı işçinin ... kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Davanın, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan rücu istemine ilişkin olduğu, davacı ile davalı firmalar arasında hizmet alım sözleşmeleri düzenlendiği, bu kapsamda fiilen davalı taşeron firmalarda çalışan dava dışı işçi Şemsettin Tutkun'a Damga Vergisi dahil toplam 40.484,31-TL kıdem tazminatı ödemesinin 19/09/2019 tarihinde davacı tarafından yapıldığını, aradaki sözleşme ve şartnameler gereğince yapılan ödemelerden davalı alt işverenlerin rücuen sorumlu olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 35.000,00-TL'sinin davalılardan tahsiline karar verilmesinin talep edildiği, buna göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın;

asıl işveren sıfatıyla sorumlu olduğu gerekçesiyle davacı tarafça yapılan ödemenin hizmet sözleşmesi hükümlerine göre davalı alt işverenlerden rücuen talep edilip edilmeyeceği hususuna ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.

Tahkikat aşamasında mahkememiz dosyası nitelikli hesap uzmanı bilirkişi ...'e tevdi edilmiş ve uyuşmazlık konusunda rapor düzenlenmesi istenmiş, bilirkişi tarafından dosyamıza sunulan 31/05/2024 tarihli raporda özetle; " ...

1- Davacı...nin, dava dışı işçiye kıdem tazminatı olarak ödediği brüt 40.484,31 TL'yi davalı işverenlere tam oranda ve kendi dönemleriyle sınırlı olacak şekilde rücu edebileceği tutarların, davalı Şirketler... gösterilmediğinden rücu hesaplamalarında toplam tutarın uyumlu olması için bu dava dışı Şirkete yer verilmiş olup, bu Şirket açısından talep olmadığından sonuç kısmında bu Şirkete yer verilmemiştir) 2- Davacı ...nin, kıdem tazminatını davalı işverenlere rücu edebileceği tutarların aşağıda ayrı ayrı gösterildiği gibi olduğu; davalıların sorumluluk oranları konusundaki nihai takdirin Mahkemeye ait olduğu; ...

2.009,63 TL sorumluğu olduğu " hususlarının belirlendiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili 08/10/2024 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; 35.000,00 TL talepli olarak açılan rücuen alacak istemli davalarını ıslah ettiklerini, 2.518,49 TL artırmak suretiyle toplamda 37.518,49 TL olarak ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraflar üzerine bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Dava, tacirler arası hizmet sözleşmesinden kaynaklı olması nedeniyle mahkememiz görevli kabul edilmiştir.

Sözleşmeye dayalı para alacağının tahsili istemi ile açılan davalarda, davacı alacaklının ikametgah/merkez adresi bulunduğu yer mahkemesi yetkili olduğundan, davalı Polimatik ... Ltd.Şti.nin yetki itirazı yerinde görülmemiş ve davanın esası incelenmiştir.

Rücu alacağına ilişkin olarak 6098 sayılı Kanunun 73. maddesinde yapılan düzenlemeye göre, “rücu istemi, tazminatın tamamının ödendiği ve birlikte sorumlu kişinin öğrenildiği tarihten başlayarak iki yılın ve her halde tazminatın tamamının ödendiği tarihten başlayarak 10 yılın geçmesi ile zamanaşımına uğrar” hükmü uyarınca iki yılık ve 10 yıllık zamanaşımı süreleri uygulanacaktır. Somut davada, ödeme tarihi olan 19/09/2019 tarihinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmadığından, davalı...Şti. vekilinin ileri sürdüğü zamanaşımı def'i yerinde görülmemiş ve davanın esası incelenmiştir.

Taraflar arasında akdedilen hizmet alım sözleşmeleri, teknik ve idari şartname hükümlerine, dava dışı işçiye ait ...kayıtlarına ve tüm dosya kapsamına göre, davalı yüklenicilerin, davacı tarafça yapılan kıdem tazminatı ödemesinden, dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak sorumlu oldukları sonuç ve kanaatine varılmakla, hükme esas alınan bilirkişi raporu ve ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Rücuen tazminat talebi, başkasına ait bir borcu yerine getiren kişinin mal varlığında meydana gelen kaybı gidermeye yönelen tazminat niteliğinde olup, davacının mal varlığındaki eksilme ödeme tarihinde gerçekleştiğinden 19.09.2019 tarihli ödeme gününden itibaren, avans faizi ile birlikte(tarafların tacir olduğu gözetilerek) davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (...Sayılı emsal kararı)

11/03/2025 ...