Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2023/385 K.2025/676

Taraflar arasında görülen davada Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 21/10/2022 tarih ve 2021/406 Esas - 2022/769 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin davalının talimatı ile Eskişehir'den yüklenen malları Almanya/Münih ve Almanya/Selters olmak üzere iki farklı adrese eksiksiz bir şekilde teslim ettiğini, davalının bahsi geçen taşımalara ilişkin olarak 4500 Euro bedelli navlun faturasını ödemediğini, alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan Eskişehir 2. İcra Müdürlüğü'nün 2021/450 esas sayılı dosyasında başlattığı icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafından müvekkili aleyhine 40.454-TL üzerinden takibin başlatılmasına rağmen davacının 4.500 Euro üzerinden itirazın iptaline karar verilmesini talep ettiğinden, davanın usulden reddinin gerektiğini, müvekkilinin şirketin ihraç ettiği malların taşıma işini üstlenen davacının söz konusu malları müşteri firmaya hasarlı olarak teslim ettiğini, hasarın müvekkili tarafından öğrenilip davacı şirket yetkili çalışanına aynı gün bildirildiğini, davacı tarafça da hasarın kabul edildiğini, davacı şirketin üzerine düşen edimini gereği gibi yerine getirmediğini savunarak, davanın öncelikle usulden, aksi halde de esastan reddi ile kötü niyet tazminatının tahsilini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davacının taşıma sözleşmesine ilişkin faturadan kaynaklı alacak için icra takibine giriştiği, takibe davalı tarafça süresinde itiraz edildiği ve bu itiraz üzerine süresinde işbu itirazın iptali davasının açıldığı, taraflar arasında dava konusu taşımanın yapıldığı ve bedelinin 4.500 EURO olduğu konusunda bir uyuşmazlığın bulunmadığı, davalı tarafça davacı tarafça taşınan malların dava dışı alıcıya hasarlı teslim edildiği,

hasar nedeniyle davacının bir alacağının bulunmadığı savunuşmuşsa da, hasarın kimden kaynaklandığının, ne kadar olduğunun ve hasar sorumlusunun kimde olduğunun tespitinin davalının sunduğu delillerle bu aşamada mümkün olmadığı, bu nedenle davacının taşıma sözleşmesine ilişkin fatura alacağının bulunduğu, davalının itirazları yönünden ise, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere zararın sorumlusunun kim olduğu, zararın ne kadar olduğu, davalı tarafça dava dışı zarar gören şirkete yeniden ürünlerin gönderilip gönderilmediği,

ürünlerin ne sebeple gönderildiği ve davalının zararının tam olarak tespit edilmesinin mümkün olmaması yanında davalı tarafça zarar miktarı bildirilerek davacı taraftan takas mahsup talebinde bulunmaması yanında davacıya zarar yönünden bir talep ya da dava açıldığına dair bir delilin de sunulmadığı, davalının itirazlarının davanın konusu olmadığı, ayrıca davalı delillerinde de görüleceği üzere hasarlı da olsa ürünün dava dışı üçüncü kişi tarafından teslim alındığı ve bu aşamada dava dışı üçüncü kişi tarafından da bu zararın kabul edildiği,

dava dışı üçüncü kişi tarafından davalıdan bir zarar talep edildiğine dair bir delilin de dosyaya sunulmadığı ,tüm bu nedenlerle davacının davasını açmakta haklı olduğu, ayrıca alacağın sözleşme ve faturaya dayalı olduğu da dikkate alındığında likit ve belirli olması nedeniyle davacının icra inkar tazminatına da hak kazandığı gerekçesiyle davanın kabulü ile Eskişehir 2. İcra Müdürlüğü'nün 2021/450 sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile,

takibin 4.500 EURO üzerinden devamına, 4.500-Euro'nun takip tarihindeki karşılığı olan 40.430,25-TL'nin %20'si oranındaki 8.086,05-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili, davacı tarafından müvekkili aleyhine 40.454-TL üzerinden takip başlatılmasına rağmen 4.500 Euro üzerinden itirazın iptaline karar verilmesinin talep edildiğinden, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, mahkemece bu hususun dikkate alınmadığını, diğer taraftan müvekkili şirketin ihraç ettiği malların taşıma işini üstlenen davacının söz konusu malları müşteri firmaya hasarlı olarak teslim ettiğini, hasar ve ayıbın müvekkili şirket tarafından öğrenilip davacı şirket yetkili çalışanına aynı gün bildirildiğini, davacı şirketçe de kabul edildiğini, davacı şirketin üzerine düşen edimini gereği gibi yerine getirmediğini,

müvekkilinin uğradığı hasar miktarının tespit edilip taşıma ücretinden indirilmesi gerektiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın usul ve esastan reddi ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, taşıma ücretinin tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İİK'nın 66. maddesi kapsamında, itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlayan ve yasal dayanağını İİK'nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davasının görülebilmesi için, usulüne uygun şekilde yapılmış, geçerli bir icra takibinin varlığı gereklidir. Bu gereklilik, HMK’nın 114/2. maddesi anlamında bir dava şartı olup, ortada, geçerli bir icra takibinin bulunmadığı hallerde, itirazın iptali davasının görülmesi usulen mümkün değildir.

2004 İİK'nın 60. maddesi uyarınca, ödeme emrinin takip talebine uygun olarak düzenlemesi zorunludur. Somut olayda ise dava konusu icra takip talebinde 4.500 Euro'nun tahsili talep edildiği halde davalı borçluya gönderilen ödeme emrinde alacağın takip talebinden farklı olarak 40.545,00 TL olduğu belirtilmiştir. Bu durum karşısında, dava konusu icra takip dosyasında davalıya borçluya gönderilen ödeme emri takip talebine uygun olmadığından, usulüne uygun bir icra takibinin varlığından söz edilemez. Nitekim Yargıtay'ın 11 H.D'nin 2022/7544-2024/4384 E-K, 2023/3352-2024/5527 E-K, 2022/226-2023/3630 E-K sayılı ilamları da aynı yöndedir.

Bu itibarla, mahkemece ortada geçerli bir icra takibi bulunmması nedeniyle davanın HMK'nın 114/2 ve 115/2 maddesileri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmesine girişilerek yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, Dairemizce davalı vekilinin istinaf başvurusunun 353/1-a.4. maddesi gereğince kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2025

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.