İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/388 K.2025/188

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından Asıl davada dava dilekçesinde özetle; "

"Müvekkil davalı ...A.Ş. ile arasında ticari ilişki olup; damlama sulama borusu ve benzeri tarımsal aletler almıştır. Davalı şirketten satın aldığı sulama borularının bir kısmını 3. Kişi ...” ya satmıştır. 3. Kişi ... davalı ... Tic. A.Ş. Nin ürettiği ve bizim tarafımızdan kendisine satılan sulama borularını ve müştemilatı düzgün sulama yapmaması sebebiyle ekmiş olduğu ürünlerinin zararın giderilmesini talep etmiş, ancak davalı ...Tic.

A.Ş. ye bu durumu bildirmemize rağmen kabul etmemiştir. Bunun üzerine 3. Kişi ... hem müvekkil şirketi hem de davalı ...Tic. A.Ş. aleyhine zararın tazmini için dava açmış dava neticesinde ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. ... K. Sayılı dosyası ile sulama boruların ve eklentilerin hatalı-ayıplı olması nedeniyle Mahkeme tazminata hükmetmiştir. ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. ... K. Sayılı kararı Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin ... E. ...

K. Sayılı ilamı 08.06.2016 tarihinde Onanması üzerine davalı ... Tic. A.Ş. bu parayı Ödemiştir. Ancak müvekkil şirketin 3. Kişi ... 'ya satmış olduğu bu sulama borusu ve eklentilerinin bedelini davalı... Tic. A.Ş. ye ödemesine rağmen ve bu ödeme miktarına birden fazla davalı ... Tic. A.Ş. ile görüşmelerinde istemesine rağmen olumlu cevap verilmemiş ve ödeme yapılmamıştır.

Yukarıdan beri belirtilen sebeplere binaen davalıların haksız eyleminden ötürü mağdur olan müvekkilimin uğramış olduğu maddi zararın tazmini için işbu davayı açma gereği tarafımıza zaruri olmuştur.

Yukarıda belirtilen sebeplere binaen, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla 25.000 TL: nin 08.06.2016 tarihinde başlamak üzere en yüksek ticari faizi hesaplanarak müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesine, Mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin de davalıya yükletilmesini" talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle;

"Davacı şirket, daha önce taraflara karşı dava açan 3. Kişi ...'nın zararının müvekkil şirket tarafından dava sonucu ödendiğini, ancak ...'ya satmış olduğu damlama sulama borusu ve eklentilerinin bedelinin kendisine ödenmesi gerektiğini iddia ederek iş bu alacak davasını açmıştır. Davacı taraf, talebini belirli hale getirmedikçe bu davaya bakılması mümkün değildir.

Davacının faaliyet adresi de dilekçede yazılı değildir: Başka bir ifade ile dava dilekçesi HMK md. 119'daki yasal unsurları taşımamaktadır. Davacı, bu talebini açıklarken, ...'ya hangi miktarda ve cinste damlama borusu ve bağlantı elemanı sattığını, cinsi ve miktarı ile açıkça belirtmeli ve davanın konusu olan bu ürünleri dava dilekçesinde belirli hale getirmetidir.

Zira; davacının damlama borusu ve bağlantı elemanı satışından dolayı müvekkilden bir alacak talep edebilmesi, ön şart olarak, (hiçbir kabul anlamına gelmemek üzere) bu ürünleri dava dışı 3. Kişi ...'ya sattığını ve bedelini ...'dan tahsil etmemiş olduğunu ispatlamasına bağlı olduğundan bu husus açıkça tespit olmadan müvekkilin sorumluluğuna ve miktarına karar verilmesi mümkün değildir.

Bu ön şartın yerine getirilmesi de mahkemenizce, davacının ...'ya sattığını iddia ettiği hangi ürün cinsi ve miktarı için ne kadarlık bir bedel talep ettiğini tespit etmesine bağlı olduğundan, bu hususun açıklığa kavuşturulması ve davanın konusunun belirli hale getirilmesi zorunludur. Dava konusu ürün bedellerini 3. kişi ...'dan tahsil etmediğini ispat külfeti davacıdadır. Davacı şirket açılan davanın kaybına bizzat kendi beyanları ile neden olmuştur.

Dava, olaya geç müdahalesi nedeniyle sorumluluktan kurtulmak amacıyla suçu müvekkil üretici firmaya yıkmaya çalışan yaklaşımı nedeniyle kaybedilmiştir.

Belirtilen nedenlerle, davacının talebini açıklaması ve dava konusunu belli ederek hangi ürünler nedeniyle (miktar ve cinsi belirtilerek) dava açtığını bildirmesi için kesin süre verilmesine, aksi takdirde davanın usulden reddine karar verileceğinin ihtarına, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yüklenmesini"savunmuştur.

(II) YARGILAMA SÜRECİNDE TOPLANAN DELİLLER

(1) Y a z ı l ı D e l i l l e r ;

İşbu dava dosyasındaki yargılamaya ilk olarak Mahkememizin 2018/948 Esas Esas sayılı dosyası ile başlanmıştır.

Mahkememizin 2018/948 Esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama sırasında toplanan deliller;

... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasının mahkememize gönderilmesine karar verilmiştir.

... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.

Davalı vekili 03/01/2019 tarihli dilekçesi ile, dava dilekçesine cevap verme süresinin uzatılmasını talep ettiğinden; Talebin kabulü ile HMK nın 127/1.maddesi maddesi gereğince yasal sürenin bitiminden itibaren davalının dava dilekçesine cevap verme süresinin 1 ay süre ile uzatılmasına karar verilmiştir.

Davacı vekiline talebini açıklayan bilgi ve belgelerini sunmak üzere 2 haftalık süre verilmesine karar verilmiştir.

Taraflara sulh ile ilgili beyanda bulunmak üzere 1 ay süre verilmesine karar verilmiştir.

Davalı vekiline beyanda bulunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine karar verilmiştir.

Davalının zamanaşımı itirazının bir sonraki celse değerlendirilmesine karar verilmiştir.

Davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi... Esas... Karar numaralı kararı gereği; Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı 20/12/2019 tarihli kararının, HMK m.353(1)a-6 gereği kaldırılmasına; "Davanın yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine" karar verilmiştir.

Mahkememizin 2023/388 Esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama sırasında toplanan deliller;

Mahkememizce verilen 20/12/2019 tarih ve ...E. ...K.sayılı kararı ile red kararı, Bölge Adliye Mahkemesi 12.HD.'nin 02/05/2023 tarih ve ...E. ...K.sayılı kararı ile kaldırılarak, yargı yeri mahkememiz olarak belirlenmiş olmakla dosyanın mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.Taraflara duruşma günü ile istinaf ilamının tebliğine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi 12.HD.'nin 02/05/2023 tarih ve ... esas ...Karar sayılı kararı incelenmiştir.

... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne müzekkere yazılarak ...E.K. sayılı dosyasının kül halinde fiziki olarak mahkememize gönderilmesinin istenilmesine, 1 nolu ara kararın ikmalinden sonra bilirkişi incelemesi yapılması hususunda talep halinde celse arasında değerlendirilmesine karar verilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yapılarak tarafların ticari defter ve kayıtlarının rapor alınmasına karar verilmiştir.

Celse arasında davacı vekilince dosyanın bilirkişiye tevdi yönünde ara karar kurulması yönünde talepte bulunduğu, 27/05/2024 tarihinde dosyanın bilirkişiye tevdi yönünde ara karar kurulduğu, tebliğe çıktığı anlaşılmıştır.

Uyap üzerinden yapılan kontrolde davacı vekilince herhangi bir mazeret dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

Duruşma saati geçmesine rağmen tarafların gelmediği, mazeret dahi bildirilmediği anlaşılmakla, taraflarca takip edilmeyen davanın yasal süre içinde yenileninceye kadar HMK.m.150 hükmü gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

Mahkememizin yukarıda numarası yazılı dosyası 04/06/2024 tarihli celsede başvuruya bırakılmış olup, davacı vekilince 04/06/2024 tarihli dilekçe ile yenilenmekle dosya incelenmiş, davanın kaldığı yerden devamına, yenileme talebinde bulunana duruşma gününün, karşı tarafa duruşma günü ve yenileme dilekçesi örneğinin tebliğine karar verilmiştir.

Bilirkişi heyetinden alınan 18/11/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "Sonuç olarak tarafımıza iletilen, tüm dosya münderecatı üzerinde yapılan incelemeler sonrasında ve yukarıda paylaşılan bilgiler ışığında nihai karar Sayın Mahkeme'nize ait olmak üzere; Dava dosyasında taraf olanların vekilleri kanalı ile mail ve Mahkeme Kanalı ile “İHTAR” düzenlenip talep edilen belgeler taraflarca sunulmadığından görüş ve kanaat bildirilememiştir. Tespit, değerlendirme ve Kanaatine varılmış olmakla birlikte, Yapılan değerlendirmeler sadece usul ekonomisine hizmet etme amacı taşımaktadır, herhangi bir şekilde hukuki görüş beyanı içermemektedir.."rapor edilmiştir.

Celse arasında davacı vekili tarafından işlemden kaldırılan davaya ilişkin olarak yenileme talepli dilekçe sunulmuş olduğu anlaşılmıştır.

Taraf vekillerinin ayrı ayrı 26/06/2024 tarihli beyan dilekçesi sunduğu görülmüştür.

Dosyanın celse arasında bilirkişiden döndüğü, bilirkişi raporunun taraflara usulüne uygun tebliğ edildiği, tarafların rapora karşı beyan dilekçesi sunduğu görülmüştür.

... 2. Asliye Hukuk Mahkemesine yazılan müzekkereye cevap verilmediği görülmüştür.

... 2. Asliye Hukuk Mahkemesine yazılan müzekkerenin akıbetinin sorulmasına, cevap döndüğünde talepte bulunması halinde ek rapor alınıp alınmayacağı konusunda ara karar tesisine karar verilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalının damlama-sulama boruları ve eklentileri üretici firması olduğu, davacının bu malları satın alıp daha sonra çiftçiye satan bayi olduğu, davalının bu malların bedelini alarak, davacıya sattıktan sonra davacının satmış olduğu ...'nın malların ayıplı olduğu iddiasıyla tarlasında meydana gelen zararaları tahsili amacıyla davacı ve davalıya karşı tazminat davası açtıktan sonra bu davayı kazanarak, davalıdan zararını tahsil ettiği, fakat bu arada davacının 3. Kişinin ayıplı mal dolayısıyla mal bedelinin, kendisine ödemeyip sebepsiz zenginleşen üretici davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun m.166 hükmünde "Aynı yargı çevresinde yer alan, aynı düzey ve sıfattaki Hukuk Mahkemelerinde açılmış davalar aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı 2. davanın açıldığı mahkemede verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar." düzenlemesi yer almaktadır. Somut olayda ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

E.sayılı sırasında kayıtlı dosya incelendiğinde; işbu dava ile mahkememiz dosyasının davacısının aynı olduğu, her iki davanın konusunun doğrudan bağlantılı olduğu, uyuşmazlığın aynı konudan kaynaklandığı, belirtilen düzenleme gereği dosyalar arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu anlaşıldığından, dosyalar arasındaki bağlantı nedeniyle davaların birlikte görülmesi uygun olacağından her iki dosyanın ilk açılan dava dosyası olan ...

12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası ile resen birleştirilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸E-imzalıdır Hakim · ¸E-imzalıdır