İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/390 K.2025/207

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı ile, ...n tek kullanımlık havlu satışı için anlaştığını, ...Bankasında bulunan davalının hesabına 21.05.2020 tarihinde 65.000 TL ve 28.05.2020 tarihinde 250.000TL olmak üzere toplam: 315.000 TL “tek kullanımlık havlu ödemesi “açıklamalı havale yapıldığını, davalı taraf siparişini ve ödemesini aldığı tarihten itibaren, 02.06.2020 tarihli 49.280,40 TL ve 22.06.2020 tarihli 40.608TL tutarlı olmak üzere 2 adet toplam 89.888,40 TL tutarında fatura karşılığı ürün gönderdiğini, aldığı 315.000 TL karşılığında sadece 89.888,40 TL ürünü göndermesiyle ,

215.111,60 TL pazla para alarak sebspsiz zenginleşme yoluna gittiğini, davalı yanın tarafımıza borç tutarı olan 225.111,40 TL’nı ödememesi üzerine , 10.10.2022 tarihinde ihtarname gönderildiğini, borcunu buna rağmen ödememesi üzerine ...

5. İcra müdürlüğü nezdinde ... sayılı dosyası ile başlatılan takibe borçlu - davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek, açıklanan nedenlerle; itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava dilekçesinde aleyhlerine olan hiçbir hususu kabul etmediklerini, alacak ve tazminat taleplerine ilişkin davalarda ,dava açılmadan önce arabulucuya başvuru şartının yerine getirilmediğini, tarafının arabuluculuk görüşmesine katılmadıklarını, usulen dava şartının yerine getirilmemesi nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, davacıya karşı herhangi bir borçlarının bulunmadığını, davalıyla yıllardır süregelen ticari ilişkilerinin olduğunu, 2020 yılından kalma bir alacağı için neden günümüze kadar beklediğini, davacını gönderilmediğini iddia ettiği havluların gönderildiğini, konu hakkında şahitlerin olduğunu,

davacının sunmuş olduğu faturaların vergi sorumluluğundan kaçmak için düşük gösterilmiş faturalar olduğunu, malların fiyatının faturalarda düşük gösterilerek Almanya’ya satışı yapıldığı içim işlemlerin daha kolay halledileceği için faturaları düşük değerlerde gösterildiğini belirterek; davanın reddine , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, cevabi yazı içerikleri, BA ve BS formları, beyan dilekçeleri, ... 5. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası aslı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.

Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.

Dosyamız mündericatında aslı yer alan, ... 5. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı/alacaklının, davalı/borçlu hakkında, 225.111,60-TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/borçlunun süresi içerisinde, borca, yetkiye, faize, faize ve tüm ferilerine itiraz ederek takibi durduğu görülmüştür.

Dava, taraflar arasındaki mal alım- satımından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.

Somut olayda hukuki ihtilaf; davacı yanın davalıdan icra takip dosyası kapsamında alacak talep edip edemeyeceği ve varsa miktarının ne olduğu noktasında toplanmaktadır.

Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine alınmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmış ve gerek mahkememiz nezdinde gerekse de talimat kanalı ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmıştır.

Mahkememiz nezdinde yaptırılan inceleme neticesinde bilirkişi SMM ... tarafından tanzim edilerek dosyaya sunulan 06/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...1) Davacı ... Şirketi tarafından ...

5. İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyasında başlatılan takipteki 225.111,60 TL asıl alacağın, Davacı firma tarafından yapılan 2 adet 315.000 TL tutarındaki önödemeye karşın (detayları kök raporun Hi-2.a bölümünde mevcuttur) Davalı firma tarafından düzenlenen 2 adet toplamda 89.888,40 TL fatura fdetayları kök raporun ili-2.b bölümünde mevcuttur) sonrasındaki ön ödemeye ilişkin bakiyenin aşağıda hesaplandığı üzere takip tutarı (anapara) ile uyumlu olduğu,

315.000,00 TL (Davacı tarafından yapılan 2 adet ön ödeme toplamı) (9) 89.888,40 TL (Davalı tarafın düzenlediği 2 adet fatura toplamı) 225.111,60 TL (Ön ödeme Bakiyesi)2) Davalı firma ticari defter kayıtlarına göre Davacı firma cari hesap hareketlerinden,. Davacı firma ile Davalı firma arasındaki ticari ilişkinin Nisan 2020 tarihinde başladığı,.

Davacı firmanın Davalı firmaya mal/hizmet satışlarından dolayı fatura düzenlediği buna karşın Davalı firma tarafından ödemeler yapıldığı, ayrıca icra takibine konu olanDavalı firma tarafından Davacı firmaya mal/hizmet satışında bulunulduğu ve buna karşın Davacı firma tarafından Davalı firmaya ödemeler yapıldığı,

bu durumda karşılıklı birbirleri ile ticari alış ve satış içerisinde bulundukları, e 2020 yılı içerisinde Davacı firma tarafından Davalı firma adına toplamda 29 adet 32.882,16 TL fatura düzenlediği ve Davacı firma cari hesabına Alacak olarak kaydedildiği,buna karşın Davalı firma tarafından Davacı firmaya 31.500,00 TL ödeme yapıldığı ve Davacı cari hesabına Borç olarak kaydedildiği, 2020 yılı içerisinde Davalı firma tarafından Davacı firma adına toplamda 2 adet 89.888,40 TL fatura düzenlendiği (cari hesap hareketleri yevmiye madde no: 209 ve 233) ve Davacı firma cari hesabına Borç olarak kaydedildiği,

e 2020 yılı içerisinde Davacı firma tarafından Davalı firma hesabına 65.000,00 TL ödeme yapıldığı fcari hesap hareketleri yevmiye madde no: 198) ve Davacı firma cari hesabına Alacak olarak kaydedildiği, 2020 yılı sonu itibari ile Davalı firma ticari defter kayıtlarına göre Davacı firma cari hesabı 23.506,24 TL Borç Bakiyesi ile 2021 yılına devrettiği, Dosyaya mübrez 28/05/2020 tarihli dekonta ait (detayları kök raporun Ill-2.0 bölümünde mevcuttur) Davacı firma tarafından Davalı firma hesabına yapılan 250.000,00 TL ödemenin Davalı firma ticari defter kayıtlarında Davacı firma cari hesabında bulunmadığı,

bu nedenle Davalı firma ticari defter kayıtlarında Davacı firma cari hesabının 2020 sonu itibari ile 23.506,24 TL barçlu olduğu,.." şeklinde tespitler yapılmıştır.

... 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin... Talimat sayılı dosyası ile yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde SMM ... tarafından tanzim edilerek mahkememize sunulan 14/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle : "...Davalı ...Şti Firmasının Davacı Firma ...Şti Firmasına 205.765,36 TL borcunun bulunduğu, İhtar tarihinden itibaren dava tarihine kadar geçen 74 günlük süre içinde %9 oranında 3.754,51 TL yasal faiz tutarının hesaplandığı..."şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Bilirkişilerden alınan raporların denetlenmesinde, raporun hukuki yorum ve nitelendirmeleri Mahkememize ait olmak üzere, yapılan mali tespit ile değerlendirme ve hesaplamalar bakımından, ayrıntılı, gerekçeli ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından, hukuki yönleri ayrık olmak üzere, mali tespit değerlendirme ve hesaplamalar bakımından hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

Tüm bu açıklamalar ışığında, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Davalının icra takibine itirazında yetki itirazından bahsedilmişse de açıkça yetkili Mahkeme bildirilmediğinden usulüne uygun bulunmayan yetki itirazının reddi gerekmiştir.

Taraflar arasında arabuluculuk görüşmelerinin yapıldığı anlaşılmakla davalının buna yönlik itirazının reddi gerekmiştir.

Davacının tedbir talebinin alacağın varlığının yargılamayı gerektirmesi ile alacak talebine ilişkin davalarda ihtiyati tedbir verilmesinin mümkün olmaması nedeniyle reddi gerekmiştir.

Taraflar arasında devam eden cari hesap ilişkisinde davacının davalıya toplam 315.000TL ödeme göndermesine karşılık davalının 89.888,40TL'lik ürün gönderdiği, bakiye 225.111,60TL'lik ürün karşılığına ilişkin başlatılan icra takibine itiraz eden davalı borçlu tarafından ürünlerin teslim edildiği ...'ya ihraç edilen ürünlerin vergi ve...'da gerçekleşecek iş ve işlemler nedeniyle faturada değerinin düşük gösterildiğine ve teslim edildiğine ilişkin savunmada bulunulmuş ise de; teslimatın gerçekleştiğine dair yazılı delilin dosyaya sunulmadığı, tek başına tanık delilinin bu hususun ispatına yeterli olmayacağı anlaşılmakla davalının tanık dinletme talebinin reddine karar verilmiştir.

Taraf defterleri üzerinde yapılan incelemede davacı defterlerinde 14/06/2024 tarihli talimat yolu ile yapılan incelemede; davacı tarafından davalıya dekont karşılığı 315.000,00TL ödeme yapıldığı, davalı tarafından davacıya satın alma nedeniyle 51.000TL ödeme yapıldığı, davalı tarafından davacı adına dava konusu olan 89.888,40TL'lik faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, buna göre cari hesap bakiyesinde davacının davalıdan 205.765,36TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, ihtar tarihinden takip tarihine kadar 3.754,51TL yasal faizinin bulunduğu görülmüş, tarafların rapora karşı beyan ve itirazının olmadığı görülmüştür.

Davalının vergi incelemesinde bulunan defterleri üzerinde yapılan 06/02/2025 tarihli incelemede; davacının davalıya toplam 315.000TL ödeme yaptığı, davalı tarafından 89.888,40TL'lik faturanın kayıtlı olduğu,

dosyada dekontu bulunan dava tarafından davalıya gönderilen 250.000TL ödemenin davalı defterlerinde kaydının bulunmaması nedeniyle dönem sonu cari hesabın davalı defterinde davacı aleyhine 23.506,24TL olarak göründüğü belirtilmişse de davacı tarafından gönderildiği sabit olan bu ödemenin davalı defterlerinde görünmemesinin davacının kusurundan kaynaklanmadığı davacı tarafından yapılan ödemenin lehine hesaplamaya dahil edilmesi gerektiği anlaşılmakla 14/06/02024 tarihli taraflarca itiraz edilmeyen talimat bilirkişi raporuna göre davacı defter kayıtlarına göre alacağın varlığına kanaat edinilerek davacının davalıdan 205.765,36TL alacaklı

olduğunun tespiti ile davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır