İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/394 K.2025/203

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/394 Esas

KARAR NO: 2025/203

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 25/05/2023

KARAR TARİHİ: 27/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Faturalardan kaynaklı cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlattıkları icra takibine borçlu tarafça itiraz edildiği, takibin durdurulduğu, müvekkil firma, dekorasyon -mimari - mobilya tasarım sektöründe faaliyet göstermekte olup, davalı taraf da müvekkil firmanın müşterisi olduğunu, Davalının müvekkil firmaya ürün siparişleri verdiğini, müvekkil firmadan ürün tedarik ettiğini ve karşılığında cari hesaba istinaden bir kısım ödeme yaptığını, bakiye kalan kısmı bir türlü ödemediğini, açılan icra takibine de borcu bulunmadığı ve icra dairesinin yetkili olmadığı gerekçesiyle itiraz ettiğini,

davalı tarafça yetkiye ilişkin itiraz edilmişse de alacak cari hesap alacağına dayalı olduğu, götürülecek borç niteliğinde olduğundan takipte ve davada yetki, alacaklının ikametgahının merkezi olup, bu kapsamda yetkili yerin ----------- Mahkemeleri ve İcra Müdürlükleri olduğunu, davalı borçlunun yetki itirazı haksız ve mesnetsiz olup reddedilmesi gerekeceğini, Müvekkil firmanın göndermiş olduğu ürünler için düzenlenen faturalar ve bu faturaların oluşturduğu muavin defter dökümü yani cari hesap ekstresini sunduklarını, firmanın davalı yandan toplamda 6.807,27 TL alacaklı olduğu,

ekte sunulan sevk irsaliyeleri ile ürünlerin sevkine dair yükleme görüntüleri incelendiğinde gönderildiğinin de anlaşılacağını, Bu kapsamda alacaklarının sabit olduğu, yapılan itirazın haksız oludğu, İcra takibine ve nihayetinde işbu davaya konu müvekkilin alacağı niteliği itibari ile belirli olup, yani likit niteliktedir.

Bu nedenle ödemediği borcuna karşılık başlatılan takibe kötü niyetli olarak itiraz eden ve icra takibinin durmasına sebebiyet veren davalı tarafın asıl alacağın %20'sinden az olmamak şartı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı tarafından ----------İcra Müdürlüğü ----------- Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine yapılan icra takibine karşı yetki ve borca itiraz dilekçesi verildiğini, itiraz dilekçesinde yetkili icra dairesinin, ------------ İcra Daireleri olduğunun bildirildiği,

İtiraz üzerine icra takibinin durduğunu, davacının yetki itirazı ile ilgili bir işlem yapmadan huzurdaki itirazın iptali davasını açtığını, ------------ Ticaret Mahkemesinin yetkili olmadığını, müvekkilinin ikametgahı ve iş yerinin ----------- olduğunu, taraflar arasında yetki sözleşmesi olmadığını, müvekkilinin davacı tarafa borcunun olmadığını, müvekkilirir davacı şirketten kapı imalatında kullanmak üzere saç kasa aldığını, aldığı ürünlerin bedelini ödemediğini, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2021 Ekim ayında sona erdiğini, defter kayıtlarında ve sunulan cari hesap ekstresinde davacıya herhangi bir borcu olmadığının görüleceğini,

taraflar arasındaki ticari ilişkinin bitmesinden 2.5 sene sonra, davacının haksız bir icra takibi yaparak, müvekkilden tahsilat yapma gayretine girdiğini, aşamalarda davanın haksızlığının ortaya çıkacağını, bu nedenle davanın reddi ile davacının % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Davacının cari hesap alacağı sebebiyle başlattığı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Vergi Dairesine yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.Dosyamız arasına alınan ---------- İcra Dairesinin --------- Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin 23/02/2023 tarihinde başlatıldığı davalının süresinde 24/03/2023 tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.Davacının; borçlu tarafından yapılan itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür. Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.

7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır. Dosyada -----------Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak aldırılan bilirkişi raporunda özetle.

Davalı tarafın incelenen 2021 mali yılı ticari defterlerinin zorunlu noter tasdik bilgilerinin yapılı olduğu, defter kayıtları, muhasebe fişleri ve ekli müsbit evrakın, fatura ve irsaliyelerin (V.U.K. m.229-232) hükümlerine uygun şekilde tanzim edildiği tespit edildiği, ----------- Şti alt hesabında takip edildiği, Davacı tarafından davalı tarafa keşide edilen tüm faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve davalı ticari defterlerine davalının davacı tarafa borç/ Alacak kaydının olmadığı ve hesabın sıfırlandığı,

davacı tarafından takip konusu yapılan 6.807,2 TL bakiyenin davalı ticari defterlerine göre davalı tarafından nakit ödeme olarak kayıtlı olduğu, Ancak iş bu ödemeye ilişkin belge sunulmadığını belirten raporunu mahkememize sunmuştur. Dosya Mali Müşavir Bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan 26/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle Davacı şirket tarafından ibraz edilen 2021 yılına ilişkin ticari defterlerin.

T.T.K m.64,66, V.U.K. m.220-226' ve 1 Sıra No'lu Elektronik Defter Genel Tebliğine göre açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı, kayıt nizamı bakımından V.U.K. m. 215-219 hükümleri ile Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliğlerine uygun olduğu, davacı şirket tarafından düzenlenen tüm faturaların tarafların ticari defter kayıtlarında mevcut olduğu, taraf ticari defter kayıtlarındaki uyumsuzluğun davalı tarafından davacıya yapıldığı iddia edilen 6.807,27-TL lik ödeme olduğu, dava dosyasına 6.807,27-TL lik ödeme belgesinin ibraz edilmediği, takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalıdan 6.807,27-TL alacaklı olduğu,.

İtirazın iptali ile ikame edilmiş davanın kabulü ve talebin haklılığına hükmedilmesi halinde. Davacı şirketin Davalı şirketten takip sonrası talep edebileceğini belirten raporunu mahkememize sunmuştur.

Dava dilekçesi, ----------- Asliye Ticaret Mahkemesince talimat yoluyla alınan bilirkişi raporu ve mahkememizce aldırılan 26/12/2024 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile yapılan değerlendirmede, davacı ile davalı arasında cari hesap ilişkisinin olduğu, davacının ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede, davacının usulüne uygun tutulmuş defterlerine göre, davalıdan 6.807,27 TL alacağının olduğu, davalının talimat mahkemesince aldırılan bilirkişi raporuyla incelenen ticari defterlerine göre, defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı tarafça düzenlenen tüm faturaların davalının defterinde kayıtlı olduğu,

6.807,27 TL bakiyenin nakit ödeme kaydı ile kapatıldığı belirtilmiş ise de; buna ilişkin her hangi bir ödeme belgesinin ibraz edilmediği, bu hususta ispat yükünün davalıda olduğu, dolayısıyla davacının kendi defterlerine göre alacaklı olduğu 6.807,27 TL bedeli talep edebileceği anlaşıldığından davanın kabulüne alacak likit olduğundan icra inkar tazminatı verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davacının DAVASININ KABULÜ ile Davalı borçlunun -----------İcra Müdürlüğünün ------------- Esas sayılı dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 6.807,27 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacak üzerinden takip tarihi itibariyle avans faiz işletilmesine ;

Asıl alacağın %20si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine

2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 615,40-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 179,90-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 435,50-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 6.807,27-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan; 179,90-TL Başvuru Harcı, 179,90-TL Peşin/nisbi Harcı, 5.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 398,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 5.757,80TL'nin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ,

5-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,

6-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ------------- Arabulucuk Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 3.120,00-TL ücretin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/02/2025