İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/396 K.2025/225

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalılardan bir tanesi sigorta şirketi olduğundan, Asliye Ticaret Mahkemelerinin iş bu davada görevli olduğu, davalı sigorta şirketinin ... Bölge Müdürlüğünün ...'de olduğu, iş bu sebeple tüm davalılar bakımından ... Mahkemelerinin yetkili olduğu, 19.08.2022 tarihinde ...

A.Ş.’ne ait ve ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, müvekkiline ait ... plakalı yabancı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, müvekkilinin aracı ile ... ili, ... ilçesi,... caddesinde trafik ışıklarında hareket etmek üzereyken önündeki aracın durması üzerine yavaşladığı ve davalı şirket nezdinde sigortalı aracın sürücüsü, yine aynı yerde duramayarak önündeki müvekkiline ait ...plakalı aracın arka kısımlarından çarparak zarar verdiği,

taraflarca tanzim edilen kaza tespit tutanağına, taraf beyanlarına ve olay yeri fotoğraflarına göre davalı şirket nezdinde sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün, Karayolları Trafik Kanunu’nun ilgili hükümlerini ihlal ederek maddi hasar oluşmasına sebebiyet verdiği, davanın, kusursuz sorumlu malik ile ...

Sigorta A.Ş’ye karşı açıldığı, davalı şirket ile kusurlu araç arasında ... poliçe no'lu ve 02.01.2022 - 02.01.2023 tarihleri arasında geçerli ZMMS poliçesi bulunduğu, iş bu sebeple davalı şirketin de, bu kazadan dolayı teminatlar dahilinde sorumlu olduğu, müvekkilinin aracı ile plakasının kayıtlı olduğu ...'da bulunan ... isimli firma tarafından düzenlenen 19.09.2022 tarihli teknik maliyet ekspertiz raporu ile KDV dahil 5.957,34 EURO hasar ve 450,00 EURO değer kaybı tespit edildiği, raporlama işlemi için KDV dahil 1.032,44 EURO ödemede bulunulduğu,

davalı sigorta şirketinin, ZMMS poliçesi nedeniyle kaza tarihi itibarıyle 100.000,00 TL ile sınırlı olduğu, müvekkilinin aracı yabancı plakalı olup müvekkilinin daimi ikametgahının da ... olduğundan ve orada Euro üzerinden harcama yapacağından, araçtaki zarar - ki burada ;

parça fiyatları, işçilik ücretleri, değer kaybı ve diğer zorunlu giderler, yani eksperiz rapor ücreti de Türkiye piyasasına göre değil aracın bulunduğu ülke piyasasına yani Alman rayiç değerlerine göre belirlenmesi gerektiği, davalı taraflar ve sigorta şirketinin ZMMS sıfatıyla zarar görene gerçek zararını ödemek zorunda olduğu ve hasar bedeline yansıyacak KDV miktarını da ödemek zorunda olduğu,

yine müvekkilinin daimi ikametgahı ve aracın ... plakalı olduğu dikkate alındığında zararı gidermek için yabancı para euro üzerinden harcama yapacağının da kabulünün gerektiği, iş bu davayı açmadan önce ticari dava şartı olarak davalı sigorta şirketi için son kez zorunlu arabuluculuk müessesesine başvurmuş olmalarına rağmen alacakları için anlaşma sağlanamadığı belirtilerek açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile,

fazlaya ilişkin her türlü talep, dava ve netice-i taleplerini ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla, her ne kadar ekte sunulu raporlarla belirlenmiş ise de yargılama gerektirdiğinden belirsiz alacak olarak şimdilik 50,00 EURO hasar ve 50,00 EURO değer kaybı olmak üzere toplamda 100,00 EURO tazminatın davalı araç sahibinden kaza tarihi itibarı ile,

davalı sigorta şirketinden ise teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren, müşterek ve müteselsilen, yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası EURO Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak tahsiline, taraflarınca ödenmiş ekspertiz rapor ücretinin yargılama giderlerinden sayılmasına, diğer yargılama giderleri ile yasal avukatlık vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davanın yetkisiz mahkemede açıldığı, davacı tarafın her ne kadar müvekkili şirketin Bölge Müdürlüğü’nün İzmir’de olduğundan bahisle davasını Sayın Mahkeme huzurunda açmış ise de; poliçenin ....’de düzenlenmemiş olup acentenin de ...’de bulunmadığı, kazanın da ...’de meydana gelmediği, diğer davalının da ...’de mukim olmadığı, müvekkili şirketin Bölge Müdürlüğü’nün ...’de olması gerekçesi ile dava açılabilmesi için, davaya konu işlemin ...

Bölge Müdürlüğü bünyesinde yapılmış olması, bölge müdürlüğü işlemi olması gerektiği, davada müvekkili şirketin ve diğer davalının ikametgahlarının bulunduğu İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğu, kazanın 19.08.2022 tarihinde meydana geldiği, hasarlı aracın ise hasarlı hali ile bir aydan fazla süre Türkiye’de bekletilip daha sonra ...’ya götürülerek 19.09.2022 tarihinde ekspertiz yaptırıldığı, bu durumda aracın acilen ...’ya götürülmek zorunda olunmadığının açık olduğu, ibraz edilen ekspertiz raporunda, aracın 4 gün içinde onarılabileceğinin belirtildiği,

bu durumda aracın, davacı Türkiye’de iken ... yetkili servisinde 4 gün içinde onarımının yapılarak ...’ya götürülmesi mümkün iken, bu az maliyetli çözümden kaçınılarak, hiçbir zorunluluk olmamasına rağmen ...’da ekspertiz incelemesi yapılması için bekletilmesinin hiçbir şekilde haklı bir girişim olmadığı belirtilerek sunulu nedenlerle fahiş taleplerin reddi ile masraf ve vekalet ücretinin de davacı yana yüklenmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı, arabuluculuk başvurusunda taraf olarak ... Sigorta A.Ş. Ve ...

A.Ş.'yi göstermiş olup, müvekkil şirket ... bakımından ticari dava zorunlu arabuluculuk şartı gerçekleşmediğini, müvekkili şirket, ... plakalı aracı iş için kullanması amacıyla işçi ...'a zimmetlemiş olup, personele iş güvenliği ve sağlığı konusunda tüm eğitimleri verdiğini, İşçinin ıslak imzasını ihtiva eden 01.10.2021 tarihli "Araç Teslim Zimmet Formu" ve işbu formun ayrılmaz eki olan Araç Zimmet Sözleşmesi'nin "4.

Trafik Kazaları ve Yaptırımlar" başlıklı maddesinin 4.4. alt maddesinde "Uygunsuz araç kullanmaktan doğan herhangi bir kaza durumunda; tutanakta belirtilen kusur dağılım oranının %50'den fazla olması halinde sürücü, kazadan kaynaklanan giderleri ve varsa 3. kişilere ödenecek tazminatları karşılamakla yükümlüdür." denildiğini, ...'ın ıslak imzasını ihtiva eden 19.08.2022 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı'nda işçi ... kendi el yazısı ile "Yeşilde geçerken önümdeki araç yavaşladı, onu fark edemeyip arkadan çarptım" şeklinde beyanda bulunduğunu,

davacının aracında meydana gelen hasar tamamen ...'ın dalgınlığı ve dikkatsizliği sonucu ...'ın tam kusuru ile meydana gelmiş olup; hasara ve kazaya ilişkin müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, Davacının, hasar onarım işlemini Türkiye'de çok daha uygun maliyetle yaptırabilecekken sırf Euro'nun TL karşısındaki değer kaybından yararlanabilmek için hasarlı aracı hasarlı bir biçimde ...'ya kadar götürmüş ve aracın ekspertiz işlemini ...'da yaptırdığını, bu nedenlerle Müvekkil şirket yönünden arabuluculuk şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddine, usule ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine,

ücreti vekaletin ve yargılama giderini karşı taraftan tahmiline karar verilmesini talep ettiği görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar ve değer kaybı tazminatına ilişkindir.

Dava dilekçesi, sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

İddia ve toplanan deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 03/05/2024 tarihli raporunda özetle;

"1 - ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %100 oranında asli derecede etkili olduğu,

2 - ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kusur ve etkisinin olmadığı,

3 - ... plakalı araçta dava konusu trafik kazası sonrasında 5.270,78 Euro hasar meydana geldiği,

4 - ... plakalı araçta dava konusu trafik kazası sonrasında 450,00 Euro değer kaybının oluştuğu,

5 - 1 nolu Davalı sigorta şirketinin, ... nolu " Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi /ZMSS" adı altında (Trafik) poliçesi düzenlemiş ve teminat vermiş olmakla, 2 nolu Davalı sigortalısının vaki kaza sonucu Davacı aracında meydana gelen zararı poliçe limitleri dahilinde üstlenmiştir.

6 - Kaza Tarihinde (19.08.2022) MB Döviz (EURO) satış kuru (18.2421 TL) üzerinden araçta (Hasar Tutarı) zararı : 5.270,78 € * 18.2421 = 96.150,09 TL olacağı,

Kaza Tarihinde Değer Kaybı Talep tutarı : 450.00, € * 18.2421 = 8.208,94 TL olacağı,

7 - 1 nolu Davalı sigorta şirketi sigortalısı ... plakalı Otomobil için, dava konumuz teminat bakımından Araç Başına Maddi: 50.000.-TL teminat ile sınırlı olup, teminatı aşan kısımdan araç işleteninin sorumlu olacağı," şeklinde görüş bildirildiği görülmüştür.

Bu kapsamda somut olaya bakıldığında; yukarıda ayrıntılarına yer verilen ve dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunan bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere ... plakalı aracın dava dışı sürücüsü ...'ın meydana gelen trafik kazasında %100 oranında kusurlu olduğu, aracın onarımının yapıldığı, işbu dava ile araçta meydana gelen hasar, değer kaybı bedelinin tahsili ile ekspertiz rapor ücretinin yargılama gideri olarak tahsilinin talep edildiği anlaşılmaktadır.

... plakalı aracın davalı ... Sigorta nezdinde yapılmış olan ZMMS sigortası gereğince araç hasar tazminatı ile değer kaybı tazminatının zorunlu mali sorumluluk sigortası (trafik sigortası) kapsamında olduğu, bu taleplerin sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde sigortacı tarafından karşılanmasının gerektiği, yine uzun süreli araç kiralama sözleşmesine göre işleten sıfatına sahip diğer davalının da oluşan zarardan müşterek sorumluluğu bulunduğu gözetilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davanın KABULÜ İLE; 5.270,78-Euro hasar ve 450,00 Euro değer kaybı olmak üzere toplam 5.720,78 Euro tazminatın ; ( fiili ödeme tarihindeki TC Merkez Bankası Efektif Satış kuru Türk Lirası karşılığı olacak şekilde) davalı sigorta şirketi yönünden temerrüd tarihi olan 12.10.2022 tarihinden itibaren teminat limiti olan 100.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere diğer davalı ... AŞ yönünden kaza tarihi olan 19.08.2022 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre işleyecek faizi ile birlikte davalılardan, Müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

2- 1.032,44 Euro ekspertiz rapor ücretinin karar tarihindeki TC Merkez Bankası Efektif Satış kuru Türk Lirası karşılığı olacak şekilde yargılama giderlerine eklenerek davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine yönelik gerekçeli kararda hüküm kurulmasına,

3-Alınması gerekli 14.371,68-TL karar ve ilam harcından 80,70-TL peşin ile 3.592,92-TL tamamlama harcın mahsubu ile geriye kalan 10.698,064-TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 172,90-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 10.660,00-TL masraf ve 1.032,44 Euro (1.032,44 x 41.0064 = 42.336,65-TL) ekspertiz rapor ücreti olmak üzere toplam 53.169,55-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,

5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 33.662,27-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,

7-3.120,00-TL Arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, davacı ile davalı ...vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/03/2025

Katip · E-İmzalıdır Hakim · E-İmzalıdır