Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/396 K.2025/226

Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ....

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 11/06/2023

KARAR TARİHİ : 21/03/2025

GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 26/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkili şirketin ticari faaliyeti kapsamındaki ürünlerden satın almış .... ilinde bulunan bir ticari şirket olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişkinin varlığı noktasında bir ihtilafın olmadığını, taraflar arasındaki ticari ilişkide gelinen noktada davalı şirketin, cari ilişkiden kaynaklanan ve müvekkili şirkete olan 65.939,17 TL fatura bedelli kur farkına ilişkin borcunu ödemediğini, 8 günlük yasal süre içinde de itiraz edilmemiş olduğunu, fatura içeriğinin davalı şirket tarafından kabul edileceğini, müvekkili şirket tarafından ....

E. Sayılı dosyası üzerinden davalı şirket aleyhine ilamsız icra takibi yoluna başvurulduğunu, davalı şirket tarafından "borcumuz yoktur" gerekçesi ile itiraz edildiğini belirterek davanın kabulü ile davalı şirket tarafından ....E dosyası üzerinden yapılan itirazın iptali ile takibinin aynen devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından 05.11.2022 tarihinde .... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, süresinde takibe itiraz edilerek takip durdurulduğunu, davacı tarafından başlatılan icra takibine dayanak 29.09.2022 tarihli ... sayılı fatura sunulduğunu, anılan faturada sunulan hizmetin kur farkı gelirleri olduğunu, bedelinin 65.939,17 TL olduğunun belirtildiği, davacının kur farkı gelirlerinin kaynağının belirli olmadığını, taraflarına bu hususta yapılmış bir izahat de bulunmadığını, davacı tarafından belirlenmiş bir bedelin likit olduğunun kabulüne olanak olmadığını belirterek davanın reddini, takibin iptalini, davacının %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Uyuşmazlık; taraflar arasındaki satım sözleşmesi nedeniyle kur farkı bedeline dayalı bir alacak bulunup bulunmadığına ilişkindir.

Dava; kur farkından kaynaklanan alacağa ilişkin itirazın iptali davasıdır.

Delillerden davaya konu icra takip dosyası dosyaya celbedilmiş, bilirkişi kök ve ek raporu alınmıştır.

Davaya dayanak ....Esas sayılı icra dosyası fotokopisinin incelenmesinde: davacı vekilince 09/11/2022 tarihinde 65.939,17 TL asıl alacak üzerinden takip yapıldığı, takibin ... numaralı 29.09.2022 tarihli Kur Farkı Gelirleri açıklamalı 65.939,17 TL tutarlı 1 adet faturaya ilişkin olduğu, davalı şirket vekili tarafından verilen 14/11/2022 tarihli dilekçe ile borca, takibe ve ferilerine itiraz ederek takibin durdurulması talep edilmiş olduğu görülmüştür.

Dosya kapsamı davacı ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmak üzere .... Nöbetçi ATM'ye talimat yazılarak talimat yoluyla mali müşavir bilirkişiye tevdii edilmiş, 08/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı firma ... Şirketi. ile davalı ... Şirketi arasında ticari bir faaliyetin bulunduğu, davacı firma ... Şirketi'nin yasal defter kayıtlarına göre Davalı firma ... Şirketi 31.12.2022 tarihi itibariyle 77.719,51 TL TL alacağının bulunduğu rapor edilmiştir.

Dosya kapsamı davalı ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmak üzere mali müşavir bilirkişiye tevdii edilmiş, 10/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı şirketin 2022 yılına ait ticari defterlerinin yasal süresi içerisinde açılış-kapanış tasdiklerinin yapıldığı, davacı şirket tarafından davalıya düzenlenen, dava ve takip konusu yapılan 1 adet toplam 65.939,17 TL tutarında ki faturanın davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ancak, davalı şirketin davacıya bir gün sonra 30/09/2022 tarihinde 65.939,17 TL tutarında iade faturası düzenlediği,

dolayısı ile takip ve dava konusu yapılan faturadan dolayı davalı şirketin davacıya borcu olmayacağı, taraflar arası uyuşmazlığın. Davalı şirketçe, dava ve takip konusu yapılan faturaya karşılık düzenlenen E-Fatura / İade Faturasının davacı şirkete teslim/tebliğine ilişkin olduğu, davalı şirketten, davacı şirkete düzenlenen iade faturası (E- Fatura)'nın teslim/tebliğine yönelik ...

Kayıtları talep edilmiş ise de, tarafına bu yönde ibraz yapılmadığından, İade E-Faturanın davacı şirkete teslim/tebliğine ilişkin tespit yapılamadığı rapor edilmiştir.

Dosya kapsamı davalı ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak aldırılan 10/01/2024 tarihli bilirkişi kök raporuna itirazlar değerlendirilmek üzere aynı bilirkişiye tevdii edilmiş, 19/03/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; dava konusu yapılan faturanın içeriğinin kur farkı geliri olduğu anlaşılmakla, faturaya konu malların döviz karşılığı satımının yapılıp yapılmadığı yönünde tespit yapılamadığı, ayrıca, ilgili kanun gereği ticari defterler Türkçe ve TL olarak kayıt edilmesi-tutulması gerektiğinden, davalı şirketçe de tarafına Cari Muavin Defter dökümlerine ilişkin sadece TL bazlı Cari Muavin defter dökümü ibraz ettiğinden, ödemenin döviz karşılığı yapılıp yapılmadığı yönünde tespit yapılamadığı rapor edilmiştir.

Dosya kapsamı talimat yoluyla aldırılan 08/11/2023 tarihli bilirkişi kök raporuna itirazlar değerlendirilmek üzere aynı bilirkişiye tevdi edilmiş, 01/08/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davacı firma ... Şirketi. ile davalı ... Şirketi arasında ticari bir faaliyetin bulunduğu, davacı firma ... Şirketi'nin yasal defter kayıtlarına göre Davalı firma ... Şirketi 31.12.2022 Tarihi itibariyle 77.719,51 TL TL alacağının bulunduğu rapor edilmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu anacak a icra takibine konu faturanın kur farkı gelirleri açıklamalı bir adet faturaya ilişkin olduğu,65.939,17 TLlik bu faturanın her iki tarafın ticari defterinde kayıtlı ise de,davalı tarafından fatura düzenlenme tarihinden bir gün sonra 30/09/2022 tarihinde iade faturası düzenlendiği,

davacı yanca kur farkına ilişkin alacaklı olduğuna dair tarafların imzalarını taşır yazılı delil sunulmadığı gibi ,kur farkına dair sözleşme ilişkisi davalı yanca red edildiği,bunun üzerine davacı yana yemin deliline açıkca dayanması karşılığında ,yemin deliline dayanma hakkı hatırlatılmış olup ,

davacı yanca süresinde yemin metni sunularak ,davalı şirket temsilcisinin 10/01/2025 tarihli celsede davacı şirket ile ticaretin döviz cinsinden olmadığına ,TL cinsinden ticari ilişki olduğuna ,kur farkı bedeline ilişkin anlaşma olmadığına dair yemin etmesi karşısında ,davacı yanın kur farkına ilişkin alacağın ispatlanamadığından açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ,davacının takibe girişmesinde kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından koşulları oluşmadığından davalı yanın kötü niyet tazminat istemi red edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... · e-imzalıdır Hakim .... · e-imzalıdır