İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/395 K.2025/246

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/395

KARAR NO : 2025/246

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 07/06/2023

KARAR TARİHİ : 13/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

19.08.2022 tarihinde, davacı ----- sürücüsü ve sahibi olduğu ------

plakalı otomobil ile davalıların sürücüsü, sahibi ve KZMS Sigortacısı oldukları ---- plakalı kamyonetin kazaya karıştığı; sürücü ----- kazanın

meydana gelmesinde kusurlu olduğu;

----- plakalı otomobilin kaza nedeniyle değer kaybettiği ve 21.10.2022

tarihine kadar 64 gün serviste kaldığı için mahrumiyet zararı olduğu; zararın ------talep edildiği ancak ödenmediği; arabuluculuk görüşmelerinin

uyuşmazlıkla sonuçlandığı açıklanarak;

Fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla ----- plakalı

otomobilin değer kaybının 500 Euro karşılığı 12.000 TL kısmı ile

mahrumiyet zararının 1.000 Euro karşılığı 24.000 TL kısmının dava tarihi

07.06.2023 itibariyle ---- avans faizi ile ---- yasal faizi ile tahsili talep edilmiştir.

Taraf teşkilinin usulüne uygun sağlandığı görüldü.

Davalı ----. Vekili cevap dilekçesinde özetle;

---- savunmasında, kazaya karışan ------ plakalı

kamyonetin KZMSSteminatları altında olduğu; davacının----- plakalı

otomobilin onarım bedeli karşılığı 79.628,88 TL ödendiği; kusur ve değer kaybını

bilirkişinin belirlemesi gerektiği; mahrumiyet zararının teminat kapsamında

olmadığı; avans faizi talep edilemeyeceği açıklanarak davanın reddi talep

edilmiştir. Davalı ----- tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.

Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.

Dosya tüm delillerin ibrazından sonra kusur ve değer kaybı raporu alınması için teknik bilirkişi heyetine tevdi edildiği görüldü.

Teknik bilirkişi heyeti bilirkişi raporu sonuç kısmında; " 1) Davalı sürücü -- idaresindeki ------ plakalı kamyoneti ile karşıdan gelen araçların yolunda ters yönde seyrederken yol kenarındaki akaryakıt istasyonundan çıkan ---- plakalı otomobil ile çarpıştığı için KTK 84/b - ve KTY 157/a/2 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu;

2) Davacı sürücü --- idaresindeki ----- plakalı otomobili ile yol kenarındaki akaryakıt istasyonundan çıkarken ters yönde seyreden -----plakalı kamyonet ile çarpıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı;

3) ---- numaralı KZMSS poliçesiyle ---- plakalı, ------adına tescilli kamyonetin 25.09.2021 – 25.09.2022 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 19.08.2022 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında olduğu;

a) Maddi teminat limitinin araç başına 100.000 TL olduğu;

b) KZMMS genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarının ve değer kaybının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu

c) KZMSS genel şartlarının A.6.k maddesi gereğince mahrumiyet zararının sigorta teminatı altında olmadığı ve --- talep edilemeyeceği; " görüşünü bildirir rapor tanzim edilmiştir. d)----tarafından ------ plakalı otomobilin 79.628,88 TL hasar tutarının 25.01.2022 tarihinde ödendiği dikkate alındığında bakiye teminat limitinin 100.000,00 – 79.628,88 = 20.371,12 TL kaldığı;

4) Tazminata konu ---- plakalı, ------ marka tipi, ------ model, 147.584 km kullanıldıktan sonra 19.08.2022 tarihinde kazaya karışmış,----- adına tescilli otomobilin,

a) ------ piyasasında rayiç değerinin kaza öncesinde 27.399 Euro, onarıldıktan sonra 26.850 Euro ve piyasa şartlarında değer kaybının 27.399 – 26.850 = 549 Euro olduğu;

b) Onarım süresinin 8 gün ve onarım süresince mahrumiyet zararının 9.600 TL olduğu;

5) Taraflardan birinden yapılan tahsilatın diğerinin de borcundan mahsup edilmesi kaydıyla ------ plakalı otomobilin,

a) 549 Euro değer kaybının, 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi gereğince, dava tarihi 07.06.2023 tarihi itibariyle 1 yıl vadeli Euro cinsinden mevduata devlet bankalarının uyguladığı en yüksek faiz oranı ile -----. yönünden 20.371,12 TL bakiye teminat limiti ile sınırlı olması kaydıyla her iki davalıdan talep edilebileceği;

b) Onarımı süresince oluşan 9.600 TL mahrumiyet zararının ------ dava tarihi 07.06.2023 itibariye talebe uygun olarak yasal faizi ile talep edilebileceği; " görüşlerini bildirir rapor tanzim edilmiştir.

Raporun taraflara tebliğ edildiği görüldü.

Bilirkişi raporu itirazları neticesinde bilirkişiden ek rapor düzenletildiği görüldü.

Bilirkişi ek raporu sonuç kısmında; " ❖ Davalı vekilinin Rayiç Değer tespitinde güncel rakamların baz alınmış olduğu yönündeki iddiasının gerçeği yansıtmadığı, özellikle Kök Raporda KAZA TARİHİ İTİBARİYLE şeklinde belirtilmiş olduğu,

❖ Dava konusu aracın kaza tarihinde Ekspertiz Raporuna göre 147.584 km olduğunun belirtilmiş olduğu,

❖ Davacı vekili tarafından sunulmuş olan emsallerden 1 adetinin 111.200 km , 1 adetinin 47.852 km de, 1 adet 158.500 km de ( Benzer km li araç Kök Raporda da sunulmuştur.) bir diğeri 137.000 km de (Benzer km li araç Kök Raporda da sunulmuştur.) 1 adet araç 128.524 km de olduğu,

❖ Davacı vekili tarafından sunulmuş olan emsallerin 2 ( İki) adetinin Kök Raporda görseli paylaşılan ilanlar olduğu, sadece dava konusu araç ile emsal olamayacak 47.852 km deki aracın ortalamaya dahil edilmesi ile rayiç değerin yukarıya çekilebileceği, ancak teknik olarak söz konusu ilanın dava konusu araca emsal gösterilmesinin mümkün olmadığı,

❖ Kök Raporda Değer Kaybı miktarının 550,00 EUR olarak belirtilerek Türk Parası karşılığının da yazılmış olduğu,

❖ Araçtan Mahrum Kalma Tazminatının 9.555,56 TL / 18.2694 TL = 523,04 EUR olacağı,

*** Söz konusu tespiti yapılan Değer Kaybı ve Araçtan Yoksun Kalma Tazminatı TL cinsinden Kök Raporda belirtilmiş olduğu,

NİHAİ TAKTİRİN SN. MAHKEMEYE

AİT OLDUĞUNU,

AYRICA KÖK RAPORUNA BELİRTİLEN KUSUR ORANLARINDA SABİT

KALINMIŞ OLUP, Yukarıda belirtilen hususlar dışında, Kök Rapor görüş ve kanaatlerimizi değiştirebilecek ilave bilgi, belge ve doküman sunulmamış olduğundan Kök Rapor görüş ve kanaatlerimizin aynen devam ettiğini, " görüşlerini bildirir rapor tanzim edilmiştir.

Davacı vekili 18/02/2025 tarihli ıslah dilekçesinde özetle:

"Dava dilekçemizde 500 Avro olarak talep ettiğimiz Araç Değer Kaybı Bedelini "Araç Değer Kaybı Bedeli olarak 550 Avro'nun 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi gereğince, dava tarihi 07.06.2023 tarihi itibariyle 1 yıl vadeli Avro cinsinden mevduata devlet bankalarının uyguladığı en yüksek faiz oranı ile ------yönünden bakiye teminat limiti ile sınırlı olması kaydıyla davalılardan alınarak tarafımıza verilmesine karar verilmesi" şeklinde,

Dava dilekçemizde 1.000 Avro olarak talep ettiğimiz Araçtan Yoksun Kalma Bedelini "Araçtan Yoksun Kalma Bedeli olarak 523,04 Avro'nun 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi gereğince, dava tarihi 07.06.2023 tarihi itibariyle 1 yıl vadeli Avro cinsinden mevduata devlet bankalarının uyguladığı en yüksek faiz oranı ile davalı ------ alınarak tarafımıza verilmesine karar verilmesi" şeklinde ıslah ettiğimizin kabulü ile,

Ortaya çıkabilecek harç farkının ödenmesi için tarafımıza süre verilmesine karar verilmesini ve,

Tüm dava ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini saygılarımla vekaleten arz ve talep ederim. " talep etmiştir.

DELİLLER

*Bilirkişi raporu, *Bilirkişi ek raporu, *Dosya kapsamı, İnceleme ve Gerekçesi :

Dava;

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) talebine ilişkindir.Davaya konu uyuşmazlığın tespiti; Trafik kazası sebebiyle oluşan zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

Davacı tarafından, ----- plakalı araca ilişkin olarak 19.08.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle, kazaya karışan ve davalı ---- sevk ve idaresindeki ----- plakalı araçtan kaynaklanan değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin tazmini talep edilmiştir. Davalı ----- plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısıdır.

Dava dilekçesinde, davacının aracının yabancı plakalı olduğu, bu nedenle talebin Euro cinsinden ileri sürüldüğü, kazanın tüm kusurunun davalı sürücüye ait olduğu, aracın onarım süresince kullanılamadığı, ikinci el piyasa değerinin düştüğü ve zararın karşılanması gerektiği belirtilmiştir.

Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda: aracın değer kaybının 500,00 Euro, araç mahrumiyet bedelinin 523,04 Euro olduğu, bu bedellerin kusur oranı ve kaza tarihindeki kur dikkate alınarak hesaplandığı bildirilmiştir.

----- yönünden yapılan değerlendirme:

Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında sigorta şirketi, yalnızca teminat limitleri dahilinde tazmin sorumluluğu taşır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi ve ZMMS genel şartlarına göre, sigorta şirketinin sorumluluğu poliçedeki teminat limiti ile sınırlıdır.

Dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden, davalı sigorta şirketi tarafından aynı kazaya ilişkin olarak teminat limiti dahilinde ödeme yapıldığı ve teminatın tamamen tüketildiği, bu nedenle sigorta şirketi yönünden ek bir ödeme sorumluluğunun kalmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle ----- yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Davalı sürücü ------ yönünden yapılan değerlendirme:

2918 sayılı KTK’nın 85. maddesi uyarınca, işleten ve sürücü, kazada kusurlu olmaları halinde, doğan maddi zararları tazminle yükümlüdür. Sigorta teminatı, işletenin şahsi sorumluluğunu ortadan kaldırmaz; yalnızca sınırlı bir güvence oluşturur.

Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda, kazanın davalı sürücünün tam kusuruyla meydana geldiği, davacı aracın onarım nedeniyle kullanım dışı kaldığı ve bu nedenle ekonomik kayıp yaşandığı tespit edilmiştir. Yine aracın yabancı menşeli olması nedeniyle piyasa değerinin düşmesi sonucu değer kaybı meydana geldiği, bu zararların davalı işleten ve sürücü tarafından karşılanması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Yabancı plakalı araçlarda zararın Euro üzerinden hesaplanmasına dair Yargıtay -----. Hukuk Dairesi’nin yerleşik içtihatlarında da (örn. ------belirtildiği üzere, zarar görenin ülkesindeki ekonomik sistem ve kur değerleri dikkate alınarak Euro üzerinden tazminat talebi mümkündür.Tüm bu nedenlerle davalı sürücü yönünden:500,00 Euro değer kaybı,523,04 Euro araç mahrumiyet bedelinin tazminine karar verilmiştir.

HÜKÜM Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Açılan davanın sigorta şirketi yönünden teminat limiti tükendiği anlaşılmakla DAVANIN REDDİNE, 2-Davalı ----- yönünden açılan davanın davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİNE, 2-a)500- Euro değer kaybı tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalı ----- alınarak davacıya verilmesine, b)523,04- Euro araç mahrumiyet bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalı----- alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

3- Kabul edilen miktar yönünden 1.609,43-TL harcın, davacı tarafından yatırılan 614,79-TL peşin harç toplamından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye eksik kalan 994,64-TL harcın davalı ------ alınarak hazineye gelir kaydına

4-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 2600-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul red oranına göre belirlenen 1716,07-TL'nin müştereken ve müteselsilen davalı------ alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan başvuru gideri, tebligat gideri müzekkere gideri, bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 11.085,50-TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre belirlenen 7.316,72-TL nin ve dava açılışta yatırılan 820,29-TL harç masrafının davalı ----- alınarak davacıya ödenmesine,

6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve kabul oranına göre belirlenen 23.560,61- TL vekalet ücretinin davalı ----- alınarak alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı Sigorta vekille kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve ret oranına göre belirlenen 30.000- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine ödenmesine,

8-Davalı ----- kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve ret oranına göre belirlenen 10.984,38- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine ödenmesine,

9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,