İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/395 K.2025/244

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;

Müvekkilinin ... A.Ş. boya sektöründe faaliyet gösterdiğini, Türkiye çapında bayilerine farklı boya renkleri oluşturabilmeleri adına renklendirme ve karıştırma makineleri ve bu makinelerin kullanılmasını sağlayan bilgisayar ve ekipmanlarını gerekli yazılımları ile birlikte ödünç verdiğini, müvekkilinin bu işleyiş kapsamında sözleşmede sayılan ve maliki olduğu, aşağıda detayları verilen ve dosyaya faturası sunulan taşınırları karşılıksız olarak bayisi olan davalı ...- ...

Ticaret'in kullanımına bıraktığını. Yapılan sözleşmede, müvekkilinin fesih halinde taşınırları derhal geri alabileceğine ilişkin bir hüküm de bulunduğunu, Bu taşınırların. 1 adet ... marka, ...

1 model, ... seri numaralı renklendirme makinesi, 1 adet ... marka, ... model, ... seri numaralı karıştırma makinesi ve 1 adet ... marka ... model bilgisayar ve ekipmanı olduğunu, taşınırların iadesi talep edildiğini, tüm nedenlerle, ödünç ilişkisine aykırı davranan davalıdan taşınırların iadesini, iadenin mümkün olmaması halinde taşınırların bedelinin tespitini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP /

Davalı taraf usulüne uygun tebligatlara rağmen davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; Ödünç ilişkisine aykırı davranan ve kötü niyetli zilyet sıfatı olduğu iddia edilen davalıdan taşınırların iadesini, iadenin mümkün olmaması halinde taşınırların bedelleri istemi davasıdır.

Davacı vekili sunmuş olduğu 25/03/2025 tarihli beyanlarında davaya konu taşınırların kendilerine iade edildiğini ve davanın konusuz kaldığını bildirerek karar verilmesini talep etmiştir.

Davaya konu taşınırların davacı tarafından sunulan beyanlara göre kendilerine iade olunduğu belirtilmekle ve buna göre yapılan teslim tarihi dikkate alınarak taşınır iadesinin dava tarihinden sonra yapıldığı anlaşılmakla davasının esası hakkında konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davalı dava tarihi itibarıyla haksız olduğundan ve davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır