Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/392 K.2025/667

Av. ... -

DAVA

İtirazın İptali (Rücuen Tazminat)

KARAR TARİHİ : 18/03/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 18/03/2025

Mersin 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/09/2022 tarih ve 2021/... Esas, 2022/... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin Mersin/ Çankaya Mahallesi, ... sayılı taşınmazın maliki ...'ün içindeki tüm eşya v.s.'nin maliki de kiracı pozisyonunda şirket olduğunu, mağazanın apartmanın bodrum katında olup ... caddesi ile yan sokağında bulunan kanalizasyona suların birikmesi üzerine ... yetkililerine 19/07/2018 tarihinde temizlik yapılması konusunda tüm esnaflarla birlikte ihbar yapıldığı,

ihbar takip numarasının da ... olup, görevliler tarafından temizlik yapılmadığını sadece rögarın çökme yaptığı bilgisi verildiğini, 21/07/2018 tarihinde cuma günü akşamı mağazanın kapalı olduğu bir esnada rögarın pisliğinin geri tepmesi sonucu mağazanın tavan kısmından kanalizasyon sularının mağaza raflarındaki kumaş vs gibi mal varlığının üzerine dökülmesi sonucu hasara uğradığını, olayın 21/07/2018 cumartesi günü akşam meydana geldiğini kendilerinin ise olaydan haberlerinin pazartesi günü olduğunu ve o gün temizlik ile uğraşıldığını ve ertesi gün 24/07/2018 tarihinde ... takip numarası ile yine ihbarda bulunulduğunu,

...'nin araçlarının olayın olduğu mahalle (yola) giremediği için rögar temizliğinin muntazam yapılamamış ve su kanalları da eski olduğu değiştirilmesi gerektiği halde değiştirilmediği için hizmet kusurunun çok ağır olduğunu, 21/07/2018 tarihinde davalının ağır ihmali ve kusuru nedeniyle ihbarlarına rağmen bakımı muntazam yapılmayan kanalizasyon rögarının patlaması ve su baskını nedeniyle iş yerlerinde meydana gelen toplam 350.000,00 TL zararlarının olay tarihi olan 21/07/2018 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline,

hasarın giderilmesi için işyerleri için 15 gün iş ve kazanç mahrumiyetine uğradığından dava tarihinden itibaren avans faziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili sigorta şirketi tarafından ... nolu ... Sigorta Poliçesiyle sigortalı ... ... Ltd.

Şti.'ye ait .... daire zemin+bodrum .... adresindeki işyerinin, 21.07.2018 tarihinde sigortalıya ait işyerinin bulunduğu sokaktaki davalı idareye ait ana rögarın tıkanması ile burada birikerek geri tepen pis suların mağaza asma tavanına sirayet ederek asma tavan, kartonpiyer, asma tavan içindeki 66 adet spot aydınlatma armatürü ve elektrik tesisatı, asma tavan plastik boyası ve duvar plastik boyasına zararın zarar gördüğünü, oluşan zararın davalı idarenin sorumluluğundaki kanalizasyon borularının tıkanmasından kaynaklandığının 31.08.2018 tarihli ve ...

Sayılı Ekspertiz Raporunda açıkça tespit edildiğini, ekspertiz raporunda belirlenen 12.743,00 TL tazminatın 11.09.2018 tarihinde sigortalıya ödemek zorunda kaldıklarını, hasarın oluşumunda tam kusurlu olan davalı idareye yazılı olarak başvurmalarına rağmen herhangi bir ödemenin yapılmadığını, alacağın tahsili amacıyla Mersin 7. İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyasıyla ilamsız haciz yoluyla takip yaptıklarını, ancak borçlu idare 29.03.2019 tarihinde borca itiraz etmesi sonucu takibin durduğunu belirterek,

davalının haksız olan itirazının iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının oluştuğunu iddia ettiği zararı kabul etmediğini, zarar miktarının fahiş olduğunu, oluştuğu iddia edilen zararın belirtilen sebeple meydana geldiği iddiasını da kabul etmediklerini, herhangi bir yağmur yağmadığı yılın kurakbir dönemi olan Temmuz ayında kanalizasyonun taşması,

rögar kapaklarının geri tepmesinın çok mantıklı olmadığını, yılın o döneminde böyle bir olayın olmasının mümkün görünmediğini, ayrıca müvekkili şirkete bu güne kadar bu olay.a ilgili bir bildirim yapılmadığını, dava dilekçesinde yapıldığı bildirilen ihbarın müvekkil şirketle hiçbir ilgisinin olmadığını, müvekkili şirketten böyle bir talepte bulunulmadığını belirterek açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dosyada davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili idarenin meydana gelen zarardan bir sorumluluğu bulunmamakla birlikte mahkemenin görevsiz olduğunu, görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek öncelikle görevsizliği yönünden davanın reddini, dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaların gerçeği yansıtmadığından açılan davanın da reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, zarara davalı sebep olmadığından asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir. DAİREMİZCE VERİLEN 22/06/2021 TARİHLİ KARARI: Tacirler arasında haksız fiilden kaynaklı iş bu tazminat davasını inceleme görev ve yetkisi Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğundan, davacı tarafından yapılan istinaf sebeplerinin Dairemizin kararına göre bu aşamada incelenmeksizin, mahkemece yargılamaya devamla karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olduğundan, HMK 353/1-a-3. maddesi gereğince görevsizlik nedeniyle ret kararı verilmek üzere dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı asıl dava davacısı ... ... Ltd. Şirketi vekili; bilirkişi raporu sonrasında mahkemeye vermiş olunan 22.08.2022 tarihli dilekçe ile zararın oluştuğu mağazanın bulunduğu ... sokak mahalline ait kanalizasyon projesinin ve yağmur suyuna ait projenin dosya içine celbi için davalı ...

Genel Müdürlüğüne yazı yazılması ve bu projelerle birlikte ek rapor aldırılması talep edildiğini ancak mahkemenin bu haklı taleplerini kabul etmeden zararın meydana geldiği ... sokağa ait kanalizasyon projesi ve yağmur suyu projesini dosya içine celp etmeden eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğini, kararın bu yönüyle hukuka aykırı olduğunu, bizzat keşif sırasında mahkeme heyetince yapılan gözlemde rögar kapaklarının iş yerinin dışında sokak üzerinde olduğunun tespit edildiğini, bu kapakların ...'ye ait kanalizasyon sisteminin üzerinde olduğunu,

hükme esas alınan raporda mimar bilirkişi tarafından rögarların binaya mı ait bina dışında mı olduğunun tespitinin yapılmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Karara karşı birleşen dava davacısı ...

A.Ş. vekili; dosyaya mübrez fotoğraflarda rögar kapaklarının ana cadde üzerinde olduğunu ve içerisinin taş ile tıkalı olduğunun açıkça görüldüğünü, dava konusu olayın meydana gelmesine sebep olan rögar kapaklarının ... drenaj sistemine ait kapaklar olup daha önce de ...'nin ihbarı üzerine bu tıkanıkları ve arızayı tamir etmiş olduğunun da dosya kapsamında ortaya çıktığını, bu haliyle davalı kurumun sorumluluğunun bulunduğunu ve davanın haksız ve hakkaniyete aykırı olarak reddine karar verildiğinin açık olduğunu, müvekkil sigorta şirketi aleyhine birleşen 2021/...

Esas sayılı dosyasında İİK 67/2 uyarınca kötü niyet tazminat hükmedilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, alacağın yargılamayı gerektiren bir alacak olduğundan müvekkili sigorta şirketi aleyhine şartların oluşmadığını ve ispatlanamadığı halde kötü niyet tazminatına hükmedilmiş olmasına da itiraz ettiklerini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, yoldaki rögarın tıkanması sonucu dükkanı su basıp mallar zarar gördüğünden dolayı açılan tazminat davası, birleşen dava bu zarar nedeniyle sigortalıya ödeme yapan sigortacının açtığı itirazın iptali davasıdır.

Mahkemece asıl ve birleşen davaların ayrı ayrı reddine karar verilmiş olup karar asıl ve birleşen dava davacılar vekilleri tarafından istinaf edilmiştir.

Mahkemece kusur oranı ve hasarın tespiti yönünde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, alınan rapora itibar edilerek yazılı şekilde hüküm kurulduğu, bilirkişi raporunda, zararın oluşmasına sebep tıkanıklığın binanın parsel bacasının bakım ve onarım eksikliğinden meydana geldiği, ... Atıksu Deşarj Yönetmeliği gereğince parsel bacasının bakım ve onarımından mülk sahibinin sorumlu olup davalı belediyenin sorumluluğunun bulunmadığı, binayı inşa eden ya da bina maliki sorumlu olduğu, davalının sorumlu olmadığı olduğu yönünde görüş bildirildiği, mahkemece davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece ilk olarak tek makine mühendisi, sonra da tekstil, çevre, elektrik elektronik mühendisi ve gayrimenkul değerlendirme uzmanı bilirkişilerinden rapor alınmış ise de öncelikle mahkemece HMK'nın 267. maddesine aykırı olarak çift sayıda bilirkişi belirlenmesi hatalı olmuştur. Ayrıca bilirkişiler arasında mimar ve hukukçu bir bilirkişinin bulunmaması eksik olmuştur.

Çünkü, zarara sebep cadde üzerinde bulunan rögarın parsel bacası niteliğinde olsa dahi, bu bacanın davalının kanalizasyon sistemi ile bağlantısının olup olmadığı, sadece parsel sahiplerinin atık sularının kullandığı ve mülk sahibinin sorumluluğunda olup olmadığı,

mülk sahibinin sorumluluğunda olduğu kabul edilse dahi, bilirkişilerce davacının iş yerinin bulunduğu binanın, projesinin onayından yapı kullanma izin belgesinin verilmesine kadarki aşamalarında, davalı idarenin atık suların boşaltılması görevi gereğince denetim görevini gerektiği gibi yerine getirip getirmediğinin ve dolayısıyla sorumluluğunun bulunup bulunmadığının belirlenmesinin gerektiğinden, mahkemece hasarın meydana geldiği yerin kanal bağlantısına ait evraklar (... sokağa ait kanalizasyon ve yağmur suyu projesi),

Deşarj Yönetmeliği hükümleri ve geri tepmenin oluş şekli değerlendirilmek suretiyle zararın meydana gelmesinde davacı veya bina yönetimi ile davalının müterafik kusurunun olup olmadığı varsa kusur oranları hususunda bilirkişi kurulundan rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru görülmemiştir. (Benzer yönde Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2024/4682 E - 2024/6004 Karar sayılı içtihadı)

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

Yukarıda açıklandığı üzere mahkemece davacının iş yerinin bulunduğu binanın, projesinin onayından yapı kullanma izin belgesinin verilmesine kadarki aşamalarında, olayın gerçekleştiği ... sokağa ait kanalizasyon ve yağmur suyu projesi getirtilip, Deşarj Yönetmeliği ve dosya kapsamındaki belgeler, raporlara itirazlar dikkate alınarak, mimar, inşaat mühendisi ve hukukçu bilirkişiden, söz konusu rögar kapağının bakım ve onarımından sorumlu kişinin belirlenmesi,

bina sahibinin sorumluluğunda olduğunun kabulü halinde davalı idarenin atık suların boşaltılması görevi gereğince denetim görevini gerektiği gibi yerine getirip getirmediğinin, geri tepmenin oluş şekli değerlendirilmek suretiyle zararın meydana gelmesinde davacı veya bina yönetimi ile davalının kusurunun bulunup bulunmadığının, varsa oranının belirlenmesi hususunda bilirkişi kurulundan rapor alınması,

kusurunun bulunduğu kabul edildiği takdirde daha önce zarar bedeline yönelik alınan rapor ve rapora itirazlar değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından davacılar vekillerinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanunun 353/1-a.6 maddesi uyarınca kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.