İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/394 K.2025/269

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/394

KARAR NO : 2025/269

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 14/02/2022

MAHKEMEMİZE TEVZİ TARİHİ : 07/06/2023

KARAR TARİHİ : 25/03/2025

----Asliye Ticaret Mahkemesinin ----esas ---- karar sayılı yetkisizlik kararı üzerine mahkememize tevzii edilen ve Mahkememizin ---- esas ---- kararı ile yetkisizlik kararına dair verilen karar, ---- BAM ----. Hukuk Dairesinin 24/05/2023 tarih ----- Esas ----- Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla, yukarıda bildirilen sırasına kaydedilen ve Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... şirketinin trafik sigortacısı olduğu araç ile davacının kullandığı motosikletin çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığını ve iş göremez hale geldiğini ileri sürerek 8.000.00 TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatı ve 100,00 TL geçici maluliyet olmak üzere toplam 8.100.00 TL tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetkili mahkemenin ----- Tüketici Mahkemeleri olduğunu, davacının dava konusu olayın meydana gelmesinde müterafik kusurunun bulunduğunu, kusur durumunun ve davacının zararının bilirkişi raporu ile belirlenmesi gerektiğini bu nedenlerle huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretini davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 30.012025 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ... için geçici iş göremezlik tazminat miktarı olan toplam 1.473,73 TL'nin başvuru tarihi olan 11.09.2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAFAHAT

----- Asliye Ticaret Mahkemesinin ---- esas------karar sayılı kararı ile; "1-Davanın HMK 116 maddesi uyarınca mahkememizin yetkisiz olması, yetkili mahkemenin ----- Asliye Ticaret Mahkemesi olması nedeniyle davanın usulden reddine, 2-Kararın kesinleşmesinden itibaren yasal süre içinde başvuruda bulunulduğunda dosyanın görevli ve yetkili --- Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine," şeklinde karar verilmiş olup Mahkememizin ---- Esas ---- Kararı ile yetkisizlik kararına dair verilen karar, --- BAM ---- Hukuk Dairesinin 24/05/2023 tarih ---- Esas ----- Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla dosya mahkememizin iş bu esasına kaydedilmiştir.

Deliller

----- Hastanesine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.

----- Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.

-----yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.

---- İl Emniyet Müdürlüğüne yazılana müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.

-----. Asliye Ceza Mahkemesine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.

----CBS'ye yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.

-----. Sulh Hukuk Mahkemesinin ----- Esas sayılı dosyasının uyap kayıtları dosya arasına alınmıştır.

ATK raporu dosyaya sunulmuştur.

Trafik kusuru konusunda uzman bilirkişi ile sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi heyet raporu dosyaya sunulmuştur.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava, 12.10.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle, davalı ... nezdinde sigortalı olan ----- plakalı araç ile davacının kullandığı motorsikletin çarpışması sonucu, davacı yönünden fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla HMK 107.maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açılmış sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezliğe dair 8.100,00 TL maddi tazminat davasıdır.Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, gelen müzekkere cevapları ve taraflarca sunulan deliller hep birlikte değerlendirilmiştir.

Yargıtay ---Hukuk Dairesi’nin 11/03/2021 tarihli, ---- esas ---- karar sayılı ilamında;"…haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp iddiasında; Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Ana Bilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğunu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi;

-11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü,

-11.10.2008–01.09.2013 arası Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği,

- 01.09.2013–01.06.2015 arası Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği,

-01.06.2015–20.02.2019 arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, ile Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik

-20.02.2019 tarihinden sonrası için Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir." belirtilmiştir.

Dosya, maluliyetin tespiti amacıyla ATK'ya gönderilmiş, 15.04.2024 tarihli, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen raporda, davacının kalıcı maluliyetinin olmadığı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren dört aya kadar uzayabileceği rapor edilmiş, raporun, yukarıda anılan güncel içtihata göre, uygun yönetmelik esas alınarak yöntemince düzenlendiği anlaşıldığından bu ATK raporuna itibar etmek gerekmiştir.

Dosya, trafik kusuru konusunda uzman bilirkişi ve sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi heyetine tevdi edilmiş.

08.01.2025 tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, sigorta poliçesi, hasar dosyası, ATK raporu ve ibraz edilen deliller ışığında, ------ plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 53/b-1, b-3 ve 84/f maddelerini ihlal etmesi sebebiyle kazanın meydana gelişinde %25 oranında kusurlu olduğu, motorsiklet sürücüsü davacının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 56/c ve 84/d maddelerini ihlal etmesi sebebiyle kazanın meydana gelişinde %75 oranında kusurlu olduğu, davacının SGK kaydına göre sigortalılığının bulunmadığı,

bu nedenle Yargıtay'ın yerleşik uygulamasına göre kaza tarihinde yürürlükte bulunan AGİ dahil asgari ücretin neti üzerinden hesaplanan dört aylık geçici iş göremezlik tazminatının 1.474,73 TL olduğu, kalıcı maluliyet bulunmadığından sürekli iş göremezlik hesabı yapılamadığı, hesaplanan miktarın poliçe limitleri dahilinde kaldığı rapor edilmiştir.

Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunun bu yönleriyle hükme esas alınmaya uygun, gerekçeli ve denetlenebilir bulunduğu, davacı tarafça sunulan ıslah dilekçesinde geçici iş göremezlik tazminatının 1.473,73 TL’ye çıkarıldğı belirtilmiştir. Hesaplanan miktarın poliçe limitleri dahilinde kaldığı tespit edilmiştir. Islah dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiş, davalı tarafça ıslaha karşı herhangi bir beyanda bulunulmamıştır.Yargıtay ----.

Hukuk Dairesinin 28/05/2013 tarih ----- esas ----- karar sayılı ilamında:"Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne, davalının icra takibine itirazının 65.000,00 TL asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, 6762 sayılı TTK.’nin 1301. maddesinden (6102 sayılı TTK'nin 1472. maddesi) kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Trafik kazaları, nitelikleri itibariyle haksız fiillerdendir. Haksız fiillerde temerrüt tarihi, haksız fiilin meydana geldiği tarih olup, zarar sorumlusunun ayrıca ihbar ve ihtar edilmesine gerek yoktur. Sigorta ettirenin dava hakkı, tazmin ettiği bedel nispetinde sigortacıya intikal eder. Ödeme tarihi aynı zamanda 3. şahsa rücu edebilme tarihidir. Bu nedenle işleten ve sürücünün faizden sorumluluğunun başlangıcının halefiyet başlangıcı olan ödeme tarihi olarak kabulü gerekir. Bu durumda mahkemece, hükmedilen tazminata ödeme tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2-Davacı tarafça temerrüt faizi olarak avans faiz istenilmiştir. Davalının işleteni olduğu araç minibüs olup ticari araçtır. O halde, davada temerrüt faizi olarak ticari faiz niteliğindeki avans faizine hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi de doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir." belirtilmiştir.

Yukarıda anılan içtihat uyarınca davacı tarafça yasal faiz talebinde bulunulmuş olup, kazaya neden olan araç da hususi araç olduğundan yasal faize hükmetmek gerekmiş, davalının, başvuru tarihi olan 11.09.2019 tarihinden sekiz iş günü sonrasına tekabül eden 25.09.2019 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü anlaşıldığından, bu tarih itibariyle temerrüdün gerçekleştiği kabul edilmiş, davacının, meydana gelen kaza sebebiyle sürekli iş göremezlik maluliyetinin bulunmamasına bağlı olarak, sürekli iş göremezlik alacağının doğmadığına ve davanın kısmen kabul kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.