İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/389 K.2025/165

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle.

01/09/2019 günü saat 21:45 sırlarında sürücü ... sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile teminat altında olan ... plakalı otomobili ile ... caddesini takiben ... istikametinden ... yönüne doğru seyir halinde iken olay mahalli Günlüklü kavşağını geçmesi neticesi durup, geri kavşağa gelerek sağ tarafta yol dışında bir müddet bekledikten sonra sola dönüş manevrasıyla kavşağa giriş yapmak için ... yön bölümüne giriş yaptığı sırada aracının sol arka kısımlarına,

sağ şeridi takiben ... yönüne doğru seyir halinde olan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin ön kısımlarıyla çarpması neticesinde ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan davacı ...’ın yaralandığı dava konusu trafik kazasının meydana geldiğini, dava öncesi davalının maddi zararının tazmini için 02/01/2023 tarihinde yazılı başvuru yapıldığını, 05/01/2023 tarihinde... nolu hasar dosyasının açıldığını ancak herhangi bir tazminat ödemesi yapılmadığını belirterek,

01/09/2019 tarihinde meydana gelen kazada yaralanan ve malul kalan davacı için, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik;200,00 TL kazanma gücü kaybı zararı, 200,00 TL sakatlanmadan doğan zarar, 200,00 TL sakatlık oranı ortaya çıkana kadar tamamen çalışmadığı dönemdeki mevcut zararı, 100,00 TL çalışma gücünün azalmasından doğan kayıplar, 100,00 TL çalışma gücünün yitirilmesinden doğan kayıplar,

100,00 TL bakım giderleri ve 100,00 TL ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın (18/09/2023 tarihli kuruşlandırma dilekçesi ile) 02/01/2023 başvuru tarihini takip eden 8 gün sorası 10/01/2023 tarihinden itiabren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; kabul anlamına gelmemek kaydıyla, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami teminat limiti ile sınırlı olduğunu, öncelikle kazadaki kusur durumunun tespitinin gerektiğini, davacının araç içinde emniyet kemeri takmadığının tespiti ile müterafık kusur indirimi talep ettiklerini, hesaplamanın 1,8 teknik faizle yapılmasını, SGK tarafından davacıya yapılan bir ödeme mevcut ise hesaplanacak tazminattan tenzilinin gerektiğini, geçici iş göremezlik, bakıcı giderleri ve tedavi giderlerinin SGK ‘nın sorumluluğunda olduğunu,

genel şartlar dahilinde teminat dışı olarak kabul edilmesi gerektiğini, temerrütten söz edilemeyeceğini ve dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat davasıdır. 27/09/2023 tarihli ATK kusur raporuna göre; Sürücü ...'nın, %75 oranında kusurlu, Sürücü ...'in, %25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

10/05/2024 tarihli ATK maluliyet raporuna göre; mevcut belgelere göre Yılmaz kızı, 03.02.1970 doğumlu ...’ın 01.09.2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle ... tarih ve ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi hakkında yönetmeliğe göre. Kas iskelet Sistemi Tablo 3.8 a ve b %10+%5, Tablo 3.2 %8, Tablo 3.8 a ve b %5, Tablo 3.2 %3, Ürogenital Sistem.

Üriner İnkontinans, Tedaviye kısmi yanıt vere... %5, Balthazard formülüne göre %15.22 olarak tespit edildiğine göre; kişinin tüm vücut engellilik oranının %15 olduğunu, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceğini, sürekli bakıcı ihtiyacının bulunmadığını, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 ay bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceğini belirtilmiştir.

Aktüer Bilirkişi tarafından düzenlenen 01/01/2025 tarihli bilirkişi raporuna göre. Maddi Zarar. Hesap / Rapor tarihi itibariyle, Davacı ...’ ın 01/09/2019 tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası; davacı vekilinin dava dosyasına vermiş olduğu beyan dilekçesinde; ... plakalı araç sürücüsünün kusuru oranında – davacının maddi zararın ¼ ‘ünün talep edildiğini belirttiği dikkate alınarak.

3 ay süre ile geçici iş göremezlik zararının 5.487,06 TL olduğu, SGK tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı, talebe bağlılık ilkesi gereği sigortalı araç sürücüsünün % 25 kusuru oranında talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 1.371,77 TL olduğu, sağlık giderleri / tedavi giderleri teminatından karşılanabileceğini, % 15 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının 1.060.675,44 TL olduğu, SGK tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı, talebe bağlılık ilkesi gereği sigortalı araç sürücüsünün % 25 kusuru oranında talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının 265.168,86 TL olduğu,

390.000,00 TL teminat limiti içinde bulunduğunu, 2 ay süre ile Geçici Bakıcı Giderleri zararının 5.116,80 TL olduğu, talebe bağlılık ilkesi gereği sigortalı araç sürücüsünün % 25 kusuru oranında talep edebileceği geçici bakıcı gideri zararının 1.279,20 TL olduğunu, sağlık giderleri / tedavi giderleri teminatından karşılanabileceğini, 02/06/2023 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (sigortalı araç hususi otomobildir) talep edilebileceğinin hukuki takdirinin Mahkemeye ait olduğunu belirtmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının, trafik kazasından kaynaklı maddi zararının tazmini için eldeki davayı açtığı, ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan 27/09/2023 tarihli raporda sürücü ...'nın, %75, sürücü ...'in %25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, ATK 2.İhtisas Kurulundan alınan raporla davacının tüm vücut engellilik oranının % 15 olduğunun ve iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceğinin, sürekli bakıcı ihtiyacının olmadığı ve iyileşme süresi içinde 2 ay başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceğinin tespit edildiği,

aktüer bilirkişiden alınan 01/01/2025 tarihli rapor ile davacı vekilinin 02/11/2023 tarihli dilekçesi dikkate alınarak taleple bağlılık ilkesi doğrultusunda yapılan hesaplamaya göre davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının 265.168,86 TL, geçici iş göremezlik zararının 1.371,77 TL ve geçici bakıcı gideri zararının ise 1.279,20 TL olarak tespit edildiği, bu raporun mahkememizce hükme esas alındığı,

bu delillerle mahkememizde geçirdiği kaza sonrası geçici ve sürekli iş göremezliği ile geçici bakıcı ihtiyacı oluşan davacının davalıdan maddi tazminat talep edebileceğine ilişkin kanaat oluştuğu, davacı ekonomik geleceğinin sarsılmasına dayalı zararını ispatlayamadığından buna ilişkin 100,00 TL'lik talebinin reddine karar verilmek suretiyle bu tutarın sürekli iş göremezlik tazminatı tutarından mahsubu ile bulunan 265.068,86 TL sürekli iş göremezlik tazminatı,

1.371,77 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.279,20 TL geçici bakıcı giderine davacının emniyet kemeri takmaması nedeniyle %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, müterafik kusur indiriminin takdiri indirim olması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri yönünden reddedilen tutar bakımından davalı taraf yararına vekalet ücreti takdir edilmemiş, yargılama giderleri paylaştırılmamış;

davacı, davalı sigortaya başvurusunda sürekli maluliyetini gösterir sağlık kurulu raporunu sunmadığından temerrüdün dava tarihinde oluştuğu kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.