Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/551 K.2023/485

Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03.03.2023 tarih ve 2023/... D.İş, 2023/... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ..., borçlu sigortanın sorumluluğu kapsamında bulunan ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanmış olup zararlarının tazmini için davacı tarafça Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yapıldığı, yapılan başvurunun karara çıktığını, ....E.... -K-.../... sayılı ilam ile; başvuran talebinin kabulü ile.

6.974,10-TL geçici iş göremezlik zararının 11.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal İsizi ile birlikte davalı siporta kuruluşundan tahsil edilerek başvuran tarafa ödenmesine, başvuran tarafından yapılan 450,00-TL komisyan başvuru masrafı, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.450,00-TL'nin davanın davalı sigorta kuruluşundan alınarak başvuran tarafa ödenmesine, AAÜT ve 3684 Sayılı Yasanın 30/17 maddesi gereği, 6.974,10-TL vekalet ücretinin davalı sigorta şirketinden alınarak başvurana verilmesine, açıklanan nedenlerle mahkeme kararı nedeniyle borçlu ...

Sigorta A.Ş aleyhine, tazminatlar için toplam 16.484,20-TL'lik borç doğduğunu, borçlu hakkında şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 16.848,20-TL yönünden teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini, borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, karşı tarafın sigorta şirketi olması sebebiyle mevcudu eksiltme veya mal kaçırma ihtimali bulunmadığından, ihtiyati haciz talep eden vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili; mahkemece dosya üzerinden yapılan incelemede borçlu tarafın mal kaçırma ihtimalinin bulunmadığının tespitinin açıkça yapılmadığını ve bu hususun somut delillerle ortaya konulmadığını, bu nedenle mahkemenin dayandığı gerekçenin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, karşı taraf yönünden ihtiyati haczin yasal şartları oluştuğundan ve mal kaçırma ihtimali mevcut olduğundan taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, meydana gelen trafik kazası sonucu ilama dayalı ihtiyati haciz talebine ilişkindir. Mahkemece, 03.03.2023 tarihli değişik iş kararı ile davacı vekilinin talebinin reddine karar verilmiştir. Karar ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İhtiyati haciz istemine koşullarını düzenleyen İcra İflas Kanunu'nun 257. maddesinde, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir.

Aynı Yasa'nın 258. maddesi uyarınca alacaklının, alacağın varlığı ile haciz sebepleri hakkında mahkemede olumlu şekilde kanaat uyandırması gerekli ve yeterli olup, buradaki ispat asıl davadaki gibi tam bir ispat değil yaklaşık ispattır.

İhtiyati haciz istemine dayanak ilâm para alacağına ilişkin olup, icrası için hükmün kesinleşmesine gerek bulunmadığı gibi, İİK’nın 259/2 madde ve fıkrasında ilama dayalı ihtiyati haciz taleplerinde teminat dahi aranmayacağı belirtilerek işbu alacaklar için de ihtiyati haciz talep edilebileceği açıkça yasada düzenlenmiştir.

Öte yandan ihtiyati haciz müessesi bir geçici hukuki koruma önlemidir. Somut olay bakımından alacağı ilama dayalı alacaklının ilamlı takip süreci başlatmadan ihtiyati haciz ile alacağının güvence altına alınmasını talep etmesinde hukukî yararı da bulunmaktadır.

Somut olayda alacak bir ilama dayalı olup vadesi gelmiş bir para borcu niteliğindedir. Rehinle de temin edilmediğinden İİK’nın 257/1.maddesi ve 259/2. maddesi uyarınca teminatsız olarak, borçlunun mallarını gizleme, kaçırma ve hileli işlemlerde bulunma şartları aranmaksızın alacak miktarı da göz önünde bulundurularak ihtiyati haciz verilebilir.

Mahkemece ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmediği nedeniyle talebin reddine karar verilmiş olması hatalı bulunmuş olmakla ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

Açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre, ilk derece mahkemesince talep eden vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, talep eden vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK 353/1-b-2. maddeleri gereği ilk derece mahkemesi kararının yeniden hüküm kurulmak üzere ortadan kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.