Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1032 K.2026/469

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 15.02.2024 tarih ve 2023/251 Esas, 2024/106 Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 27/12/2022 tarihinde davalı şirket nezdinde sigortalı olan ... plakalı aracın müvekkili ... adına kayıtlı ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, müvekkile ait araçta meydana gelen 50,00 TL değer kaybı belirsiz alacak, 50,00 TL hasar bedeli belirsiz alacak şimdilik toplam 100,00 TL belirsiz alacak davası olarak,

müvekkili aracında meydana gelen hasar tespit edildiğinde arttırılmak üzere fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmasıyla kabulüne, müvekkilinin aracında meydana gelen maddi hasarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesini, davaya konu araçta tespit edilen maddi zararın, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizinin, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın zorunlu trafik sigortası poliçesi kaza saatinde müvekkil şirket nezdinde bulunmadığından davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, aracın müvekkil şirkete kaza tarihinde kaza saatinden yaklaşık 30 dakika sonra düzenlendiğini, davanın zamanaşımı sebebiyle esastan reddini, davanın HMK.107 maddesince belirsiz alacak davası olarak açılması hukuka aykırı olduğunu, davacı vekilinin kaza tarihinden itibaren ticari faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu, haksız fiilden kaynaklanan taleplerde uygulanacak faizin kanuni faiz olduğunu, zorunlu arabuluculuk başvurusu ve müvekkil şirkete başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davanın kabulü ile; 24.500,00 TL değer kaybı alacağı ile 75.500,00 TL hasar bedeli olmak üzere toplam 100.000,00 TL alacağın 30.03.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davalı vekili istinaf dilekçesinde; poliçenin kazadan sonra düzenlendiğini, aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının bulunmadığını bilen araç sahibinin kazadan sonra ZMMS poliçesi yaptırdığını ve aracını sigortalattığını, dava konusu kazanın poliçe vadesi dışında olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, temerrüt tarihi olduğu belirtilen 30.03.2023 tarihinden itibaren tazminat tutarına yasal faiz işletilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirket nezdinde kaza tarihi ve saatini kapsar poliçe bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybının tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekilinin hasar bedeli talebinin teminat dışı olduğuna yönelik istinaf başvurusu yönünden yapılan incelemede;

Davalı sigorta şirketi vekili her ne kadar dava konusu poliçenin kazadan sonra düzenlendiğini, kaza tarihi ve poliçenin aynı gün düzenlendiğini, kaza tutanağındaki saatin bilinçli olarak kazadan sonraki bir tarih olarak düzenlendiğini, bu nedenle teminat dışı olduğunu belirtmiş ise de, dosya içerisinde bulunan Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin ortak veri modeli sorgu poliçe detayı başlıklı belge incelendiğinde davaya konu davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen poliçenin oluşturulma tarihinin 27.12.2022 günü saat 11.52 olduğu açık bir şekilde görülmektedir.

Dosya içerisinde bulunan kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağında ise davaya konu kazanın 12.50'de meydana geldiği tespit edilmiş, davalı tarafından bu tespitin aleyhine herhangi bir delil sunulmamıştır. Yine, dosya içerisinde bulunan ve davaya konu aracın sürücüsünün yaralanması nedeni ile yapılan ihbarlar incelendiğinde ilk ihbarın 27.12.2022 günü saat 12.27'de yapıldığı görülmektedir.

Dolayısıyla motosiklet sürücüsünün yaralanmasına ilişkin ilk ihbarın resmi kaytılara göre saat 12.27'de yapıldığı, yine Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin ortak veri modeli sorgu poliçe detayı başlıklı belgeye göre söz konusu poliçenin saat 11.52'de düzenlendiği dikkate alındığında kazanın poliçe tanzim tarihinden sonra meydana geldiği, kanaatine varılmıştır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun “Sigortanın kapsamı” başlıklı 1409. maddesinde “Sigortacı, sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumludur. Sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükü sigortacıya aittir.” düzenlemesi yer almaktadır. Dosya arasındaki bilgi ve belgelere göre TTK'nın 1409 maddesi gereğince zararın teminat dışında olduğuna ilişkin olarak davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir delil ibraz edilmediği anlaşılmakla davalının bu yöndeki itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı vekilinin faiz tarihine yönelik istinaf başvurusu yönünden yapılan incelemede;

Davalı sigorta şirekti bakımından ise sigorta şirketi poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince kendisine başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerekmektedir. Eldeki dosyada davalı sigorta şirketine davadan önce 17.03.2023 gününde gerekli belgeler ile başvuru yapılmış olup, davalı sigorta şirketi kendisine başvuru yapıldıktan itibaren 8 iş günü sonrasında yani 30.03.2023 tarihinde temerrüdün oluştuğu, bu tarihten itibaren faize karar verilmesinde herhangi bir yanlışlık olmadığı kanaatine varılmış, davalı vekilinin faiz tarihine yönelik istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.